УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С., 

при секретаре Овчинниковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО АО "Согаз", под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО АО "Cогаз", под управлением Истца, ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, Истец обратился в страховую компанию АО "Согаз" (далее Ответчик) с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен последний документ. 

Страховая компания отказала в ремонте по причине отсутствия возможности произвести ремонт на СТОА, в одностороннем порядке сменив форму страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. повторно страховая компания направила в адрес потерпевшего отказ в проведении ремонта и сообщила, что принято решение о выплате в денежной форме. 

За оценкой стоимости восстановительного ремонта Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». 

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила: 

<

данные изъяты> руб.

Так же Истец был вынужден произвести расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, в адрес ответчика направлена досудебная претензия и реквизиты Истца. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца ответчик направил отказ в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанные в претензии реквизиты от Ответчика поступила сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истца. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласен с решением Ответчика и финансового уполномоченного. Истец считает, что страховая компания неправомерно сменила форму страхового обязательства с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки, полученные в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги эксперта 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рубль, штраф, неустойку на дату вынесения решения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указывал об ошибочном указании каталожного номера крышки багажника № в заключении судебной экспертизы, вместо нужного № в заключении, проведенной по поручению ответчика. Представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения снизить размер штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что АО «СОГАЗ» не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона №40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, рассчитанной с учетом износа. Представленное заключение ООО «Центр Оценки» является недопустимым доказательством, поскольку по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по итогам оценки которой финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении АО «СОГАЗ» обязательств по осуществлению страхового возмещения. Заключение ООО «Центр Оценки» получено ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному было ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах расходы на досудебное исследование возмещению не подлежат. Судебные расходы на представителя завышены и подлежат снижению. Требования о взыскании морального вреда не являются доказанными. Требование о взыскании неустойки и штрафа необоснованно, поскольку страховая компания исполнило обязательства надлежащим образом. В дополнении к отзыву указывает, что расчет убытков должен проводиться на момент происшествия, согласно Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ Взыскание почтовых расходов не подлежит, поскольку такие расходы относятся к хозяйственной деятельности заявителя и не связаны с неправомерными действиями ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО2, представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО АО "Согаз", под управлением ФИО2, принадлежащей ФИО3, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО АО "Cогаз" под управлением Истца, ФИО1, который является собственником указанного автомобиля.

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 15 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № не убедилась в безопасности маневра перед началом движения и совершила столкновение с впереди двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № Вину в ДТП признает.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Суд полагает, что выбранная скорость ФИО2 не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения; она не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при осуществлении маневра не убедились в том, что не создает помех другим участникам дорожного движения, не вызывают опасности для них и не причинят вреда своим маневром.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, вследствие чего суд полагает возможным признать её вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом в заявлении стоит отметка о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр повреждённого автомобиля истца, о чём составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета-износа составляет 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа - 

<

данные изъяты> копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на имя Заявителя через АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получены дополнительные документы от Заявителя, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение), приложение к Определению с данными о водителях и транспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила на имя истца почтовый перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждает платежным поручением № (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Почта России» и Финансовой организацией).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявление содержащим требования о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойки, пени за просрочку платежа в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование требований Заявителем к претензии приложено экспертное заключение ООО «Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно котором стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» осуществлен возврат Финансовой организации почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно справке об операции, страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, а именно о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, соответствующих установленным Законом №40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ. Так, подпунктом "е" установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом, замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату с учетом износа, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащих СТО, а также об отказе СТО в проведении ремонта ввиду длительных и неопределенных сроков поставки запасных частей, не может быть рассмотрена, как правомерное основание для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельств, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщиком. Также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта. 

При таких обстоятельствах, смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТО в счет оплаты ремонта страховщиком. 

По ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам заключения ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», округленно составляет: 

- без учета износа 

<

данные изъяты> рублей;

- с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

2) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Нижегородской области на дату проведения исследования, округленно составляет: 

- без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; 

- с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

3) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по рыночным ценам Нижегородской области на дату происшествия, округленно составляет:

- без учета износа 

<

данные изъяты> рублей; 

- с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца по разным методикам, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы все представленные документы, в том числе материалы, полученные из ГИБДД и фотоматериалы. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж работы по специальности и не заинтересован в исходе дела.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представителем ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Определенная экспертом величина, полученная расчетным методом, представителем ответчика не оспорена, иного расчета не представлено, доказательств неправильности расчета не приведено.

Доводы представителя ответчика об ошибочном указании каталожного номера крышки багажника «№» вместо «№», вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о необоснованности заключения судебной экспертизы, поскольку исходя из обстоятельств дела каких-либо бесспорных доказательств проведения данного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение его достоверность, как и несостоятельности вышеобозначенного экспертного заключения, представителем ответчика не представлено. В связи с чем несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности сделанного заключения.

Суд отмечает, что экспертом указан источник информации с данными магазинов, специализирующихся на продаже запасных частей, и, поскольку выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями, использованные в заключении сведения являются экономически обоснованными и проверяемыми, с учетом указания источника.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

ФИО1 не давал согласие на получение денежных средств путем почтового перевода, посредством безналичного перечисления. Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем почтового перевода денежных средств, что свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Поскольку страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, расчет, в пределах заявленных истцом периодов взыскания неустойки выглядит следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 38 дн. = 

<

данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. из расчета: 

<

данные изъяты> руб. х 1% х 231 дн. = 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб.).

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачена неустойка по решению финансового уполномоченного за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к учету она не принимается.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не произвел страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>* 50%) рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца определена по итогам проведения судебной экспертизы и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. на дату проведения исследования.

Вопреки доводам представителя ответчика о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату ДТП, размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей их полное возмещение.

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время транспортное средство не восстановлено, по настоящему делу размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора.

Поскольку ответчик АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме 

<

данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав истца и подтверждены документально.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», в размере 

<

данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им в связи с оплатой проведенного досудебного исследования, выполненного ООО «Центр Оценки», в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В материалы дела представлены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – за ознакомление с документами, 

<

данные изъяты> руб. – за составление досудебной претензии, 

<

данные изъяты> руб. – за подачу обращения к финансовому уполномоченному, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.: 

<

данные изъяты> руб. – за ознакомление с документами, 

<

данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, 

<

данные изъяты> руб. – за предоставление интересов в судебных учреждениях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 

<

данные изъяты> руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 

<

данные изъяты> руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 

<

данные изъяты> руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что предъявленная к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной, и приходит к выводу что сумма судебных расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 2.6. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 345 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение" перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).

Истцом ФИО1 в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ внесена на депозит суда предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Альтернатива» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 

<

***>) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ФИО1

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков 

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.