Дело № 2-1880-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 июля 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

с участием прокурора Заводского района г. Кемерово, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда.

Требования обоснованы тем, что 01.01.2017г. в результате нанесения ударов ФИО2 истцу была причинена травма, результатом которой явилось удаление трех зубов верхней челюсти. В этот же день истец обратился в отдел полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово с заявлением о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП №. Старшим дознавателем отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г. Кемерово 30.01.2017г. принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела № 17570054, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. После нанесения мне травмы истец обратился в травмпункт 

<

адрес>, после проведенных рентгенографии и осмотра был направлен в отделение ЧЛХ Кемеровской областной больницы, где оказана медицинская помощь. После выставления диагноза истец проходил лечение в течение трех недель. Истец 07.03.2017г. обратился в стоматологическую клинику «Дантист», в которой было рекомендовано протезирование верхней челюсти, стоимость которого составляет 30 000 рублей. Причиненные физические и нравственные страдания истца выразились в не проходящей сильной боли, постоянного головокружения, нарушении сна, чувства дискомфорта при принятии пищи.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав истца, мнение помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 01.01.2017г. около 08:00 часов ФИО2, находясь на пересечении 

<

адрес>, учинил ссору с ФИО1, в ходе действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести нанес ФИО1 кулаком не менее двух ударов в область лица, чем причинил ФИО1 травму лицевого скелета в виде мелкооскольчатого аркообразного перелома верхней челюсти, полного вывиха 1.2 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтек в области лица слева не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № 174 от 25.01.2017г., выписным эпикризом ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева» (л.д. 13).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.03.2017г., ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к десяти месяцам лишению свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев.

Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017г. постановлено: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.03.2017г. в отношении ФИО2 изменить. Усилить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ до 1 года лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения (л.д. 23-24).

Судом также установлено, что с целью протезирования трех зубов на верхней челюсти, ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ПК «Дантист», стоимость которого составила 30000 рублей, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ПК «Дантист» от 07.03.2017г. (л.д. 12).

На основании соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2017г., заключенного с адвокатом Володиным С.О., ФИО1 оплачена денежная сумма за составление настоящего искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено бесспорно что 01.01.2017 года ответчиком ФИО2 причинен вред средний тяжести здоровью ФИО1, что установлено приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Кемерово установлено, что 01.01.2017 года ФИО3 нанес ФИО1 кулаком н е менее двух ударов в область лица, чем причинил ФИО1 травму лицевого скелета в виде мелькооскольчатого аркообразного перелома верхней челюсти, полного вывиха 1,2 зубов верхней челюсти справа, кровоизлияния на слизистой верхней губы, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, кровоподтек в области лица слева, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, то есть повреждение, не причинившее вред здоровью. 

НА основании ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, судом установлено, что повреждение здоровью истца причинено виновными действиями ответчика, что подтверждается приговором суда, а также имеется прямая причинная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда средней тяжести ФИО1

02.01.2017 года истцу проведена операция в отделении челюстно- лицевой хирургии ГАУЗ КОКБ, клинический диагноз « мелкооскольчатый аркообразный перелом верхней челюсти от 12по22. Полный вывих 12,11 зубов», в дальнейшем находился на лечении у хирурга стоматолога по месту жительства. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на возмещение вреда путем протезирования верхней челюсти в размере 30 000,00 рублей ( л.д. 12), суд учитывает разъяснения под. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, истцом не доказано, что последний не имеет право на бесплатное получение указанной помощи, а также факт понесенных ФИО1 расходов вследствие причинения вреда, их размер.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Материалами дела, пояснениями истца в судебном заседании, подтверждается, что истец в течение длительного времени находился на больничном листе, испытывал неудобства и ограничения, связанные и приемом пищи, испытывал головные боли, нарушен сон, был вынужден принимать лекарственные препараты.

Согласно пояснений истца в настоящее время в связи с отсутствием 12,11 зубов он испытывает неудобства, связанные с общением с третьими лицами, поскольку у него нарушена речь, а также эстетический вид лица в целом. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также последствия потери истцом косного образования в полости рта, предназначенного для разжевывания пищи, который не может быть восстановлен естественным путем. 

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 10 000,00 рублей, является разумным с учетом понесенных истцом нравственных и физических страданий, причинением вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания,. 

Суд находит необходимым взыскать указанную компенсацию морального вреда с ФИО2, полагая ее справедливой. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 5000,00рублей

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку искового заявления, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в размере 2500,00рублей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300,00рублей.

На основании изложенного и руководстуясьст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2500,00рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года