Судья Елизарова Л.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 28 декабря 2020 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре Доровских А.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1-адвоката ФИО3,

подсудимого ФИО1, 

его защитников – адвокатов Юрченко А.П. и Стуковой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с продлением ранее установленных судом запретов,

у с т а н о в и л:

Постановлением Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, а всего до 9 месяцев судебного разбирательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с пребыванием по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, с сохранением запретов, установленных при избрании данной меры пресечения постановлением судьи Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Стукова В.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, которые ранее учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения, отпали, не являются реальными и обоснованными, то есть не подтверждаются достоверными сведениями. Считает, что суд не привел доводов о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета совершения определенных действий. Суд первой инстанции сослался исключительно на невозможность закончить рассмотрение уголовного дела, в связи с необходимостью исследования доказательств по инкриминируемому ФИО1 преступлению, а так же на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Заявляет, что изложенная формальная ссылка суда на личностные характеристики подсудимого не может приниматься во внимание для выводов суда о том, что ФИО7 может скрыться от суда, в целях уклонения от уголовной ответственности. Указывает о необоснованности выводов суда по ходатайству стороны защиты о разрешении прогулок на свежем воздухе продолжительностью до 2 часов, поскольку подсудимый ФИО1 нуждается в ежедневных прогулках по состоянию здоровья. Заявляет о том, что с ФИО1 близкие родственники не проживают, поэтому существует невозможность снабдить его продуктами питания, что ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО1 Просит отменить судебное решение, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В случае невозможности изменения меры пресечения, просит изменить ограничения и запреты, возложенные на подсудимого, разрешив ФИО1 ежедневные прогулки продолжительностью до 2 часов.

Проверив материалы отдельного производства, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы защитника Стуковой В.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок действия ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, который не должен превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. Согласно части 3 статьи 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Эти же требования закона распространяются на случаи нахождения подсудимого под домашним арестом.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 срок задержания продлен до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд принял во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося высокой степенью общественной опасности преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом данных о личности ФИО1, который не судим, является гражданином РФ, проживает в 

<

адрес>, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, страдает хроническим заболеванием, трудоустроен официально, имеет устойчивые социальные связи, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии по делу достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, подсудимый ФИО8, под угрозой возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от суда в целях избежать возможной уголовной ответственности. Суд мотивировал свою позицию тем, что цели, стоящие перед таким видом меры процессуального принуждения, как мера пресечения, не могут быть достигнуты в отношении подсудимого посредством иной, нежели домашний арест, меры пресечения. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости сохранения на период судебного разбирательства ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Процессуальная позиция стороны защиты о наличии возможностей применения в отношении ФИО1 запрета совершения определенных действий, не нашла своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе уголовного судопроизводства единственно возможной мерой пресечения в отношении ФИО1, позволяющей обеспечить его явку в суд и своевременно рассмотреть уголовное дело, будет являться только нахождение под домашним арестом, поскольку при наличии иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда. Сведения о наличии у подсудимого заболеваний не лишают права ФИО1 обращаться за медицинской помощью. Утверждения защитника Стуковой В.Н. о том, что ФИО1 не может быть обеспечен продуктами питания, что ставит под угрозу его жизнь и здоровье, по убеждению суда, являются явно надуманными, поскольку ФИО1 содержится под домашним арестом с апреля 2020 года и за период домашнего ареста не сообщал следственным органам либо суду данные об отсутствии материальной возможности нахождения под названной мерой пресечения по причине невозможности приобретения продуктов питания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Стуковой В.Н., принятое судом решение является мотивированным, выводы суда основываются на материалах уголовного дела, из которых следует, что указанные государственным обвинителем основания подтверждаются конкретными фактическими данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Срок, на который продлена мера пресечения, с учётом стадии рассматриваемого уголовного дела, нельзя признать значительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы защитника, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в отношении подсудимого ФИО1, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Стуковой В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

судья Черник С.А.