К делу № 2-1900/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 17 июня 2021 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мнут на участке дороги 

<

адрес> истцу. 

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОМВД России по 

<

адрес>.

В ходе судебного спора со страховой компанией АО «СОГАЗ», рассмотренного Анапским районным судом в рамках гражданского дела №, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, проводилась судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 481 978 рублей 50 копеек, что превышает рыночную стоимость, которая составила 1 447 610 рублей. Утрата товарной стоимости составила 177 500 рублей.

Часть причиненного ущерба покрыта страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, перечисленных АО «СОГАЗ» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ответчиком, складывается из рыночной за минусом годных остатков и за минусом полученной суммы страхового возмещения, и, по подсчетам истца, составляет 870 034 рубля 58 копеек, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском, ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 901 рубль, которые он также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В адресованном суду заявлении представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2, будучи извещённым, в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил суд отложить слушание дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание из-за погодных условий.

Вместе с тем, суд не находит причины неявки ответчика в суд уважительными. Ответчик присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, и лично под роспись был уведомлён о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, однако за это время какого либо письменного отзыва в суд не направил. С целью соблюдения права истца на разумные сроки рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Требования истца о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, основаны на законе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 мнут на участке дороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № – ответчик по делу совершил нарушение п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlender, государственный регистрационный №, принадлежащим истцу. 

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного спора со страховой компанией АО «СОГАЗ», рассмотренного Анапским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела №, где ответчик участвовал в качестве третьего лица, проводилась судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1481978 рублей 50 копеек, что превышает рыночную стоимость, которая составила 1447610 рублей. Утрата товарной стоимости составила 177 500 рублей.

Часть причинённого ущерба покрыта страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, перечисленных АО «СОГАЗ» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с расчетного счета.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, причем в силу части 3 этой статьи, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разница между фактическим ущербом и страховой выплатой в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, в силу указанных требований закона, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной истцом сумме 870 034 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, в том числе, о размере ущерба, ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины в сумме 11901 рубль, подтвержденной чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 870034 рубля 58 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11901 рубль, а всего 881935 (восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко