Судья Милушов М.М. Дело 22К-102/2019 (22К-8848/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 января 2019 года

Московской области 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Витрика В.В., 

при секретаре Говоруне А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П., представителя заявителя ФИО1 - адвоката Сенкевич К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив представленный материал, выслушав объяснение представителя заявителя – адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Моисеенко С.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

17 сентября 2018 года заявитель – обвиняемый ФИО1 обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение следователя СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о проведении 6 июня 2018 года с его участием следственного действия - предъявление лица для опознания.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года заявителю – обвиняемому ФИО1 отказано в принятии поданной им жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием в жалобе сведений обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, жалобу направить в суд для принятия к производству и рассмотрению по существу. Данное постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и несоответствующим фактическим обстоятельствам.

Заявитель указывает, что у суда не было законных оснований для отказа в принятии поданной жалобы, поскольку он обжаловал конкретное решение следователя о проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и является незаконным, поскольку следователь, перед проведением данного следственного действия, был проинформирован о демонстрации его (ФИО1) на улице опознающим. 

Полагает, что незаконное решение следователя и следственное действие не может быть предметом доказывания по инкриминируемому ему преступлению и предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, принимая решение, проявил формальный подход в изучении сути поданной им жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены, либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Данные разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» обязательны для использования в практической деятельности судов всех уровней на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав заявителю в принятии жалобы, поскольку действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, подлежат разрешению в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу и не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. 

При этом судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с ч.3 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иные процессуальных действий и принимать процессуальные решения и судья не имеет законных оснований в порядке ст.125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя. 

Отказывая заявителю в приеме жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательства и квалификации деяния.

Поскольку заявитель фактически ставит вопрос о признании недопустимым доказательством протокол предъявления его на опознание, данная жалоба не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ. Данная жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда, которое является законным и обоснованным и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и не полежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Витрик