Судья Пронякин Н.В. дело № 12-1368/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Ау., оспаривающего законность постановления судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Узбекистан А угли,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орехово-Зуевского городского суда МО от 

<

данные изъяты>, А угли, 

<

данные изъяты> года рождения, гражданин Республики Узбекистан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы России в виде самостоятельного контролируемого выезда. Не согласившись с таким решением первой инстанции, А обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконное, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о дате, месте и времени заседания, А в Мособлсуд не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть его дело по имеющимся материалам. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое постановление, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам происшедшего. 

Из дела усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 14 час. 15 мин., в ходе проверки режима пребывания иностранцев по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., 

<

данные изъяты>, у 

<

данные изъяты>, стр. 17, на территории капитального ремонта самотечного коллектора, сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Узбекистан А, который занимался на этом объекте проверки трудовой деятельностью в качестве водителя без надлежащего разрешения на работу или патента с территорией действия 

<

данные изъяты> в нарушение ст. 13 п. 4, ст. 13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Эти обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для возбуждения административного дела по ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранцем трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с законом, совершённое в 

<

данные изъяты>. Видно из дела (л. 66) и то, как, признавая последнего виновным в совершении инкриминированного деяния по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события запрещённого деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами КоАП или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность такого лица в совершении инкриминированного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения гр-на А к ответственности, Орехово-Зуевским горсудом были нарушены.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в РФ» патент выдается иностранному гражданину на срок от 01 до 12 месяцев. Срок действия выданного патента затем, может неоднократно продлеваться на период от 01 месяца. Общий срок действия патента, при этом, с учётом последующих продлений, не может составлять более 12 месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продлённым на период, за который иностранным гражданином уплачен НДФЛ в виде фиксированного авансового платежа. Порядок уплаты такого платежа установлен ст. 227.1 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ). Согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ, фиксированный платёж по налогу на доходы физических лиц уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления деятельности на основании ранее выданного патента и до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. В 2023 году размер авансового платежа по налогу на доходы физлиц составлял 06 тыс. 600 руб.; а в 2024 году - 07 тыс. 500 руб. Как следует из пояснений А, имеющихся в деле документов (л. 16) и представленных стороной доказательств (л. 77, 78), между тем, 

<

данные изъяты> названному лицу ГУ МВД РФ по 

<

данные изъяты> был выдан официальный патент серии 50 

<

данные изъяты> на право работы в Московском регионе, который в установленном законом порядке (путём уплаты фиксированных платежей) им систематически продлевался и, по утверждению заявителя, на момент совершения инкриминированного фигуранту деяния (

<

данные изъяты>) был официально действующим и, без всяких ограничений, позволял ему легально трудиться в 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства, тем не менее, как видно из дела, судом первой инстанции в ходе проведённых слушаний не были оценены, доводы гр-на А о законной пролонгации ранее выданного ему патента серии 50 

<

данные изъяты> не исследованы, и, таким образом, существенные обстоятельства, прямо влияющие на обоснованность его привлечения к ответственности, не были проверены. 

А в такой ситуации, апелляция, не может признать оспариваемое постановление Орехово-Зуевского горсуда отвечающим закону и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего дела первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, получить и проанализировать финансовые документы, подтверждающие или опровергающие изложенные сведения о наличии у привлекаемого к ответственности лица официально действующего патента на право работы в регионе, истребовать необходимую информацию об этом в органах МВД РФ и, по результатам, с учётом всесторонней оценки полученных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на Республики Узбекистан А угли, - отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв