Мировой судья Полякова И.В. 

Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Верховье 07 июня 2021 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Л.В.,

рассмотрел в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Верховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы, окончательно назначено наказание 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев три дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения

Выслушав в судебном заседании заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника Прасолова Д.М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден по ч.1 ст.314 УК РФ за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Верховского района Орловской области Жуликов Е.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить, исключить из него указание на учет при назначении наказания образа жизни подсудимого и наличие у него судимости, на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Также просит смягчить назначенное основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, изменить кратность исчисления срока наказания до вступления приговора в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений со стороны защитника приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правильно квалифицировал его по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе неправильное применение уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и характеристика, образ жизни подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках, разрешены судом первой инстанции верно.

В то же время выводы суда в обжалуемом судебном решении о наличии обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, не основаны на требованиях закона.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Установив наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признав его отягчающим наказание обстоятельством и применительно к ч.1 ст.314 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 27.04.2016 г., образующая рецидив преступлений, явилась основанием привлечения его к ответственности за это преступление и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ - рецидива преступлений.

В связи с исключением из приговора указанного отягчающего наказание обстоятельства, подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1, положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ссылку на применение п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, при этом назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314 УК РФ наказание подлежит смягчению, с сохранением примененного судом первой инстанции принципа присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установленные судом первой инстанции ограничения.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступления, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат изменению условия кратности зачета осужденному времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, указание суда первой инстанции на учет образа жизни подсудимого при назначении наказания, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ч. 3 ст. 60 УК РФ. 

В остальной части приговор следует оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указания: на учет образа жизни подсудимого и наличие судимости при назначении наказания; на наличие предусмотренного ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314 УК РФ - рецидива преступлений; на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ; на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.314 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, окончательно назначив ФИО1 наказание 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, период времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401,8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева