Мировой судья Карасёва Ю.И.

Дело № 12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., 

рассмотрев жалобу защитника Цынтина А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 , на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что 02 февраля 2017 года в 03.12 часов на пр.Комсомольский, 13 «б» в г.Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный номер ..., с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Цынтин А.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а напротив выразил согласие это сделать, в связи с чем был вызван второй экипаж, что также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля А. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство про делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитники ФИО1 – Олесов А.А., Кузё П.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием защитника Цынтина А.В. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Цынтин А.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10,11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 554853 от 02 февраля 2017 года, согласно которому 02 февраля 2017 года в 03.12 часов на пр.Комсомольский, 13 «б» в г.Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Королла», государственный номер ..., с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Замечаний к протоколу у ФИО1 не имелось;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 182498 от 02 февраля 2017 года, согласно которому 02 февраля 2017 года в 02.40 часов ФИО1 на пр.Комсомольский, 13 «б» в г.Томске отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», государственный номер ..., в присутствии двух понятых, засвидетельствовавших данный факт своими подписями;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 045299 от 02 февраля 2017 года и бумажным носителем к нему, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

- свидетельством о поверке № 33058/203, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М» заводской номер 7154-прошел поверку 04 июля 2016 года, свидетельство о поверке действительно до 04 июля 2017 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 125876 от 02 февраля 2017 года, согласно которому ФИО1 при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался в присутствии двух понятых. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 081121 от 02 февраля 2017 года, согласно которому транспортное средство «Тойота Королла», государственный номер ..., было задержано за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передано на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>;

- письменными объяснениями Е. от 02 февраля 2017 года, согласно которым 02.02.2017 на пр.Комсомольский, 13 «б» в г.Томске сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный номер ..., под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Она участвовала в качестве понятой при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продув аппарат, результат оказался отрицательным, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого тот отказался;

- письменными объяснениями Б. от 02 февраля 2017 года, согласно которым 02.02.2017 на пр.Комсомольский, 13 «б» в г.Томске сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. Он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, продув аппарат, результат оказался отрицательным, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого тот отказался;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г.Томск А. от 02 февраля 2017 года;

- показаниями сотрудника ГИБДД А., данными в судебном заседании в суде первой инстанции, согласно которым 02.02.2017 на пр. Комсомольский в г.Томске был замечен автомобиль марки «Тойота Королла», г/н ..., под управлением, как стало известно позже, водителя ФИО1, который разговаривал по телефону, в связи с чем указанный автомобиль был остановлен на пр. Комсомольский 13 «б». В ходе беседы с ФИО1 было установлено наличие признаков опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный, потом ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, но ФИО1 отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, согласно которой данные доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в присутствии понятых водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении протокола об административном правонарушении после разъяснения ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, от объяснений и подписи в протоколе отказался, каких – либо замечаний, в том числе о согласии пройти медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, от ФИО1 не поступило.

Довод жалобы о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование после оформления административного материала суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска от 07 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу защитника Цынтина А.В., поданную в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Томский областной суд.

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-290/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.