Судья: Чернобай Ю.А. № 11-562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела Управления Роспотребнадзора по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево – Курганскому, Куйбышевскому районам Территориального отдела в г. Таганроге, Неклиновском, Мавеево - Курганском, Куйбышевском районах от 30 августа 2018 года закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – ЗАО «Торговый дом «Перекресток») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, защитник ЗАО «Торговый дом «Перекресток» подала на него жалобу в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года постановление административного органа от 30 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года, защитник ЗАО «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 обжаловала его в Ростовский областной суд. 

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие в действиях ЗАО «Торговый дом «Перекресток» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил подведомственности. 

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие. 

23 апреля 2019 года, 20 мая 2019 года поступили дополнения к жалобе на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года, в которых заявитель также просит решения судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доводы заявителя, приходит к следующим выводам.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево – Курганском, Куйбышевском районах поступило коллективное обращение жителей дома по ул. Фрунзе, д. 82, г. Таганрога по вопросу неудовлетворительных условий проживания от деятельности супермаркета «Перекресток» ЗАО ТД «Перекресток» в ТЦ «Сити Центр» по пер. Гоголевскому, 2-1 в г. Таганроге ) в части проведения погрузочно – разгрузочных работ, работы вентиляционного оборудования, двигателей и холодильного оборудования автофур.

Анализ представленной директором супермаркета «Перекресток» ЗАО ТД «Перекресток» программы производственного контроля показал, что не учитываются все факторы вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека; программа производственного контроля содержит не в полном объеме перечень физических факторов, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные натуральные исследования атмосферного воздуха и измерения физических факторов воздействия на атмосферный воздух, вибрации, шума с учетом обоснования санитарнозащитной зоны), что является нарушением статей 11, 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года ФЗ № 52 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 1.1, 1.3, 1.5, 2.4, 2.8, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями постановлением административного органа от 30 августа 2018 года ЗАО «Торговый дом «Перекресток» было привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы административного органа и судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в его совершении основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в действиях ЗАО «Торговый дом «Перекресток» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении правил подведомственности является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 - 6.7, 6.24, 6.25, частью 2 статьи 7.2 (в части уничтожения или повреждения знаков санитарных (горно-санитарных) зон и округов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), статьей 8.2, статьей 8.5 (в части информации о состоянии атмосферного воздуха, источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также о радиационной обстановке), частями 2, 3 и 4 статьи 8.42, частями 8 и 9 статьи 9.22, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «в» пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключенной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрения судье, зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. Относительно проведения административным органом административного расследования, суд исходит из следующего. Как видно из материалов дела, определением от 06.08.2018г административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого от юридического лица истребованы необходимые документы, что отражено в определении об истребовании сведений от 06.08.2018г. В тот же день у директора супермаркета, расположенного в г. Таганроге, отобраны письменные объяснения. 20.08.2018г. составлен протокол об административном правонарушении, 30.08.2018г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование административным органом фактически не проводилось, поскольку комплекса требующих значительных временных затрат процессуальных действий, в том числе и путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, административным органом в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ не проводилось.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ: