ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 г. г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Клуевой М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ботина Н.Г.,

потерпевшей ФИО4

подсудимого ФИО1,

адвоката Черепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего полное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, работающего по найму, судимого,

11 мая 2016 г. Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Минусинского городского суда от 24 октября 2016 г., 20 сентября 2017 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; 17 января 2018 г. постановлением Минусинского городского суда условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы;

19 апреля 2018 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ч.1 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 11 мая 2016 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 декабря 2018 г. на основании постановления Советского районного суда г. Красноярска от 05 декабря 2018 г. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 4 дня;

26 августа 2019 г. Минусинским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением Сосновоборского городского суда от 22 марта 2021 г., по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19 апреля 2018 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 сентября 2021 г. освобожден по отбытии срока наказания;

01 декабря 2022 г. Минусинским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25 января 2023 г. в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

25 января 2023 г. в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО4 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из зальной комнаты похитил телевизор марки «Philips», в комплекте с пультом управления, подставкой, общей стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку «Cadena CD-1712» в комплекте с пультом управления, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, принадлежащие ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснив суду, что он ДД.ММ.ГГГГ возвращался из наркологического диспансера домой, где проживал вместе с ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Переходя через протоку, промочил ноги и шел домой на указанный адрес с целью переобуться и погреться. Подойдя к дому, ФИО4 дома не оказалось, он подождал ее около получаса возле дома, после чего снял душку от замка и зашел в дом, где заварил кофе, отогрелся и переоделся. Находясь в доме, у него возник умысел похитить телевизор, находящийся в доме, и заложить его в ломбард. После чего он вызвал такси с домашнего телефона, так как его телефон находился в залоге в ломбарде. На такси телевизор привез в ломбард на 

<

адрес>, куда таксист помог ему занести телевизор. В ломбарде телевизор принимать отказались, так как обнаружили небольшие дефекты, которые не влияли на его качество работы. После чего он продал телевизор таксисту за 1500 рублей. Затем выкупил в ломбарде ранее заложенный им сотовый телефон, купил спиртной напиток, выпил его и пошел к ФИО4 с целью извиниться. В дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции, которым он сообщил, где находится похищенный им телевизор.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, помимо его показаний и признанием подсудимым своей вины, доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО4, пояснившей суду, что когда она вернулась домой, допускает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> нет телевизора, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции, которые помогли ей вернуть похищенное имущество обратно. Ее внук ФИО1 с 13 января 2023 г. и на день совершения хищения телевизора проживал с ней, у нее в доме были и сейчас находятся его личные вещи. У нее всегда был и есть один ключ от входной двери ее дома. Уходя из дома, она всегда оставляла ключ от дома в определенном месте, о котором было известно ее внуку ФИО1 В этот день она не оставила ключ от дома, а внук пришел домой с промокшей обувью, на улице зима, ему надо было переобуться, правильно, что внук зашел в дом, она ему разрешала заходить в дом в ее отсутствие. Когда она обратилась с заявлением в полицию, ей не было известно, что телевизор похитил ее внук. В ходе предварительного расследования она сообщала, что не разрешала в ее отсутствие внуку заходить в дом, так как была зла на внука и ее дочь, которая не поддерживает отношения с ФИО1, настаивала дать такие показания. Просит суд строго не наказывать ФИО1 и не лишать его свободы. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14ВС. (том 1 л.д. 52-53), из которых следует, что она познакомилась с Крамар летом 2022 года, стала с ним сожительствовать, снимали жилье в аренду. В конце 2022 года Крамар был арестован, она поддерживала с ним отношения и когда в декабре 2022 года Крамар вернулся из мест лишения свободы, снова стала с ним сожительствовать, но Крамар стал злоупотреблять алкоголем, из-за этого они постоянно ссорились, и она выгнала его из дома. Крамар забрал свои вещи и стал проживать у своей бабушки ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили ей, что разыскивают Крамар, и что он совершил кражу телевизора у своей бабушки. Пока она разговаривала с сотрудниками полиции на улице появился Крамар, который шел в ее сторону, при этом он был сильно пьян. 

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 54-55), из которых следует, что он работает товароведом в ломбарде ООО «ФИО2» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком как постоянный клиент ломбарда. 25.01.2023 около 13 часов в ломбард зашел Крамар и пояснил, что хочет сдать в залог с дальнейшим выкупом, принадлежащий ему телевизор «Philips», в комплекте с пультом управления, дополнительным пульт управления, телевизионной приставкой. Он подключил телевизор к сети и обнаружил, что на экране имеется дефект в виде пятин, поэтому отказался принимать в залог данный телевизор. После чего Крамар забрал телевизор, с двумя пультами, подставкой от телевизора и приставкой и ушел. Чуть позже Крамар снова вернулся в этот же день и выкупил из залога свой сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей суду, что подсудимый приходится ей сыном, а потерпевшая - матерью. 25 января 2023 г. от соседки потерпевшей ей стало известно, что у последней из дома подсудимый похитил телевизор. Потерпевшая не разрешала подсудимому без ее ведома брать принадлежащее ей имущество и распоряжаться им. Кроме того, она запрещала потерпевшей в отсутствие потерпевшей оставлять подсудимого в доме последней одного.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 59-60), из которых следует, что с мая 2022 года он работает водителем Яндекс такси. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ему поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес к нему вышел ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО1, при этом калитка была открыта, и было видно, что входная дверь в дом открыта и возле входа стоит телевизор. Затем, Крамар взял в руки телевизор в корпусе черного цвета фирмы «Philips», два пульта управления, а также телевизионную приставку. Крамар попросил довести его до ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По приезду к ломбарду Крамар попросил помочь ему занести телевизор в ломбард, он помог ему, после чего вернулся к себе в автомобиль. Через несколько минут из ломбарда вышел Крамар и при себе у него был телевизор, он пояснил, что в ломбарде у него не взяли телевизор, по какой причине не пояснял. После этого, он предложил ему купить у него телевизор за 1500 рублей, и он согласился. Крамар пояснил, что телевизор с пультами и приставкой принадлежит ему лично и что он продает, так как срочно нужны деньги. Он передал Крамар 1500 рублей, а тот передал телевизор, два пульта, подставку от телевизора, телевизионную приставку, после чего он уехал. Приобретенное имущество у Крамар он увез домой. Позднее к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что он приобрел у Крамар похищенный телевизор, после чего он пояснил, что телевизор с пультами, подставкой и приставкой находятся у него дома, после чего добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 50-51), из которых следует, что она состоит в должности следователя СО МО МВД РФ «Минусинский» с 2022 года, в обязанности входит расследование уголовных дел, а также сбор доследственных материалов. В составе СОГ – 3 работала по сбору материала проверки по факту хищения имущества ФИО4, которая обратилась в дежурную часть с заявлением по факту хищения принадлежащего ей имущества из дома. Ею был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где в ходе осмотра места происшествия был зафиксирован след взлома на входной двери, также с места происшествия было изъято орудие взлома – монтажка (металлический лом), также с места совершения преступления были изъяты следы подошвы обуви. ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД РФ «Минусинский». После того, как она приняла объяснение от ФИО1 по факту кражи имущества ФИО4 было возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1. ФИО1 в 21 ч 30 минут 25.01.2023 года был задержан по ст. 91 УПК РФ и помещен в ИВС МО МВД РФ «Минусинский». Также были проведены другие следственные действия, в том числе изъято похищенное имущество, осмотрено и возвращено потерпевшей ФИО4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием ФИО4, согласно которому установлено, что местом совершения преступления является 

<

адрес> края, а именно кражи телевизора 

<

данные изъяты>», в комплекте с пультом управления, телевизионной приставкой, пультом от телевизионной приставки и подставкой от телевизора, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, след орудия взлома, орудие взлома – монтажка (металлический лом) (том1 л.д.10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты телевизор «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления, телевизионная приставка 

<

данные изъяты>», в комплекте с пультом управления (том 1 л.д. 18-22).

Протоколом выемки от 25.01.2023, у потерпевшей ФИО4, согласно которому изъято: пара кроссовок принадлежащих ФИО1 (том 1 л.д. 64-66).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены телевизор «

<

данные изъяты>», в комплекте с пультом управления, телевизионная приставка «

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления и установлены их индивидуальные признаки (том 1 л.д. 43-46), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрена монтажка – металлический лом и установлены ее индивидуальные признаки (том 1 л.д. 67-68), в дальнейшем осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 69).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены кроссовки с установлением их индивидуальных признаков (том 1 л.д. 72-73), в дальнейшем осмотренные кроссовки признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 74).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятый след орудия взлома пригоден для сравнительного исследования и след орудия взлома мог быть оставлен как представленным на экспертизу ломом, так и другим ломом, с аналогичной по форме и размерам его рабочей части (том 1 л.д. 125-127). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого один след рук, изъятый с места происшествия, оставлен подозреваемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 133-136), в дальнейшем данный след руки признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу след подошвы обуви оставлен подошвой кроссовка с правой ноги, изъятого у ФИО1 (том 1 л.д. 150-153), в дальнейшем данный след подошвы обуви признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 146).

Иным доказательством – скриншотами, подтверждающими стоимость похищенного имущества на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 42).

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Так, судом достоверно установлено время, место, способ и мотив совершенного ФИО1 тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО4 на основании показаний подсудимого, которые он давал в присутствии защитника после разъяснения соответствующих положений действующего законодательства.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 в части того, что ФИО1 проживал у ФИО4 в доме, где находились его личные вещи, а также мог находиться в доме в ее отсутствие.

При этом ранее данные показания потерпевшей о том, что она не разрешала ФИО1 находиться в вышеуказанном доме в ее отсутствие суд относится критически, поскольку из показаний потерпевшей в суде следует, что она, сообщая указанные сведения ранее, была зла на ФИО1 и ее дочь, которая не поддерживает отношения с ФИО1, настаивала дать такие показания.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу в установленном законом порядке, а также из совокупности письменных доказательств, составленных уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, следует, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для потерпевшей является значительным, подтверждается показаниями потерпевшей, при этом оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

С позицией государственного обвинителя по делу в части того, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, суд соглашается в виду того, что совокупностью представленных суду доказательств установлено, что умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4, у ФИО1 возник, когда он находился в доме потерпевшей, которая не запрещала ему там находиться в ее отсутствие, поскольку ФИО1 проживал в доме потерпевшей, где также находились его личные вещи, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО1 выше указанный квалифицирующий признак и приходит к выводу о том, что ФИО1 25 января 2023 г. в период с 11 часов 00 минут по 13 часов 00 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, расстройство сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью средней стадии, нуждается в наблюдении, лечении и социальной реабилитации у врача-нарколога по месту жительства. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права (том 1 л.д. 159-161).

Суд, оценивая экспертное заключение, которое были дано компетентной экспертной комиссией, учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого, не находит оснований ставить их под сомнение и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учел полное признание вины; раскаяние в содеянном, поскольку публично принес извинения потерпевшей в зале суда; мнение потерпевшей, не имеющей претензий материального характера к подсудимому и ходатайствующей строго его не наказывать.

Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал полные и правдивые показания, указав время, место, способ и мотив совершенного им преступления, что способствовало возврату похищенного имущества потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения ФИО1 не способствовало совершить ему данное преступление.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершил ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимый проживает на территории 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевшей по месту проживания характеризуется положительно, официально не трудоустроен, работает по найму, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимому такого вида наказания как лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, при этом применяет к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения данного преступления при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного лица положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в период испытательного срока по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения им данного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления по приговору суда от 01 декабря 2022 г., с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ суд не находит оснований для применения по отношению к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что исправление последнего возможно достичь лишь путем направления его в места лишения свободы.

На основании изложенного, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору суда от 01 декабря 2022 г. с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ и окончательно назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда 01 декабря 2022 г.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения до вступления данного приговора суда в законную силу.

С учетом действующего законодательства РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления данного приговора суда в законную силу должно быть засчитано ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2022 г., и окончательно к отбытию ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему время содержания под стражей с 25 января 2023 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить. 

Вещественные доказательства: телевизор 

<

данные изъяты> в комплекте с пультом управления, телевизионную приставку «

<

данные изъяты>» в комплекте с пультом управления, монтажку – металлически лом, хранящиеся у потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО4; след руки, оставленный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятый с места происшествия; след подошвы обуви, оставленный подошвой кроссовка с правой ноги, изъятого у ФИО1, хранящиеся материалах дела, оставить при деле; кроссовки, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда М.А.Клуева

Подлинник документа находится в деле №

Минусинского городского суда 

<

адрес>