№ 1-29 – 18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 14 » февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе:

председательствующего судьи Паниной Л.П.

при секретаре Пастуховой С.А.

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.

защитника Горюнова С.Г.

общественного защитника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО16, ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО16, являясь директором ООО «...» в Дата подал в Арбитражный суд Пермского края по адресу: Адрес иск о взыскании убытков, причиненных его Обществу, в результате неисполнения обязательств ООО «...» по договору аренды. 

С целью удовлетворения исковых требований в Дата ФИО16 обратился к директору ООО «...» ФИО2 с просьбой подписать документы о якобы выполненных ремонтно-отделочных работ офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса ООО «...», расположенного по адресу: Адрес 

Последний, будучи введенный в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях подписал, представленные и изготовленные ФИО16 фиктивные документы:

- договор подряда от Дата, заключенный между ООО «...» в лице ФИО2 и ООО «...» в лице ФИО16, согласно которого ООО «...» обязуется выполнить внутренние ремонтно-отделочные работы офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса ООО «...», расположенного по адресу: Адрес, с оценкой стоимостью работ в 344475 рублей; 

- локально-сметный расчет от Дата;

-акт о приемке выполненных работ от Дата.

Дата в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде ФИО16 предоставил в качестве доказательств подложные документы: вышеуказанный договор подряда от Дата и платежное поручение № от Дата о перечислении ООО «...» на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме 133400 рублей, согласно договора подряда от Дата, без отметки кредитного учреждения.

Он же, Дата в ходе судебного заседания в Арбитражном суде продолжая преступный умысел, предоставил в качестве доказательств заведомо подложные документы: вышеуказанные локально-сметный расчет от Дата, акт о приемке выполненных работ от Дата и платежное поручение № от Дата о перечислении на расчетный счет ООО «...» денежных средств в размере 211075 рублей, согласно договору от Дата, без отметки кредитного учреждения.

Определением суда от 02.08.2017 года дело слушанием было отложено, заявителю предложено предоставить суду вышеуказанные платежные поручения за № и № с отметкой кредитного учреждения о списании денежных средств.

Понимая, что указания суда невыполнимы, тогда ФИО16 платежным поручением № от Дата по договору от Дата перечислил с расчетного счета ОООО «...» на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме 344475 рублей. ФИО2, понимая, что его общество работы не осуществляло, по указанию ФИО16, полученные денежные средства снял с расчетного счета ООО «...» и за вычетом понесенных расходов вернул их подсудимому. 

Дата в судебном заседании ФИО16 представил суду в качестве доказательства заведомо подложный документ - копию платежного поручения № от Дата, заявив ходатайство об исключении из числа доказательств копии платежных поручений № от Дата и № от Дата.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 вину не признал и пояснил, что является директором ООО «...». У Общества имеется объект недвижимости по адресу: Адрес. Между ООО «... и ООО «...» имелись договорные отношения по аренде части вышеуказанного помещения. В 2016 году после повышения арендной платы директор 

ООО «...» ФИО3., официально не расторгнув договор аренды, не произведя ремонт, вывез свое имущество. После этого обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о принудительном расторжении договора аренды, который был судом удовлетворен. Но остался не разрешенный вопрос о стоимости восстановительного ремонта арендованных помещений в размере 344475 рублей, установленной независимым экспертом ФИО4 После того, как представитель ООО «...» предложил добровольно возместить только 100000 рублей, не найдя компромисса, в 2017 году подал в Арбитражный суд иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов за экспертизу и оплаты госпошлины. В Дата обратился к директору ООО «...» ФИО2 о проведении ремонтных работ, при этом предложил уложиться в сумму не более 344475 рублей. После чего был заключен между ООО «...» и ООО «...» договор подряда и составлена смета. Через несколько дней работники ООО «...» приступили к работе. В конце Дата ее выполнили, был подписан акт о принятии выполненных работ. Денежные средства одной суммой были переведены с расчетного счета ООО «...» на расчетный счет ООО «...». Документы, представленные в Арбитражный суд, не являются поддельными, поэтому вину не признает, считает, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения его оговаривают, доказательства по делу являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований закона. 

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что является единственным учредителем и директором ООО «...», с ФИО16 знаком с Дата, поддерживал деловые отношения, в течении длительного времени арендовал помещения, расположенные по адресу: Адрес. В Дата подсудимый уведомил о повышении арендной платы помещений по вышеуказанному адресу, было принято решение расторгнуть договор аренды и освободить арендованные помещения. ФИО16 было направлено письмо и назначен день приема-сдачи помещений. Но в указанный день тот не явился, акт подписывать отказался, предложил произвести ремонт. Отремонтировав помещения на первом этаже, ФИО16 стал искать недостатки, заявив, что документально помещения никогда не примет. В связи с возникшими разногласиями, решили ремонт на втором этаже не производить, свое право отстаивать в судебном порядке. Фактически ООО «...» из арендуемого здания выехало в Дата, но подсудимый продолжал предъявлять плату за аренду. Решением Арбитражного суда Пермского края ООО «...» было обязано принять арендуемые помещения. В Дата ФИО16 подал в суд заявление о взыскании убытков в размере 368475 рублей, связанных с необходимостью проведения ремонта. В судебном заседании Дата представил суду документы: договор подряда от Дата, заключенный между ООО «...» в лице ФИО16 и ООО «...» в лице ФИО2 на выполнение ремонтно-отделочных работ на сумму 344475 рублей, локально-сметный расчет без номера на производство указанных работ, акт о приеме выполненных работот Дата по Дата, копии 2 платежных поручений на сумму 133400 рублей и на сумму 211075 рублей. Определением суда на ООО «...» была возложена обязанность Дата предоставить ООО «...» возможность для осмотра вышеуказанных помещений и предоставить суду платежные поручения за № от Дата и № от Дата с отметкой кредитного учреждения. Когда Дата он увидел, что в ранее арендуемых ими на втором этаже помещениях работают рабочие, производят отделочные работы, он понял, что ФИО16 предоставил в суд подложные документы. Поэтому Дата подал заявление в полицию о мошеннических действиях ФИО16 Позднее ему стало известно, что ремонтные работы производили в начале Дата работники ООО «...». Дата ФИО16 в судебном заседании заявил об отзыве платежных поручений за № и №, сославшись на ошибки, допущенные его бухгалтером ФИО5. и представил платежное поручение от Дата. Согласно данному платежному поручению ООО «...» перечислило ООО «...» денежные средства в размере 344475 рублей. Обратившись к директору ООО «...» к ФИО6., тот подтвердил, что ремонтные работы в начале Дата в спорных помещениях осуществляли его рабочие. После исследования доказательств и допросов свидетелей в Арбитражном суде ФИО16 стал отказываться от доказательств, что ООО «...» выполняло ремонтные работы в помещениях по адресу: Адрес, но настаивал на иске о взыскании с ООО «...», убытков, согласно заключению эксперта ФИО4

Свидетель ФИО6., директор и учредитель ООО «...» показал, что Дата к нему обратился ФИО16 и попросил срочно до Дата выполнить отделочные работы в помещении по адресу: Адрес. Встретившись и посмотрев помещения на втором этаже указанного здания, договорились, что покрасят существующие обои, двери и окна. Дата работники ФИО7., ФИО8 и ФИО9 приступили к работе, в первой половине Дата запланированные работы были выполнены. С учетом приобретенных товаров ФИО16 был представлен счет на сумму 53000 рублей. Последний, сославшись на недочеты в выполненных работах, выплатил только 40000 рублей.

Свидетель ФИО7., показала, что работает маляром в ООО «...», Дата вместе с директором ФИО6. приехали к ФИО16 по адресу: Адрес, где осмотрев помещения на 2 этаже договорились произвести ремонт во всех помещениях, включая покраску обоев, межкомнатных дверей, окон и стен в коридоре. При этом ФИО16 пояснил, что работы необходимо выполнить до Дата. На следующий день с ФИО8 и ФИО9. приступили к работе и в первой половине Дата, закончили.

Свидетели ФИО9. и ФИО8., подтвердив показания ФИО7. указали, что до их прихода в помещениях на 2 этаже ремонта не было, во время выполнения заказа, там работали лица не русской национальности, стелили линолеум. 

В соответствии с показаниями ФИО10. следует, что в Дата он приехал в ..., с Дата по Дата со знакомыми земляками в помещении по адресу: Адрес укладывали линолеум, ФИО16 заплатил за их работу 20000 рублей (т.1 л.д.150). 

Свидетель ФИО11., оперуполномоченный сотрудник полиции пояснил, что в ходе проверки поступившего материала по факту мошеннических действий директора ООО «...» Дата выезжал по адресу: Адрес. На период осмотра в здании работали ФИО7 и ФИО9., докрашивали окна, ФИО10 и еще двое человек, производили укладку линолеума. Визуально было видно, что на 2 этаже произведен свежий ремонт, пахло краской, во всех помещениях были окрашены стены, окна и двери, в некоторых помещениях, заменен линолеум. Изложенное, сотрудник полиции отразил в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.45).

Свидетель ФИО2., директор ООО «...» в судебном заседании показал, что несколько лет назад ФИО16 обращался в ООО «...» для установки окон, после этого с ним отношений не поддерживал. Дата к нему вновь обратился ФИО16 по вопросу установки балкона, по окончании работ попросил помочь в решении одного вопроса. Из его разговора понял, что арендатор, не приведя в надлежащее состояние, выехал из его помещений по Адрес. ФИО16 попросил подписать документы о якобы произведенном ремонте. Через несколько дней тот приехал к нему на базу ООО «...», где представил документы: договор подряда от Дата о выполнении ООО «...» ремонтно-отделочных работ офисных помещений, расположенных в здании по адресу: Адрес, стоимостью работ 344475 рублей, локально-сметный расчет, акт о приеме выполненных работ от Дата по Дата. Будучи введенный в заблуждение, указанные документы он подписал, при этом ФИО16 его предупредил, что через 2-3 недели ООО «...» перечислит на расчетный счет ООО «...» денежные средства в сумме 344475 рублей, которые в течении недели необходимо будет снять и за вычетом 10%-расходов связанных с перечислением денежных средств( оплата налога на прибыль, комиссия банка) вернуть наличными ему обратно. Прошло некоторое время, на счет ООО «...» поступила указанная сумма, он перевел ее со счета Общества на корпоративную карту, за вычетом понесенных расходов, денежные средства вернул ФИО16 В Дата по предложению подсудимого приезжал в здание по Адрес, там подсудимый показал помещения, где якобы ООО « ...» выполнило работы, судя по ремонту, стоимость его не соответствовала 344475 рублей. Когда началось следствие, ФИО16 его просил дать показания согласно подписанным документам, но он отказался.

Доводы подсудимого о том, что указанные свидетели его оговаривают, не соответствуют действительности. Показания свидетелей конкретны и последовательны, оснований не доверять им у суда оснований не имеется, вышеизложенные показания свидетелей согласуется с другими объективными доказательствами по делу:

- копией договора подряда от Дата, заключенного между ООО «...» в лице ФИО2. и ООО «...» в лице ФИО16, о выполнении ООО «...» выполнении внутренних ремонтно-отделочных работ офисных помещений, расположенных в левом крыле второго этажа административно-бытового корпуса ООО «...», расположенного по адресу: Адрес, с оценкой стоимостью работ в 344475 рублей(т.1 л.д.95); 

- копией локально-сметного расчета без номера от Дата(т.1 л.д.104);

- копией акта о приемке выполненных работ без номера от Дата, согласно которого сметная стоимость составляет 344475 рублей(т.1 л.д.97);

- копией платежного поручения № от Дата о перечислении ООО «...» на расчетный счет ООО «...» денежных средств в сумме 344475 рублей, основание платежа - оплата по договору б/н от Дата за внутренние ремонтно-отделочные работы офисных помещений по адресу: Адрес(т.1 л.д.94);

- ответом Банка ... от Дата, согласно которому по платежному поручению № от Дата на расчетный счет ООО «...» с расчетного счета ООО «...» денежные средства в размере 133 400 рублей в банк не поступали; 

- определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 года о принятии искового заявления ООО «...» к производству Арбитражного суда Пермского края (т. 1 л.д. 208);

- определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 года, которым суд определил в срок до Дата истцу, т.е. ФИО16 предоставить доказательства оплаты по договору подряда от Дата, копию Приложения № 1 к договору подряда от Дата. с документами (т. 1 л.д. 216);

- определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2017 года, о предоставлении ответчику ФИО3 Дата доступ для осмотра офисных помещений по адресу: Адрес и предоставлении платежных поручений № от Дата, № от Дата с отметками кредитного учреждения о списании денежных средств, выписку со счета (т. 2 л.д. 218);

- определением об отложении судебного разбирательства от 22.08.2017 года, согласно которому истец ФИО16 заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копий платежных поручений № от Дата и № от Дата, ответчик ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации доказательств - договора подряда от Дата, локального сметного расчета, акта выполненных работ от Дата(т.1 л.д.220);

- определением от 22.09.2017 г. суд по ходатайству ФИО16 исключил из числа доказательств: договор подряда от Дата., локального сметный расчет, акт выполненных работ от Дата, платежное поручение № от Дата ( т. 1 л.д. 238);

- ходатайством ООО «...» от Дата об исключении доказательств из дела: копии платежных поручений № от Дата и № от Дата и возврате их заявителю (т. 1 л.д. 190);

- ходатайством истца - ООО «...» от Дата об исключении из числа доказательств документов: договора подряда от Дата, локально-сметного расчета, акта выполненных работ от Дата, платежного поручения № от Дата (т. 1 л.д. 207). 

Оценив и проанализировав исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой, дав оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что к показаниям свидетелей защиты следует относится критически. ФИО5., является бухгалтером, ФИО12., в настоящее время арендует указанное помещение у ФИО16, ФИО13., ФИО14 и ФИО15., очевидцами по делу не являются, находясь в подчинении у подсудимого, объективные показания дать не могут.

Действия ФИО16 органами следствия квалифицированы ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации деяния инкриминированного подсудимому в соответствии с нормой закона, предусматривающей более мягкое наказание, то есть о необходимости квалификации действий ФИО16 ч.1 ст. 303 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе исследования доказательств нашел свое подтверждение факт фальсификации доказательств, указанных в описательной части приговора, которые ФИО16 представил в арбитражный суд по гражданскому делу. Между тем, представленные подсудимым доказательства не подтверждают обвинение в части причинения ООО «...» ущерба в сумме 344 475 руб., что исключает квалификацию действий ФИО16, как мошенничество.

С учетом позиции прокурора, суд квалифицирует действия ФИО16 ч.1 ст. 303 УК РФ, как совершение фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Состав преступления, предусмотренный ст. 303 УК РФ, является формальным и признается оконченным с момента предъявления фальсифицированных доказательств суду. При этом, для квалификации содеянного не имеет значения, повлияло ли оно на вынесение решения по гражданскому делу, в том числе и заявленные ходатайства Дата и Дата в Арбитражном суде об исключении указанных документов из числа доказательств.

Установлено, что в судебном заседании Дата, ФИО17 А.И. представил в Арбитражный суд в качестве доказательств фальсифицированные: договор подряда, локально-сметный расчет, акт приемки, платежные поручения №, №, №. 

В отношении платежных поручений № и № подсудимый пытается переложить вину на бухгалтера. Однако, согласно материалам дела и показаний свидетелей следует, что последний предъявлял данные документы в Арбитражный суд, как доказательства о стоимости произведенного ООО « ...» ремонта помещений по адресу: Адрес на сумму 344475 рублей. Между тем, он знал, что ремонт Общество ФИО2. не производило, выплачивать ООО «...» последнему ничего не должен, следовательно, предъявляя платежные поручения № и № в суд, ФИО16 знал, что они фальсифицированные. Когда этот вариант не прошел, он решил создать видимость оплаты, по договоренности с ФИО2 перевел указанную сумму на счет ООО «...», которую тот через некоторое время вернул подсудимому. Совершая указанные действия, ФИО16 не рассчитывал, что ФИО2 будет говорить правду, несмотря на то, что тот его просил подтвердить не соответствующую действительности версию. О том, что последний его не оговаривает, свидетельствуют определение Арбитражного суда от 22.09.2017 г. согласно которому суд по ходатайству ФИО16 исключил из числа доказательств: договор подряда от Дата., локального сметный расчет, акт выполненных работ от Дата, платежное поручение № от Дата ( т. 1 л.д. 238) и ходатайство ООО «...» от Дата об исключении доказательств из дела: копии платежных поручений № от Дата и № от Дата и возврате их ФИО16(т. 1 л.д. 190).

Более того, как следует из показаний свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО10. и др. за ремонт, произведенный ими по адресу: Адрес ФИО16 заплатил ФИО6 40000 рублей, ФИО10 20000 рублей. Поэтому в отношении заключения, изготовленного свидетелем ФИО4. о стоимости ремонта на сумму 344475 рублей, на которое ссылается ФИО16, как на достоверное доказательство Арбитражным судом была назначена экспертиза по проверке оценки. В соответствии с пояснениями защитника Горюнова С.Г. указанная оценка была признана не соответствующей правилам ее проведения (т.3 л.д.81). 

Не состоятельны доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления и необоснованно ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО16 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначения данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом. Под заглаживанием вреда, понимается, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности общества и государства. 

Однако, ФИО16 вину в совершенном преступлении не признает, вышеуказанных мер, направленных на заглаживание вреда не предпринимал и не намерен. В силу ч.2 ст. 14 УК РФ общественная опасность и отношение к содеянному не позволяют признать совершенное ФИО16 преступление, малозначительным и прекратить в отношении его уголовное дело.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

... 

При определении размера назначаемого наказания суд учитывает отношение подсудимого к содеянному, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает ...

Данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, ... позволяют суду назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство -2 диска CD, хранить при деле.

Приговор в 10 суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья- 

... /Л.П. ПАНИНА/