Судья: Степанова Е.А. № 44-г-24

Состав коллегия: ФИО10 - предс. 

ФИО11 – докл.

ФИО12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

02 октября 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Зайцевой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис-Плюс» на решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда 

установил:

04 августа 2016 года ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Турист-Сервис-Плюс» о признании незаконным приказа об увольнении от 04 июля 2016 года № 04, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 года по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, а также просил о возмещении ему судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 года ФИО13 работал в ООО «Турист-Сервис-Плюс» в должности начальника службы внутреннего контроля по совместительству. 

В пункте 1.4 трудового договора определено место работы истца - ООО «Турист-Сервис-Плюс», город Тверь.

Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 рабочих часов, определены два выходных дня - суббота и воскресенье. Начало и окончание рабочего времени в течение рабочего дня в трудовом договоре не определены.

Пунктом 4.1.2 трудового договора установлена обязанность работодателя обеспечить истцу условия работы, необходимые для исполнения им своих должностных обязанностей, однако конкретное его рабочее место определено не было.

В самом тексте трудового договора обязанности истца не указаны и в силу пункта 1.5 договора должны быть установлены должностной инструкцией. Вместе с тем, с должностной инструкцией и с правилами внутреннего трудового распорядка организации ФИО13 ознакомлен не был.

По утверждению истца, 06 июня 2016 года с 09:00 до 13:00 он находился на рабочем месте по месту нахождения работодателя. 

В 12:00 он передал заместителю руководителя ООО «Турист-Сервис-Плюс» заявление об увольнении по собственному желанию с даты подачи заявления.

С 14:00 до 17:30 ФИО13 находился в Центральном отделе полиции города Твери, куда был вызван для дачи объяснений, после чего на работу не возвращался. 

07 июня 2016 года у ФИО13 были истребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 06 июня 2016 года, которые он представил работодателю 01 июля 2016 года, поскольку в период с 07 июня 2016 года по 01 июля 2016 года был нетрудоспособен.

Поскольку на указанный день предельный двухнедельный срок, установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истек, и заявление об увольнении по собственному желанию не было им отозвано, ФИО13 полагал, что 01 июля 2016 года являлся его последним днем работы у указанного работодателя и в данный день трудовой договор будет расторгнут. 

Однако 04 июля 2016 года ему был вручен приказ от 04 июля 2016 года № 04 об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Полагая действия работодателя незаконными, ФИО13 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным приказ об увольнении от 04 июля 2016 года № 04, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату вынесения решения судом, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «Турист-Сервис-Плюс» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года исковые требования ФИО13 удовлетворены.

Приказ № 04 от 04 июля 2016 года об увольнении ФИО13 с должности начальника службы внутреннего контроля ООО «Турист-Сервис-Плюс» по основанию подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, формулировка основания увольнения изменена на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дата увольнения на дату вынесения судебного решения (06 февраля 2017 года).

На ООО «Турист-Сервис-Плюс» возложена обязанность по внесению изменений в трудовую книжку ФИО13 в части основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 06 февраля 2017 года.

С ООО «Турист-Сервис-Плюс» в пользу ФИО13 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула, начиная с 05 июля 2016 года по 06 февраля 2017 года, в размере 81262 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

С ООО «Турист-Сервис-Плюс» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 2937 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года решение Центрального районного суда города Твери в части взыскания с ООО «Турист-Сервис-Плюс» в пользу ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины изменено: размер взысканного с ООО «Турист-Сервис-Плюс» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшен с 81262 рублей 50 копеек до 75860 рублей 89 копеек, а размер государственной пошлины увеличен с 2937 рублей 87 копеек до 3375 рублей 83 копеек.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

30 июня 2016 года ООО «Турист-Сервис-Плюс» обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения о полном отказе ФИО13 в иске. 

Оспаривая выводы суда о незаконности произведенного увольнения, кассатор утверждает о неверном применении судом норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, об оставлении судом без надлежащей правовой оценки доводов ответчика о наличии в действиях ФИО13 признаков злоупотребления правом, а также о нарушении судом правил оценки доказательств, представленных каждой из сторон в подтверждение своей позиции по делу.

30 июня 2017 года дело истребовано для проверки в Тверской областной суд, куда поступило 08 августа 2017 года.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 25 августа 2017 жалоба ООО «Турист-Сервис-Плюс» передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Турист-Сервис-Плюс» ФИО14, поддержавшей жалобу, объяснения истца ФИО13 и его представителя адвоката Гуляевой Е.В., возражавших против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судебной коллегией в ходе окончательного разрешения спора. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению, изложенному в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение за прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Материалами дела документально подтверждено, что 01 декабря 2015 года между ФИО13 и ООО «Турист-Сервис-Плюс» заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность начальника службы внутреннего контроля. Договор заключен на неопределенный срок. Работа по указанному договору являлась для истца работой по совместительству. Согласно пункту 1.4 местом работы работника является ООО «Турист-Сервис-Плюс», город Тверь. 

Приказом от 04 июля 2016 года № 4 действие трудового договора от 01 декабря 2015 года прекращено, истец уволен с занимаемой им должности 04 июля 2016 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Удовлетворяя приведенные выше исковые требования, районный суд исходил из доказанности того обстоятельства, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия ФИО13 на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня, вследствие чего оснований для увольнения истца за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Судебная коллегия в апелляционном определении также указала, что в трудовом договоре ФИО13 не оговорено время начала и окончания рабочего дня, указано лишь на то, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, ежедневно 4 часа, выходные дни: суббота, воскресенье.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ФИО13 должен был исполнять свои трудовые обязанности в течение 4 часов, в любое время с 09.00 до 18.00.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, рабочий день истца в ООО «Турист-Сервис-Плюс» установлен с 09.00 до 18.00, что в данном случае не соответствует условиям трудового договора. Ни в трудовом договоре, ни в приказе о приеме на работу стороны не утвердили режим рабочего времени внешнего совместителя. Работодатель не установил для истца график начала и окончания работы продолжительностью 4 часа ежедневно.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что работодатель предоставил истцу по его усмотрению возможность исполнять свои служебные обязанности в качестве начальника службы внутреннего контроля в любое удобное время с 09.00 до 18.00, свободное от основного места работы, является правильным.

Поскольку обязанность находиться на работе в ООО «Турист-Сервис-Плюс» ежедневно в течение определенного времени на истца работодателем возложена не была, факт прогула в данном случае установить невозможно.

Кроме того, факт нахождения истца на рабочем месте 06 июня 2016 года с 09.00 подтвержден показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 

Одновременно судебная коллегия согласилась с выводом районного суда о том, что свидетельские показания ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, представленные ответчиком в подтверждение вывода об отсутствии истца в первой половине дня на рабочем месте, недостоверны в силу того, что все перечисленные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком и, как следствие, заинтересованы в исходе дела.

Между тем, вывод о нахождении ФИО13 в первой половине дня 06 июня 2016 года сделан без учета положения об основании освобождения от доказывания, предусмотренного частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и без учета запрета на оспаривание в новом процессе ранее установленных судом фактов и правоотношений, закрепленного в части 2 статьи 209 того же Кодекса.

Так, решением Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО13 к ООО «МК-Сервис», предметом спора по которому была законность увольнения истца с должности начальника службы внутреннего контроля, работа в которой была для ответчика основной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 мая 2017 года указанное решение Центрального районного суда города Твери от 06 февраля 2017 года изменено в части взыскания с ООО «МК-Сервис» в пользу ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания государственной пошлины.

При этом, как следует из мотивировочной части указанного апелляционного определения, судебная коллегия признала достоверными показания представленных ответчиком свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7, подтвердивших отсутствие ФИО13 в офисе ООО «МК-Сервис» в первой половине рабочего дня 06 июня 2016 года без уважительных причин, вследствие чего признала ошибочным вывод районного суда о том, что в указанный период времени (а именно, с 09:00 до 13:00) истец исправно исполнял трудовые обязанности на своем рабочем месте.

В апелляционном определении от 04 мая 2017 года, в частности, указано, что перечисленные свидетели дали подробные и последовательные показания об отсутствии истца на рабочем месте 06 июня 2016 года с 9:00 до 13:00, тогда как один лишь факт нахождения свидетелей в трудовых отношениях с ответчиком не мог служить основанием к их критической оценке, при том, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения последовательны, не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу. Таким образом, доказательств того, что 06 июня 2016 года с 09:00 до 13:00 ФИО13 находился на рабочем месте, либо ему был воспрепятствован доступ к нему, либо он выполнял свои трудовые обязанности в ином месте, материалы дела не содержат. 

Из материалов данных гражданских дел следует, что офисы двух юридических лиц, выступавших в качестве ответчиков по указанным выше искам ФИО13 (ООО «МК-Сервис» и ООО «Турист-Сервис-Плюс»), расположены по одному и тому же адресу - 

<

адрес>.

С учетом изложенного и в силу того, что ранее установленные судом факты и правоотношения имеют для истца ФИО13, участвовавшего в первом из рассмотренных дел, преюдициальное значение, судебная коллегия, окончательно разрешая второй трудовой спор, не вправе была делать противоположный по содержанию вывод по результатам оценки одних и тех же свидетельских показаний, опровергая при этом ранее установленный ею же в апелляционном определении от 04 мая 2017 года юридический факт (отсутствие ФИО13 на рабочем месте по юридическому адресу, совпадающему с юридическим адресом ООО «Турист-Сервис-Плюс», 06 июня 2016 года с 09:00 до 13:00).

При этом изложенный в апелляционном определении вывод судебной коллегии о наличии у ФИО13 уважительной причины для отсутствия на рабочем месте в офисе ООО «Турист-Сервис-Плюс» во второй половине дня 06 декабря 2016 года также нельзя признать основанным на нормах материального и процессуального закона.

Так, частью 2 статьи 6, частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства (в том числе и в трудовой сфере).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Запрет на злоупотребление правом, изложенный в данной норме, является общеправовым и распространяется на трудовые отношения.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом распространяется, в том числе, и на работников. 

При установлении факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 23 того же Постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По смыслу приведенных официальных разъяснений бремя доказывания факта злоупотребления работника своим правом возложено на ответчика, осуществившего увольнение.

В то же время, этот закрепленный в законе принцип распределения между сторонами спорного правоотношения обязанностей по доказыванию позволял суду толковать в пользу истца не любые сомнения, а лишь те, которые не устранены ответчиком в ходе его участия в состязательном процессе.

Соглашаясь с выводом районного суда о том, что объяснения ФИО13, показания свидетеля ФИО8 и письменные доказательства об обстоятельствах нахождения истца в отделе полиции во второй половине дня 06 июня 2016 года являются достоверными, судебная коллегия в обжалуемом апелляционном определении указала, что отсутствие ФИО13 на рабочем месте 06 июня 2016 года с 14:00 до 17:30 вызвано уважительными причинами. 

Вместе с тем, с учетом содержания имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их оценки, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ООО «Турист-Сервис-Плюс» о несоблюдении судом правил оценки доказательств, приведшем к невыполнению возложенной на суд частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 12 и частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности обеспечить не только истцу, но и ответчику возможность реализовать все их процессуальные права, в том числе право представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, высказывать свое отношение к доказательствам, представленным другой стороной спора, а также быть услышанным судом.

Так, из материалов дела следует, что объяснения ФИО13 по поводу отсутствия на работе представлены лишь 01 июля 2016 года, однако повестка Центрального отдела полиции к ним не прилагалась, а была приложена лишь к исковому заявлению (т.1, л.д. 5-8).

В своих письменных объяснениях, в ходе заседания суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе представители ответчика, обращая внимание суда на указанное обстоятельство, последовательно подвергали сомнению факт нахождения ФИО13 06 июня 2016 года в отделе полиции именно в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, ссылаясь при этом, в числе прочего, на многочисленные расхождения и пробелы в объяснениях истца, показаниях свидетеля ФИО8 и справке начальника Центрального отдела полиции о том, что ФИО13 опрашивался 06 июня 2016 года в качестве сотрудника ООО «МК-Сервис», но не ФИО8, а другим сотрудником полиции ФИО9 (т.1, л.д. 50, 179-188, т.2, л.д. 4-13). 

Согласно повестке на имя ФИО13, подписанной УУП Центрального ОП УМВД России по городу Твери лейтенантом полиции ФИО8, истец вызывался в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для дачи объяснения, на которой сделана рукописная отметка: «Был на опросе до 17:30 (т.1, л.д. 17).

Из ответа и.о. начальника Центрального отдела полиции УМВД России по городу Твери от 17 ноября 2016 года и копии письменных объяснений ФИО13 от 06 июня 2016 года следует, что последний 06 июня 2016 года, представившись начальником службы внутреннего контроля ООО «МК-Сервис», давал участковому уполномоченному Центрального отдела полиции ФИО9 объяснения по поводу цветочной урны, якобы находящейся на балансе данной организации, в рамках проверки заявления, зарегистрированного в КУСП-4470 от 12 мая 2016 года, при этом сообщил, что надлежащим образом оформленные документы на данную цветочную урну в бухгалтерии ООО «МК-Сервис» отсутствуют (т.1, л.д. 108, 109). 

Текст данных ФИО13 объяснений, набранный на компьютере, занимает не более 1/3 стандартного листа формата А4 и состоит из 12 строк (т.1, л.д. 109).

Центральным отделом полиции в суд направлена также копия постановления участкового уполномоченного лейтенанта полиции ФИО9 от 19 мая 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту имевшей место 11 мая 2016 года попытки погрузки в автомобиль цветочной клумбы, принадлежащей ООО «МК-Сервис».

Из содержания указанного постановления следует, что заявление об указанном факте поступило от гражданина ФИО13 12 мая 2016 года, причем уже по состоянию на 19 мая 2016 года данный участковый уполномоченный уже располагал полученными от ФИО13 по телефону сведениями о том, что справку об ущербе последний представить не может, что и послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 110).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля лейтенант Центрального отдела полиции города Твери ФИО8 подтвердил факт опроса ФИО13 06 июня 2016 года именно им, свидетелем (а не ФИО9).

Свидетель также показал, что встретил истца в Центральном отделе полиции города Твери, им занимался другой участковый. Поскольку у него (ФИО8) был материал, он попросил ФИО13 зайти к нему в кабинет и дать объяснения. После опроса он выписал ФИО13 повестку. 

Свидетель также подтвердил, что он не исключает, что ФИО13 мог находиться в его кабинете с 15:00 до 17:30 (т.1, л.д. 182).

Несмотря на перечисленные выше противоречия, судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда о том, что объяснения ФИО13 и показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах нахождения истца в отделе полиции во второй половине дня 06 июня 2016 года являются достоверными, в обжалуемом апелляционном определении в числе прочего указала, что отсутствие ФИО13 на рабочем месте 06 июня 2016 года с 14:00 до 17:30 вызвано уважительными причинами, а отсутствие ответа сотрудника полиции на вопрос о том, по какому именно поводу он производил опрос истца, не дает оснований критически относиться к его показаниям (т. 2, л.д. 55). 

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Необходимость освобождения работника от работы в связи с выполнением государственных и общественных обязанностей, к которым относятся явка в орган дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд, предусмотрена в абзаце 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако приведенные выше нормативные предписания не освобождали суд от обязанности в целях законного и справедливого разрешения спора надлежащим образом проверить доводы ответчика о недостоверности доказательств, касающихся обстоятельств посещения ФИО13 06 июня 2016 года Центрального отдела полиции, в том числе, ввиду имеющихся в них явных противоречий.

Представители ответчика, в частности, на всем протяжении рассмотрения дела последовательно утверждали, что работодатель не направлял ФИО13 в отдел полиции, а также обращали внимание суда на то, что в нарушение положения статьи 188 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации повестка о вызове для дачи объяснений истцу не направлялась, а была выдана ему сотрудником полиции ФИО8 задним числом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, а также закрепленная в части 2 статьи 35 того же Кодекса и пунктах 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность применения судом к недобросовестной стороне спора любых неблагоприятных последствий из числа предусмотренных в законе, вплоть до полного отказа в защите права.

Позиция ответчика, согласно которой ФИО13 при помощи представления недостоверных и противоречивых доказательств пытается ввести работодателя и суд в заблуждение относительно наличия у него уважительной причины для отсутствия на рабочем месте во второй половине рабочего дня 06 июня 2016 года, то есть совершил злоупотребление правом, нуждалась в тщательной проверке на предмет ее подтверждения или опровержения, которую суд не вправе был подменять одним лишь воспроизведением положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и абзаца 1 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако ни подробно изложенная в письменных объяснениях позиция представителей ответчика, ни многочисленные расхождения в доказательствах, положенных районным судом в основу вывода об отсутствии в действиях ФИО13 признаков злоупотребления правом, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО «Турист-Сервис-Плюс» о том, что судом при разрешении спора не были применены нормы материального права, подлежащие применению, а также не были созданы условия для установления обстоятельств, без которых невозможна правильная квалификация спорного правоотношения, заслуживают внимания.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» нарушения правил исследования и оценки доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, отнесены к числу нарушений процессуального закона, влекущих пересмотр судебных актов в кассационном порядке.

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права президиум признает существенными, повлиявшими не исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 мая 2017 года отменить, дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Турист-Сервис-Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов