РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Головачевой Т.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 1625/2021 по административному иску ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в отложении исполнительных действий, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее АРОСП УФССП России по Иркутской области) ФИО2, в его обоснование указав, что решением Ангарского городского суда от ** на нее возложена обязанность предоставить доступ к энергоустановке, расположенной на земельном участке, для введения ограничения режима потребления электроэнерегии. На основании указанного решения судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 возбудила исполнительное производство №-ИП от **. Поскольку она не была уведомлена о дате судебного заседания, соответственно была лишена права на реализацию своего гражданского права на защиту. ** она подала заявления об отмене заочного решения, которое назначено к рассмотрению только на **. Копия этого заявления для сведения была направлена судебного приставу-исполнителю ФИО2 ** в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 было направлено заявление об отложении исполнительных действий. В этот же день адрес Ангарского городского суда ею было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, которое назначено к рассмотрению на **. Постановлением от ** судебного пристава-исполнителя ФИО2 в отложении исполнительных действий было отказано. Полагает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое в отношении ФИО3 никогда не возбуждалось. Кроме того, в постановлении указано о задолженности в размере 5000 руб., тогда как задолженности в размере 5000 руб. у ФИО3 не имеется. Полагает, что указанное постановление от ** не имеет к ней никакого отношения. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 ее заявление от ** об отложении исполнительных действий до настоящего времени не рассмотрено. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 от **, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, выразившееся по не рассмотрению заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области от ** об отказе в отложении исполнительных действий, в остальной части исковые требования не поддержал, суду пояснил, что при составлении иска административный истец ошибочно указала номер исполнительного производства №-ИП. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в отношении ФИО3 возбуждено и исполнительное производство с номером 321958/19/38002-ИП, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий заявлено необоснованно и административный истец его в связи с этим не поддерживает. Из материалов дела установлено, что заявление ФИО3 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО2 о чем вынесено постановление от **. Вместе с тем, полагает, что данное постановление является незаконным, поскольку должник, являясь стороной исполнительного производства, может обратиться с заявлением об отложении исполнительных действий, тем самым поставив судебного пристава-исполнителя в известность об обстоятельствах, являющихся основанием для отложения исполнительных действий, и предложив судебному приставу-исполнителю проявить инициативу в этом вопросе. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные в письменных возражениях доводы.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от **, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч.3.1 ст.38 федерального закона №229-ФЗ).

Закон об исполнительном производстве не содержит никаких указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и никаких ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий.

Судом установлено, что в производстве Ангарского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ** в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого является возложение на ФИО3 обязанности предоставить доступ гарантирующему поставщику ООО «Иркутская энергосбытовая компания», сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» к высоковольтному разъединителю QSI, установленному на опоре №.1, находящейся на земельном участке по адресу Ангарский район кадастровый №, для введения ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № от **. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником **, о чем свидетельствует её подпись на данном постановлении. Указанным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 неоднократно вручались требования о предоставлении доступа ООО «Иркутская энергосбытовая компания», сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» к высоковольтному разъединителю QSI, установленному на опоре №.1, находящейся на земельном участке по адресу Ангарский район кадастровый №, для введения ограничения режима потребления электроэнергии, неоднократно назначался новый срок исполнения. Вместе с тем, до настоящего времени доступ ООО «Иркутская энергосбытовая компания», сетевой организации ОАО «Иркутская электросетевая компания» к высоковольтному разъединителю QSI, установленному на опоре №.1, находящейся на земельном участке по адресу Ангарский район кадастровый №, должником ФИО3 не предоставлен, требований исполнительного документа не исполнены.

** должник ФИО3 обратилась в адрес УФССП России по Иркутской области и Ангарского районного отдела судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному производству. В обоснование данного заявления ФИО3 указала, что ** она обратилась в Ангарский городской суд с заявлением об отмене заочного решения от ** по гражданскому делу №. 

Заявление ФИО3, поступившее в адрес АРОСП УФССП России по Иркутской области **, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4, в отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП было отказано. Данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом АРОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 почтой, что подтверждается скриншотом с базы АИС УФССП по Иркутской области.

Кроме того, в удовлетворении заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий, поступившего в адрес УФССП России по Иркутской области, и направленного ** для разрешения по существу в АРОСП УФССП по Иркутской области, также было отказано, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от **. Постановление утверждено заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП по Иркутской области ФИО6 Копия постановления направлена в адрес должника ФИО3 **, что подтверждается скриншотом с базы АИС УФССП России по Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Таким образом, правом обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Поскольку заявление должника основанием для приостановления исполнительных действий не является, судебный пристав-исполнитель правомерно отказала должнику ФИО3 в удовлетворении ее заявления об отложении исполнительных действий. Иных правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя, в силу положений Закона об исполнительном производстве, не имелось. Обращение с заявлением об отмене заочного решения суда не является обстоятельством, влекущим продление сроков исполнительного производства. При этом суд принимает во внимание, что должнику ФИО3 стало известно о том, что на основании решения Ангарского городского суда возбуждено исполнительное производство №-ИП в момент получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. **. Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения ФИО3 обратилась только **, то есть спустя полтора месяца. 

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель могла по собственной инициативе отложить исполнительные действия, не заслуживают внимания, поскольку в силу положений ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта. Кроме того, правовых оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя, в силу положений Закона об исполнительном производстве, не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый ненормативный акт соответствует требованиям законодательства, что влечет отказ в признании его незаконным и отмене ввиду отсутствия совокупности вышеприведенных условий.

Установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленные федеральным законом сроки было принято решение по заявлению должника ФИО3 об отложении исполнительных действий, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий. При этом суд также принимает во внимание, что исковые требования в указанной части представитель административного истца в судебном заседании не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ** об отказе в отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении заявления об отложении исполнительных действий. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.