Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Корякиной П.Д., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указала, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS 250, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Mitsubishi Canter, г/н 

<

номер>, под управлением К., принадлежащего ему же на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., нарушивший пункт 13.11 ПДД РФ. 

<

дата> истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, но страховщик выплату не произвел. Истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту П. (ООО «

<

данные изъяты>»), согласно экспертному заключению 

<

номер>/У от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с оригиналом экспертного заключения и банковскими реквизитами, но выплата не была произведена.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> А., реестровый 

<

номер> в судебном заседании исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, нарушив свои обязательства, как по выплате страхового возмещения, так и по выдаче направления на ремонт автомобиля истца, в связи с чем истец согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. 

Суду пояснила, что ответчик не возражает против возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, путем проведения восстановительного ремонта без замены подушек безопасности, поскольку невозможно установить давность их срабатывания. В представленных суду письменных возражениях на иск указала, что 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, в адрес истца был направлен мотивированный отказ. 

<

дата> поступила претензия истца. Письмом от 

<

дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Положениями Закона об ОСАГО в редакции от 

<

дата> установлено безальтернативное натуральное возмещение убытков вследствие ДТП. Исключения из этого правила установлены статьей 16.1 Закона об ОСАГО, при этом случай истца не подпадает ни под одно из перечисленных исключений. Истцом не доказан объем полученных в ДТП повреждений и размер страхового возмещения. Полученные автомобилем истца повреждения не подтверждаются представленными истцом документами. Кроме того, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, не согласовал дату, место и время осмотра, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, полагала, что истцом неверно определен период неустойки, начисление неустойки возможно лишь с 

<

дата>. Также просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в заявленном размере полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату услуг эксперта необоснованно завышен. 

Третьи лица К., представители ООО «

<

данные изъяты>»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

Принимая во внимание положения статей 115, 116 ГПК РФ, а также части 1 статьи 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, допросив эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 3 вышеназванного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus IS 250, г/н 

<

номер>, под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля Mitsubishi Canter, г/н 

<

номер>, под управлением К., принадлежащего ему же на праве собственности. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., который, двигаясь на перекрестке равнозначных дороге, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Lexus IS 250, г/н 

<

номер>, под управлением истца, приближающегося справа. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что водитель К. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Mitsubishi Canter, г/н 

<

номер>, К., который не выполнил требования пункта 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Lexus IS 250, г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу. Именно действия водителя К. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.

Факт принадлежности автомобиля Lexus IS 250, г/н 

<

номер>, истцу на дату ДТП подтверждается копией паспорта транспортного средства серии 

<

номер> 

<

номер>, и ответчиком в судебном заседании не оспорен (л.д. 134). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. 

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля Mitsubishi Canter, г/н 

<

номер>, К. на момент ДТП был застрахован в СО «

<

данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>, что подтверждается копией страхового полиса, представленного по запросу суда (л.д. 83). 

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ 

<

номер> на период с 

<

дата> по 

<

дата>. Данные сведения подтверждаются информацией официального сайта РСА и ответчиком не оспорен.

<

дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

<

дата> страховщик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, в котором указал, что на основании независимой транспортно-трасологической экспертизы ни одно из повреждений автомобиля Лексус IS 250, г/н 

<

номер>, зафиксированных в документах ГИБДД от 

<

дата>, а также указанных в акте осмотра автомобиля от 

<

дата>, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

дата>.

Не согласившись с отказом страховщика, истец с целью определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту П. (ООО «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 

<

дата> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, г/н 

<

номер>, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал. 

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта И. (ООО 

<

данные изъяты>») 

<

номер>ИВЛ от 

<

дата> локализация повреждений и направление образования, позволяют сделать вывод о том, что совокупность повреждений, которая имеется на автомобиле Лексус IS 250, г/н 

<

номер>, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. На момент заявленного события от 

<

дата> кожух двигателя и передний бампер автомобиля Лексус IS 250, г/н 

<

номер>, уже имели повреждения. Остальные повреждения автомобиля Лексус IS 250, г/н 

<

номер>, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля Лексус IS 250, г/н 

<

номер>, без учета износа на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа- 

<

данные изъяты> рублей.

Заключение экспертизы стороной истца не оспорено, стороной ответчика оспорено в части наличия повреждений подушек безопасности. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт И. выводы своего заключения поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, что исследование проводил на основании представленного фотоматериала. Определить принадлежность подушек безопасности конкретному автомобилю не представляется возможным, поскольку они не имеют идентификационных номеров. По фотоматериалу им был сделан вывод о том, что подушки безопасности сработали именно в спорном дорожно-транспортном происшествии, т.к. локализация повреждений находится в месте управления датчиками подушек безопасности. Также повреждения подушек безопасности зафиксированы в справке о ДТП, в связи с чем сомнений по данным повреждениям в ходе исследования не возникло. Вышеназванное заключение и пояснения эксперта суд оценивает в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая положения статьи 67 ГПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям Правил проведения экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация эксперта И. в области автотехнических экспертиз не вызывает у суда сомнений. Заинтересованности эксперта в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода кандидатуре эксперта заявлено не было. В связи с чем суд при определении размера страхового возмещения и решении вопроса о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП исходит из указанного заключения экспертизы.

Рассматривая доводы ответчика о возмещении вреда, причиненного автомобилю истца исключительно путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017. 

Поскольку договор страхования гражданской ответственности с причинителем вреда был заключен 

<

дата>, применению подлежат положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании приведенных норм Закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца на получение страхового возмещения, обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт страховщиком не исполнено, в адрес истца направлен мотивированный отказ об отсутствии оснований для удовлетворения требования о страховом возмещении в связи с тем, что повреждения, указанные в документах ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> и Акте осмотра от 

<

дата> не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, изменяя форму страхового возмещения, суд находит несостоятельным. Истцом соблюден как заявительный, так и претензионный порядок обращения к страховщику с заявлениями о страховом возмещении, в удовлетворении заявлений было отказано, направление на ремонт не выдано, в связи с чем истец вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед потребителем ФИО4, чем нарушил права и законные интересы истца, суд с учетом принципа разумности, а также причиненных истцу неудобств, вызванных отказом страхового возмещения, считает необходимым исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеются основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 21 статьи Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% (неустойка, предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, не соглашается с ним, полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к ответчику 

<

дата>.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета: 

<

данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения) х 1% (неустойка предусмотренная абзацем 2 пункта 12 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО») х 

<

данные изъяты> (количество дней просрочки) = 

<

данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен период неустойки, начисление неустойки возможно лишь с 

<

дата>, то есть по истечении 20-дневного срока с момента поступления страховщику претензии с заключением независимой экспертизы, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, как и довод ответчика о том, что неустойка может быть взыскана только с момента вступления решения суда в законную силу в связи с тем, что именно с этого момента субъекту страхования стало известно об обязанности произвести выплату.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд с учетом наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворив тем самым требования истца частично. 

Данный вывод судом сделан с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей ФИО4 составляет: 

<

данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение): 2 = 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с выплатой ответчиком неполного размера страхового возмещения, ФИО4 обратилась за юридической помощью к ФИО2, ФИО1, заключив с ними договор на оказание юридических услуг от 

<

дата>, произвела оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от 

<

дата>, актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела усматривается, что представители истца занимались составлением искового заявления, сбором пакета приложенных к иску документов, участвовали в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой инстанции.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом небольшой сложности настоящего дела, объема представленных представителями истца документов, количества судебных заседаний, в которых ФИО2, ФИО1 приняли участие, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, считая названный предел разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором 

<

номер>/У от 

<

дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В пункте 100 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения расходов на оплату услуг эксперта по доводам ответчика суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО4 была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в бюджет 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Минченок