Дело №2-985/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Коротаевой О.А,

при секретаре Зайцевой Е.М., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» о взыскании стоимости кровельного материала и расходных материалов для ее крепления в сумме 

<

данные изъяты> (по поставке по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ); о взыскании неустойки за один день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 

<

данные изъяты> за один день просрочки, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 2-6, том 2 л.д. 11). 

Свои требования ФИО3 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел у ответчика кровельный материал – черепицу «Престиж Традишнл» с системой водостока и расходные материалы для монтажа. Согласно товарной накладно от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарной накладной 1033 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, стоимость кровельного материала и расходных материалов для ее крепления составила 

<

данные изъяты>. Товар оплачен и получен истцом. Товар приобретался не в коммерческих целях, а для собственных нужд. По рекомендации ответчика, ФИО3 заключил договор на монтаж кровли с ООО «Строительная фирма №». Монтаж выполнен в ДД.ММ.ГГГГ. Черепица имеет форму лепестка, которые состоят из медного покрытия и под ним битумного покрытия. В период эксплуатации кровли зимой 2009-2010 гг. на краях лепестков было обнаружено частичное поднятие (отслаивание) медного покрытия от битумного покрытия. Монтажная организация произвела частичную подклейку. В 2011-2012 гг. количество дефектов увеличилось. Отслаивание уже появилось на 58 лепестках, площадь отслаивания на каждом лепестке также увеличилась. Ремонтные мероприятия не проводились. В 2012-2014 гг. отслаивание появилось еще на 300 лепестках. Ремонт не проводился. Повреждения являются значительными по объему и стоимости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием приступить к устранению недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, истец сообщал, что все убытки за некачественный товар будут взысканы с продавца товара, то есть с ответчика. Письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков содержало отказ и рекомендацию произвести самостоятельно косметический ремонт кровли с указанием мероприятий, а также рекомендовалось установить систему снегозадержания. Истец считает, что недостатки являются существенными, перед приобретением товара истец не был уведомлен о них. Поставкой некачественного товара (товара с недостатками) ответчик причинил истцу значительный ущерб. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно требовал от ответчика гарантийные сертификаты и информацию о гарантийных условиях на товар. В нарушение п. 7.2 договора, гарантийные документы на товар истцу предоставлены не были. Ответчик требования истца проигнорировал, ссылаясь на то, что такие документы якобы ранее уже были предоставлены. Таким образом, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. С целью обследования кровли истец обратился к экспертам, согласно выводов эксперта ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ «Стройтехэкспертиза» истцу был продан товар ненадлежащего качества. Согласно заявленным на сайте ответчика срокам гарантии, срок гарантийных обязательств составляет 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором потребовал возмещения ущерба в сумме, равной стоимости приобретенного у ответчика товара, которая составила 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ исполнение требования ответчиком просрочено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статей 18, 19, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 

<

данные изъяты> за один день просрочки, исчислив неустойку до дня вынесения судом решения. В связи с защитой права в суде истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, письменные пояснениях по заявленным требованиям (том 1 л.д. 202, 240-247, том 2 л.д. 78-81). Представитель истца также пояснил, что на день рассмотрения дела судом денежные средства в связи с продажей товара ненадлежащего качества ответчиком не возмещены, нарушения права потребителя ФИО3 не устранены. С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, представитель истца согласен. Считает, что срок давности для защиты прав потребителя истцом не пропущен, в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступившее в суд ходатайство ответчика в лице директора ФИО6 об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя ответчика ФИО7, судом оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, у ответчика не была утрачена возможность обеспечить участие другого представителя, в том числе интересы общества мог представлять директор, как единоличный исполнительный орган юридического лица, причина неявки представителя ответчика в судебное заседание признана судом неуважительной. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика истек не признавал по доводам письменного отзыва (том 1 л.д. 19-20, том 2 л.д. 82-83), считал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. ответчик по данному делу не является производителем товара (кровельного материла), истцом не представлено доказательств наличие гарантийного срока на товар как на день предъявления претензии, так и на день рассмотрения дела судом, установленный законом гарантийный срок на товар истек в течение двух лет с момента продажи товара. Надлежащим ответчиком по делу считает производителя товара. Также представитель ответчика считал, что истцом не предоставлено доказательств предоставления ему ненадлежащей информации о товаре, а за предоставление недостоверной информации третьим лицом ответчик не может нести ответственность. Срок для исчисления срока давности необходимо исчислять с даты обнаружения недостатка, т. С ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты, когда истцу стало известно о причине возникшего недостатка, представитель ответчика считает, что срок исковой давности истцом пропущен и просил применить его последствия, отказав в удовлетворении иска (том 2 л.д. 12).

Представители третьих лиц ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза», ООО «Строительная фирма №» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, о причинах не явки суд в известность не поставили, мнение по заявленным требованиям не выразили.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку это не противоречит требованиям ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные возражения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) – пункт 3. 

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 20 п.1 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с ч.3 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Аналогичное требование закреплено в п. 2 ст. 471 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 п.1 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» заключен договор купли-продажи № товара: кровельного материала – черепицы «Престиж Традишнл» с системой водостока и расходных материалов для монтажа. Стоимость кровельного материала и расходных материалов для ее крепления составила 

<

данные изъяты>, товар оплачен и получен покупателем ФИО3, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарной накладной 1033 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, а также оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, счетами на оплату, платежными поручениями, (том 1 л.д. 7-29).

Товар приобретался истцом для нужд личного использования, в бытовых целях, использован для покрытия кровли дома, в котором проживает истец с семьей. Таким образом, для регулирования правоотношения сторон подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей», по отношению к ответчику истец ФИО3 является потребителем.

На основании договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ООО «Строительная фирма №», в ДД.ММ.ГГГГ выполнен монтаж кровли на индивидуальном жилом доме, расположенным по адресу: 

<

Адрес> – укладка кровельного покрытия Тегола Престиж Традишнл, устройство водосливной системы, изготовление комплектующих элементов из меди (л.д. 30-39).

Из искового заявления, представленных в материалы дела доказательств следует, что черепица имеет форму лепестка, которые состоят из медного покрытия и под ним битумного покрытия. В период эксплуатации кровли зимой ДД.ММ.ГГГГ на краях лепестков истцом ФИО3 обнаружено частичное поднятие (отслаивание) медного покрытия от битумного покрытия. Монтажная организация произвела частичную подклейку. В ДД.ММ.ГГГГ. количество дефектов увеличилось. Отслаивание появилось на 58 лепестках, площадь отслаивания на каждом лепестке также увеличилась. Ремонтные мероприятия не проводились. В ДД.ММ.ГГГГ отслаивание появилось еще на 300 лепестках. Ремонт не проводились.

Истец в иске заявил, что повреждения кровельного покрытия являются значительными по объему и стоимости. Также ФИО3 считает, что недостатки являются существенными, перед приобретением товара истец не был уведомлен о них.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что до обращения с письменной претензией к ответчику, истец ФИО3 обращался к директору ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» с заявлением о наличии недостатка посредством телефонной связи, истцу ответчиком давались устные разъяснения, был осуществлен выезд представителя Общества на место эксплуатации кровельного покрытия, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, о имевших место переговорах между директором Общества и ФИО3 по спорному вопросу (том 2 л.д. 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием приступить к устранению недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае, истец сообщал, что все убытки за некачественный товар будут взысканы с продавца товара, то есть с ответчика (том 1 л.д. 40, 41). 

Письмо ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в части устранения недостатков содержало отказ и рекомендацию произвести самостоятельно косметический ремонт кровли с указанием мероприятий, а также рекомендовалось установить систему снегозадержания (том 1 л.д. 42).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец повторно требовал от ответчика гарантийные сертификаты и информацию о гарантийных условиях на товар. В нарушение п. 7.2 договора, гарантийные документы на товар истцу не предоставлены (том 1 л.д. 43, 44-45, 46, 47, 48-49). Ответчик требования истца ответчиком оставлены без ответа. 

Истец обратился в самостоятельное утруктурное подразделение Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» с целью проведения исследования для выявнения причин возникновления недостатка кровельного покрытия, приобретенного у ответчика (том 1 л.д. 50-51, 52). На основании заключенного договора на оказание научно-технических услуг отДД.ММ.ГГГГ за проведенное исследование истец уплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.53).

Согласно заключению ХНИЛ «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» кровля обследованного здания, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Повреждения имеются на 10% площади крыши. Характер повреждении свидетельствует о том, что они произошли от действия ветровой нагрузки, а не от схода снега или механических воздействий. Причиной ускоренного износа черепицы является недостаточная адгезия медного покрытия к основе для условий эксплуатации с учетом ветровой нагрузки и атмосферных воздействий региона строительства. Ухудшение адгезии происходит вследствие термонапряженного состояния под влиянием усилий, возникающих в черепице из-за разности коэффициентов линейного температурного расширения битума и металлического (медного) покрытия при изменении температуры. В результате при колебаниях температуры происходит непрерывное циклическое возвратно-поступательное «скольжение» медного покрытия про битумной основе. Чем больше циклов – тем меньше агдезия, что в конечном счете и приводит к отслаиванию медного покрытия. Учитывая значительные повреждения кровельного материала за сравнительно небольшой срок службы, техническую невозможность «местного» ремонта (обусловленную тем, что при монтаже применяется порядковая укладка черепицы с последующим перекрытием вышележащими слоями нижележащих слоев), а также нарастающий характер повреждений, можно сделать вывод, что состояние кровли будет ухудшаться до ее полного разрушения. В связи с этим, рекомендуется полностью заменить примененный кровельный материал, как несоответствующий по качеству, необходимому для кровель данного региона. Кровля неремонтопригодна. 

Также по делу проведена судебная экспертиза в автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре – кровельное покрытие черепица Тегола типа «Престиж Традишнл», смонтированном на кровле дома по адресу: 

<

Адрес>, имеется недостаток, а именно: отслоение верхнего медного покрытия от битумного основания черепицы на площади 

<

данные изъяты> покрытия кровли. По результатам проведенного исследования, нарушений правил монтажа или нарушения правил эксплуатации кровли жилого дома, повлекших за собой возникновение недостатка гибкой черепицы «Престиж Традишнл» не выявлено. Причиной возникновения недостатка гибкой черепицы «престиж Традишнл», смонтированной на кровле жилого дома, является недостаточная адгезия медного покрытия к битумной основе черепицы, которая обусловлена недостаточной степенью подготовки (технологической чистоты) внутренней поверхности медного покрытия черепицы перед креплением к битумной основе черепицы, и недостаточными адгезионными свойствами битумной основы черепицы, что в обоих случаях является производственным недостатком. Указанный недостаток возник еще до передачи товара потребителю и проявился в гарантийный период эксплуатации кровли.

Оценивая обоснованность заявленных требований суд считает установленным факт приобретения товара – кровельного покрытия черепица Тегола типа «Престиж Традишнл» истцом ФИО3 у продавца товара – ответчика ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал», наличие недостатка в виде отслаивания медного покрытия черепицы от битумной основы черепицы, обнаружение недостатка истцом произошло в 

<

данные изъяты> после зимнего период 

<

данные изъяты> эксплуатации кровли. 

На основании выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» суд приходит к выводу о том, что недостаток в товаре имеется и является производственным, недостаток связан с особенностями технологического процесса изготовления товара и возник до передачи товара продавцом ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» покупателю ФИО3 

Суд считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, так как исследование проведено квалифицированным экспертом с непосредственным осмотром и изучением предмета исследования – покрытия кровли, выводы, изложенные в заключении эксперта являются подробными, последовательными, логичными, подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеется, выводы не опровергнуты другими доказательствами, не опорочены, в связи с чем суд считает возможным основываться на данных выводах при разрешении спора. 

Суд приходит к выводу, что недостаток в товаре обнаружен истцом и о данном недостатке заявлено ответчику до истечения гарантийного срока на товар, поскольку ответчиком не отрицается, что истец сообщил о недостатке посредством телефонной связи, представителем ответчика был осуществлен выезд на место монтажа и эксплуатации кровельного покрытия, однако никаких действий ответчик не предпринял в целью выявления причин возникновения недостатка (специальные исследования, экспертиза и т.п.). обратиться с письменной претензией истец вынужден был по причине длительного бездействия ответчика и увеличения площади проявления недостатка в товаре (черепице), поэтому обращение к ответчику с первой претензией в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из доступных сведений на сайте ответчика следует о том, что на товар гарантийный срок установлен в течение 15 лет. Каких-либо иных сведений об ином гарантийном сроке на товар, проданный ФИО3, ответчиком не предоставлено, равно как сертификатов на товар, сведений о предоставленной потребителю информации о качестве товара, особенностях его монтажа и эксплуатации и т.п. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО3 заявил о недостатке товара в пределах гарантийного срока. Также по данным причинам суд считает, что истец не пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд. Поскольку ответчик является продавцом товара, не предоставил в соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» полной и достоверной информации о товаре, именно ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом площади кровли, на которой проявился недостаток товара (черепицы) и особенностей монтажа, т.е. отсутствие возможности заменить отдельные поврежденные части кровельного покрытия, суд считает недостаток в товаре существенным, а способ, который избрал истец для защиты своего права в виде взыскания с ответчика суммы денежных средств, уплаченных за товар, надлежащим.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» в пользу ФИО3 уплаченных за товар денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. 

Оценивая обоснованность требований о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями статей 18, 19, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», и считает требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С требованием о выплате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился к ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направив требование почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47, 48). Ответчик требование получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отслеживания почтового отправления посредством почтового идентификатора (л.д. 49). Таким образом, 10-дневный срок для исполнения требований истца истекал ДД.ММ.ГГГГ истцом требвоания заявлены о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судом решения по делу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 361 день просрочки исполнения обязательства. Из расчета 1% неустойки за один день неисполнения требования о выплате денежных средств (

<

данные изъяты>), размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> сумма неустойки, не превышающая стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> Оценивая обстоятельства делу, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям, суд учитывает при этом действия каждой из сторон поэтому снижает неустойку до 

<

данные изъяты>. Вместе с тем суд считает, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности на основании статей 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», а направлено на соблюдение баланса интересов сторон с учетом фактически установленных обстоятельств дела. В удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, установленный факт нарушения прав истца как потребителя. 

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку на отношения сторон по договору купли-продажи транспортного средства распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя», исходя из того, что ООО «Сатурн-Р-Авто» своевременно не исполнена обязанность в полном объеме по выплате ФИО8 денежных средств, в том числе после направления истцом досудебной претензии и заключения специалиста. 

Данными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст.1101 ГК РФ). 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Разрешая по существу требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определяет ее подлежащей взысканию в размере 

<

данные изъяты>. Доказательств продажи потребителю товара надлежащего качества и отсутствия вины продавца ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 

<

данные изъяты>, исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 

Правовых оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств исключительности случая, явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не представлено. 

Иные доводы сторон не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Заявление представителей ответчика о злоупотреблении истцом ФИО3 правом суд отвергает, т.к. действия истца ФИО3 направлены на реализацию судебной защиты нарушенных прав потребителя, что само по себе не является злоупотреблением. Факт совершения кем-либо намеренных действий с целью причинить вред или убытки другой стороне в судебном заседании не установлены.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Из материалов дела следует, что с целью определения наличия недостатка в товаре и причин его возникновения истец ФИО3 был вынуждена обратиться к специалисту в ХНИЛ «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза», в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается (том 1 л.д. 50-52, 53). 

При рассмотрении дела судом истец ФИО3 понес расходы по оплате проведения судебной экспертизы по делу, назначенной определением суда (том 2 л.д. 182-183), за что истец уплатил 

<

данные изъяты>, факт несения расходов подтверждается счетом и платежным поручением (том 2 л.д. 188, 232).

При этом понесенная Сидоровыми А.П. сумма расходов по оплате услуг специалиста не подлежит снижению, поскольку истцу оказана услуга, экспертное заключение составлено и представлено истцом в суд, размер стоимости оплаты услуг специалиста носит договорной характер, учитывают сложность и особенности проведенного исследования, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

Судебные расходы на день рассмотрения дела судом ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не предоставлено. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (из расчета 

<

данные изъяты> из в пользу ФИО3 подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, в остальной части 

<

данные изъяты>, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию уплаченные за товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части исковые требования ФИО9 к ООО «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 469 775 рублей 31 копейка, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 339 887 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате проведения экспертиз в размере 209 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 472 рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тегола Руфинг Сейлз-Урал» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 076 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись (О.А. Коротаева)

<

данные изъяты>