Судья: Шевченко Л.В. №(2) - 266

(УИД: 31RS0022-01-2021-003825-52)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 9 августа 2021 г.

Судья Белгородского областного суда Незнамов А.М.,

с участием старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 05 апреля 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, , 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 05 апреля 2021 г., оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО2 обратился в Белгородский областной суд с жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку не доказана его вина в совершении административного правонарушения, и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО2, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, должностное лицо, а затем и суд первой инстанции исходили из того, что 05 апреля 2021, в 11 часов 53 минуты, управляя автомобилем Субару, государственный регистрационный знак №, ФИО2, в районе 

<

...> г. Белгорода, нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, обязывающий водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

Вместе с тем постановление и решение нельзя признать законными. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения – «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из приобщенного к материалам дела фотоматериала (DVD-R диск), следует, что в указанном месте автомобильная дорога состоит из 4 полос движения по две в каждом направлении, разделенных линией дорожной разметки 1.3 Приложения 1 Правил дорожного движения, через проезжую часть организован пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 1 Правил дорожного движения. 

Из данного фотоматериала также усматривается, что автомобиль ФИО2 Субару, государственный регистрационный знак №, приближается к нерегулируемому пешеходному переходу по правой крайней полосе движения в выбранном направлении, пешеход, идущий по пешеходному переходу слева-направо по ходу его движения, находился в этот момент на встречной полосе движения, в связи с чем, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, ФИО2 не создавал помех пешеходу и не вынуждал его изменять скорость или направление движения. 

Указанные обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда во внимание не приняты. 

При изложенных обстоятельствах нахожу, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения сделан необоснованно.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципом презумпции невиновности, нахожу, что по делу не установлено, что ФИО2 допущено нарушение Правил дорожного движения. 

По указанным основаниям обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО1 № от 05 апреля 2021 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Белгородского

областного суда А.М. Незнамов

Решение13.08.2021