ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

02июня 2025 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Губчик И.В.,

при помощнике судьи Валевской П.Е., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского 

прокурора Икоевой Н.Ю.,

подсудимогоФИО1, 

защитника в лице адвокатаАбдуллаева А.М., 

переводчикаАбдуназарова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-69/2025 в отношении 

КАМАЛДИНОВА МАРИФЖАНА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Кыргызской Республике, гражданина Республики Кыргызстан, с неполным средним образованием, женатого, имеющего детей: малолетних и несовершеннолетнего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 04 марта 2024 года, содержащегося под стражей с 06 марта 2024 года по настоящее время, ранее не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 52 минут 03 марта 2024 года, находясь возле автобусной остановки «Коммунар-Профилакторий», расположенной возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область височной части головы слева, отчего последний упал на землю, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы головы: вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с субдуральным кровоизлиянием в проекции его, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы левой височной области. Тупая травмы головы: вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с субдуральным кровоизлиянием в проекции его, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб мягких тканей головы левой височной области, - установленная у 

- 2 -

ФИО10, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 указал, что свою виновность в том, что в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью ФИО10 он признает, однако сделал это по неосторожности, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, в ходе конфликтаон (ФИО1) ударил ФИО10 один раз кулаком правой руки, толкнул, вместе упали, затем пообщались и разошлись. 

Несмотря на это, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана следующими доказательствами: 

- телефонограммой № 337 от 03 марта 2024 года, согласно которой в 14 часов 52 минуты 03 марта 2024 года в ГБУЗ Ленинградской области «Гатчинская КМБ» обратилсяФИО10, которому поставлен диагноз - сочетанная травма (л.д. 22, том 1);

- показаниями потерпевшего ФИО10на стадии предварительного расследования, когда он в ходе допросов 04 марта 2024 года сообщил о том, что работает по трудовому договору в №» на должности водителя автобуса № 363 по маршруту «Коммунар-Купчино». 03 марта 2024 года он находился при исполнении своих должностных обязанностей на конечной остановке «Профилакторий» в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, должен был начать движение в 11 часов 00 минут, но перед его автобусом на остановке находился автобус № 528 по маршруту «Коммунар-Павловск», который должен был начать движение в 10 часов 45 минут. Однако водитель этого автобуса ждал пассажиров. Тогда он (ФИО10) вышел из автобуса и подошел к водителю автобуса № 528, пояснил тому, что он задерживает все последующие автобусы. Водитель указанного автобуса тоже вышел, и они стали выяснять, чья очередь движения, возник конфликт. При этом он (ФИО10) этого водителя не оскорблял, а тот нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска. От удара он начал терять сознание и упал на асфальт. Очнулся минут через пять, водитель автобуса № 528 сел за руль своего автобуса и уехал, а он, так как плохо себя чувствовал, обратился в приемный покой города Гатчина (л.д. 41-42, 46-50, том 1); 

- заключением эксперта № 1024-6-555-25-379/2024 от 09 июля 2024 года, согласно которому на серии компьютерных томограмм головы ФИО10 выявлен вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой височной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и субдуральным кровоизлиянием в проекции его, субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения сформированы по механизму тупой травмы в результате как минимум однократного воздействия тупого предмета с относительно ограниченной следообразующей поверхностью (л.д. 76-80, том 1);

- заключением эксперта № 323ж-25 от 25 апреля 2025 года, согласно которому у ФИО10 установлены следующие повреждения: тупая травма головы с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой височной кости с субдуральным кровоизлиянием в проекции его, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибом мягких тканей головы левой височной области. 

- 3 -

Тупая травма головы с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой височной кости с субдуральным кровоизлиянием в проекции его, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибом мягких тканей головы левой височной области по признаку опасности для жизни, как создающая непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с п. 6.1.2 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Указанная тупая травма головы получена по механизму тупой травмы в результате как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной следообразующей поверхностью по левой височной области, она могла быть получена в результате нанесения ФИО10 подсудимым ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область височной части головы слева. 

Локализация и вышеизложенный механизм получения тупой травмы головы, установленной у АбдукадироваД., не противоречит сведениям, изложенным им в его протоколах допроса от 04 марта 2024 года; 

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2024 года и просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, содержащейся на диске, признанном вещественным доказательством (л.д. 135), из которой следует, что камера была направлена на участок дороги, на котором находилось три автобуса. Видно, как из автобуса крайнего слева выходит мужчина, одетый в головной убор белого цвета, одежду черного цвета, он зашел за автобус, расположенный в центре видеозаписи. Из автобуса крайнего справа выходит мужчина, одетый полностью в одежду черного цвета, он заходит за свой автобус и направляется к автобусу, расположенному в центре видеозаписи. Из-за автобуса, расположенного в центре видеозаписи, падает мужчина (л.д. 132-134, том 1);

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что он официально работает в автобусном парке ООО «ПитерАвто» водителем автобуса № 528 по маршруту «Коммунар-Павловск». 03 марта 2024 года около 08 часов 00 минут он на автобусе находился на стоянке около 

<

адрес>, ждал время выезда. Там у него с водителем автобуса № 363 произошел словесный конфликт, они вышли из своих автобусов, водитель автобуса № 363 встал в боевую стойку, начал замахиваться, эти действия спровоцировали его (ФИО1) на конфликт, так как тот подошел слишком близко, он оттолкнул его двумя руками в область груди и допускает, что мог ударить водителя в область лица. Они вместе упали на асфальт. В момент падения он схватил за одежду Дилшата и пытался его удержать, но тот упал и потерял сознание, а когда очнулся - сел за руль своего автобуса, а он сел за руль своего автобуса. Через некоторое время он узнал, что тот в больнице (л.д. 110-112, том 1); 

- показаниями обвиняемого ФИО1 от 22 июля 2024 года,согласно которым все произошло около 08 часов - 08 часов 30 минут 03 марта 2024 года на стоянке автобусов, расположенной у дома № 4А по улице Строителей города Коммунар Гатчинского района Ленинградской области, он допускает, что один раз мог ударить ФИО10 во время конфликта (л.д. 199-202, том 1). 

- протоколом следственного эксперимента от 30 мая 2024 года с участием ФИО1, в ходе которого он продемонстрировал и пояснил, что во время конфликта нанес один удар кулаком правой руки в верхнюю половину тела (включая голову) ФИО10 Также пояснил, что они с потерпевшим находились лицом к лицу друг к другу и на расстоянии вытянутой руки, а после удара потерпевший упал на спину (л.д. 164-168, том 1). 

- 4 -

Согласно заключению эксперта № 323ж-25 от 25 апреля 2025 года продемонстрированный ФИО1 в ходе следственного эксперимента 30 мая 2024 года механизм причинения повреждения («удар кулаком») с учетом взаиморасположения ФИО1 и ФИО10 относительно друг друга («на расстоянии вытянутой руки», «находился лицом к лицу»), не противоречит механизму получения тупой травмы головы, установленной у ФИО10, то есть по механизму тупой травмы в результате как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной следообразующей поверхностью по левой височной области.

Изложенные выше доказательства судом исследованы в судебном заседании и оцениваются следующим образом. 

Представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела. 

При этом приведенное выше заключение экспертов № 323ж-25 от 25 апреля 2025 годаотвечает требованиям закона, оно полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. 

Несмотря на то, что на стадии предварительного расследования экспертом ФИО6, имеющей стаж работы по специальности с 2023 года, были проведены экспертные исследования № 383ж-24 от 09 мая 2024 года, № 542ж-24 от 21 июня 2024 года, № 555ж-24 от 10 июля 2024 года, в ходе которых она не смогла высказаться о том, в результате чего именно (от удара либо от падения) ФИО10 были получены повреждения, что и подтвердила в ходе судебного следствия, суд именно указанное выше заключение № 323ж-25 от 25 апреля 2025 года оценивает как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно проведено комиссией высококвалифицированных экспертов, имеющих значительный стаж работы в области экспертной деятельности, и именно оно согласуется с иными доказательствами, в частности, с заключением эксперта № 1024-6-555-25-379/2024 от 09 июля 2024 года.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения 

- 5 -

дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Явка с повинной ФИО1 была получена без соблюдения требований ч. 11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права, не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает данное доказательство недопустимым. 

Приведенные выше судом показания потерпевшегоФИО10 не вызывают сомнений в правдивости и достоверности. Они содержат в себе сведения, относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. 

Допросы указанного лица на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений. Положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. 

Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этого лица, а также данных о наличии у него оснований для оговора подсудимого, не установлено, достаточных сведений, подтверждающих эти факты, не представлено. 

В связи с этим суд признает сведения, изложенные потерпевшим достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. 

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника,ФИО1 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он был не обязан свидетельствовать против себя, был вправе отказаться от дачи показаний, но данным правом он не воспользовался. 

Кроме того, ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

Эти допросы были проведены с участием защитника, содержание изложенных в протоколах допросов показаний было ФИО1 и его защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями. 

Оснований считать, что имели место быть факты применения незаконных методов ведения следственных действий, оказания давления на ФИО1 именно с целью дачи таких показаний, не имеется, как не имеется и предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Установлено, что телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему были причиненыФИО1 при установленных и изложенных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания, как самого подсудимого, так и изложенные выше показания потерпевшего, письменные доказательства. 

Как следует из заключения эксперта № 1024-6-555-25-379/2024 от 09 июля 2024 года у потерпевшего был выявлен вдавленный оскольчатый перелом чешуи левой 

- 6 -

височной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани и субдуральным кровоизлиянием в проекции его, субарахноидальное кровоизлияние. 

Согласно заключению экспертов № 323ж-25 от 25 апреля 2025 года тупая травма головы ФИО10 была получена по механизму тупой травмы в результате как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета по левой височной области, при этом она могла быть получена в результате нанесения потерпевшему ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область височной части головы слева. 

В ходе судебного следствия судебно-медицинский эксперт ФИО7 указанные выводы подтвердил и сообщил, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен именно в результате удара в область височной части головы слева. 

Такие выводы согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого виска, отчего тот начал терять сознание и упал, а также с показаниями самого подсудимого, в том числе, в ходе следственного эксперимента о том, что он нанес один удар кулаком правой руки в верхнюю половину тела (включая голову) ФИО10

При этом согласно заключению эксперта № 323ж-25 от 25 апреля 2025 года, локализация и установленный механизм получения тупой травмы головыАбдукадироваД., не противоречит сведениям, изложенным им в его протоколах допроса от 04 марта 2024 года, а также механизму причинения повреждения, продемонстрированномуФИО1 в ходе следственного эксперимента. 

Исходя из этого, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 в части нанесенияФИО10 одного удара кулаком правой руки в область височной части головы слеваи наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом утверждение стороны защиты о том, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО10 наступили в результате его ударения головой при падении суд находит не состоятельным, поскольку оно не основано на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, из которых такие выводы не следуют, а, напротив, опровергаются указанными выше выводами экспертов в совокупности с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО7 о том, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 в результате его падения маловероятно. 

Кроме того, суд приходит и к выводу о том, что действия подсудимогоносили именно умышленный характер, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует то, что удар им был нанесен ФИО10 кулаком и целенаправленно, в область расположения жизненно-важного органа человека - в голову, при этом такой удар был нанесен в ходе имевшего место быть конфликта. Нанося его, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Исходя из этого, утверждение ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшего он причинил по неосторожности, суд оценивает критически, считает его направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку оно полностью опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами произошедшего. 

Кроме того, не установлено в ходе судебного следствия и наличие на момент нанесения удара ФИО10общественно-опасного посягательства со стороны последнего, которое создавало бы реальную опасность для жизни ФИО1, а 

- 7 -

также такого посягательства, которое было бы сопряжено с применением насилия, не опасного для его жизни, и требовало бынеобходимости применения мер защиты.Только лишь показания подсудимого о том, что потерпевшийвстал в боевую стойку, начал замахиваться, которые не подтверждены иными доказательствами, об этом свидетельствовать не могут. 

В связи с этим, оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суднаходит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а именно в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

В то же время, при проведении экспертного исследования № 323ж-25 от 25 апреля 2025 года эксперты пришли к выводу о том, что окологлазничные кровоподтеки с обеих сторон с субконъюнктивальными кровоизлияниями, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности, не могли быть получены потерпевшим в результате нанесения ему подсудимым ФИО1 одного удара кулаком правой руки в область височной части головы слева. Такие выводы согласуются с приведенным выше экспертным исследованием № 1024-6-555-25-379/2024 от 09 июля 2024 года. 

В связи с этим суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание о причинении им ФИО10 окологлазничных кровоподтеков справа и слева, что, в свою очередь, не влияет на доказанность виновности подсудимого и на изложенную выше квалификацию его действий, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего образует причиненная ему тупая травма головы с вдавленным оскольчатым переломом чешуи левой височной кости с субдуральным кровоизлиянием в проекции его, с субарахноидальным кровоизлиянием, с ушибом мягких тканей головы левой височной области. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Республики Кыргызстан, где по месту жительства характеризуется положительно. Гражданства Российской Федерации не имеет, как не имеет и регистрации на территории России. Проживал в городе Пушкине Санкт-Петербурга, где соседями характеризуется положительно. Женат, имеет четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего. Осуществлял трудовую деятельность и по месту работы характеризуется положительно. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у него малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно, до его задержания сообщил о совершенном им преступлении, изложив обстоятельства произошедшего, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ -частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. 

- 8 -

В то же время, оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, как на то указывала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств тому не представлено, такое поведение ФИО10 не установлено, при этом из его показаний следует, что ФИО1 он не оскорблял. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отучающие наказание подсудимого обстоятельства. 

Исходя из приведенных выше данных относительно личности ФИО1, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем не применяет положения ст. 73 УК РФ.

При этом, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания считает необходимым назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства переводчика, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КамалдиноваМарифжанавиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения 

- 9 -

свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбытием в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей с 04марта 2024 года по 02июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Считать назначенное ФИО1 по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы отбытым. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись.

Подлинник настоящего приговора находится в материалах дела №1-69/2025 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.