П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> РД Хаваев И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО19, 

подсудимого ФИО17,

защитника – ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре – ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гр.РФ, образование высшее, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не работающего, являющегося пенсионером МВД по РД, не в/о, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО17 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, являясь пенсионером правоохранительного органа – МВД по РД уволенный с органов внутренних дел на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, узнав о действии Порядка, и понимая, что не соответствует требованиям, предъявляемым данным Порядком к получателям единовременной денежной выплаты (далее по тексту – ЕДВ), решил умышленно, из корыстных побуждений, совершить хищение бюджетных денежных средств при получении выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.

Реализуя задуманное, подсудимый в тот же период времени, заведомо зная о том, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» до ДД.ММ.ГГГГ он не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях, а также то, что у членов его семьи на праве собственности имеются жилые помещения, в связи с чем он не относится к категории граждан, нуждающихся в жилых помещениях, разработал преступный план, включающий приискание поддельных документов, подтверждающие принятие его до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления на учет в качестве лица нуждающегося в жилых помещениях и последующее их представление в Минстрой РД с целью незаконного получения ЕДВ.

Во исполнение вышеуказанного преступного плана, подсудимый при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленном месте и в неустановленный следствием период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью хищения ЕДВ, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, получил выписку от ДД.ММ.ГГГГ за № из постановления главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за №, справку № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения о включении его в списки лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как уволенный из ОВД, которую в тот же период времени, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, подписал и заверил оттиском печати администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД глава МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый реализуя задуманное, зная, что до ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления он не был принят на учет в качестве лица, нуждающегося в жилых помещениях, в нарушение требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице - Минстроя РД и желая их наступления, находясь в здании Минстроя РД, по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. И. Шамиля, 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного Министерства в заблуждение, относительно наличия оснований предоставления ЕДВ, обратился в Минстрой РД по указанному адресу, с заявлением об обеспечении его и членов его семьи жилыми помещениями в форме ЕДВ, к которому были приложены следующие документы: выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с указанием основания увольнения; выписка из постановления от ДД.ММ.ГГГГ за № за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, справку за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо ложные сведения; справка из Центра финансового обеспечения МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО17 проходил службу в органах внутренних дел на должностях, содержавшихся за счет средств федерального бюджета и имеет стаж работы 13 лет.

На основании вышеуказанных документов, ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра Минстроя РД ФИО22 выдано подсудимому свидетельство за №/СВ-18 о предоставлении ЕДВ на приобретение или строительство жилого помещения в размере 2 669 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, реализуя задуманное, обратился в Минстрой РД, с заявлением о перечислении ему денежных средств в виде ЕДВ.

Заместитель министра Минстроя РД ФИО23, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого издал Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/СВ «О предоставлении ФИО17 ЕДВ на строительство жилого помещения» в размере 2 669 850 рублей, из расчета 18 кв.м. каждому из 4 членов семьи.

На основании вышеуказанного Приказа, ДД.ММ.ГГГГ со счета Минстроя РД №, на лицевой счет №, открытый ФИО17 перечислены денежные средства в сумме 2 669 850 рублей, которые подсудимый похитил и распорядился по своему усмотрению, в результате чего Минстрою РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признаёт, в содеянном раскаивается, ущерб возместил частично, и просит не лишать, его свободы.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего Минстроя РД ФИО24 который показал, что ознакомившись с постановлением о признании потерпевшим ему стало известно, что в результате мошеннических действий подсудимым при получении в 2018 году единовременной денежной выплаты на улучшение жилищных условий, похищены 2 669 850 рублей, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере, Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД на указанную сумму (том 1, л.д. 165-168).

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО25, который показал, что с 2002 по 2017 год он работал заместителем главы администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. В период его работы каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом ничего неизвестно, и данным вопросом он не занимался. На основании, какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов ему об этом также ничего не известно. С подсудимым и членами его семьи он знаком, он является его односельчанином, каких-либо отношений с ним не поддерживает. В период его работы на вышеуказанной должности в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подсудимый к нему лично не обращался, и обращался ли он другим сотрудникам администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, ему не известно (том 1, л.д. 74-80). 

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО26, который показал, что с 2017 года по настоящее время он работает на должности главы администрации МО «

<

адрес>». До этого с 2008 года по 2014 год занимал должность специалиста администрации, с 2014 по 2017 год работал в должности заместителя главы администрации МО «

<

адрес>».?

За время своей работы на должности заместителя главы администрации МО «

<

адрес>» участие в жилищно-бытовой комиссии, действовавшей в 2004г. по улучшению жилищных условий он не принимал. Подсудимый обращался к нему за выпиской и справкой. На основании хранившегося в администрации МО «

<

адрес>», постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, им была выдана выписка за № от ДД.ММ.ГГГГ и справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которую он собственноручно проставил свою подпись напротив фамилии главы администрации ФИО27, поскольку он исполнял обязанности главы администрации МО «

<

адрес>». С подсудимым они знакомы он является мужем его двоюродной сестры ФИО1 Рупайдат (том 1, л.д. 224-227);

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО28, из которых следует, что примерно с 1999 по ноябрь 2004 года он исполнял обязанности главы администрации 

<

адрес> РД. В период исполнения им обязанности главы администрации села на его имя не обращались уволенные военнослужащие или сотрудники правоохранительных органов на постановку их на учет в администрации МО «

<

адрес>» как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему также не известно. 

С подсудимым он знаком как с односельчанином. Близких и дружеских отношений с ним не поддерживал. Во время исполнения обязанности главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подсудимый с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>» 

<

адрес>, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, не обращался. Заявление подсудимого он не принимал и не рассматривал (том 1, л.д. 103-110).

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО29, из которых следует, что с 1990 года по 2019 год он работал секретарем администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. Во время исполнения обязанности управляющего делами администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий он не знает, так как данным вопросом он не занимался. На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий он также не знает. До ДД.ММ.ГГГГ комиссии в органе местного самоуправления МО «

<

адрес>» 

<

адрес> с целью проведения проверки в отношении уволенных военнослужащих и сотрудников уволенных из правоохранительных органов МВД по РД перед их постановкой на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий не создавались. Во время исполнения обязанности управляющего делами администрации «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, комиссия рассматривающие вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства не создавались. 

С подсудимым он знаком как с жителем 

<

адрес>, и каких-либо дружеских, близких отношений он с указанным лицом не имеет. Подсудимый к нему не с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий (том 1, л.д. 91-89).

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО30, из которых следует, что с 2001 по 2019 год он работал заместителем главы администрации «

<

адрес>» 

<

адрес>. В период его работы на каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом ничего неизвестно, поскольку данным вопросом он не занимался. В его обязанности входили вопросы сельского хозяйства. 

С подсудимым и членами его семьи он знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживал. В период его работы на вышеуказанной должности в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> подсудимый с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий не обращался, и обращался ли он другим сотрудникам администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, ему не известно (том 1, л.д. 90-96).

- показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО31, из которых следует, что примерно с 1999 по 2016 года он работал ведущим специалистом при администрации МО «

<

адрес>». В период его работы каков был порядок постановки на учет уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа в органе местного самоуправления, как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему ничего неизвестно. На основании, какого федерального закона производилась постановка уволенного военнослужащего или сотрудника правоохранительного органа на учет в органе местного самоуправления как нуждающийся в улучшении жилищных условий ему об этом ничего неизвестно. На основании какой программы и в каком порядке осуществляется обеспечение на территории РД за счет средств федерального бюджета жилыми помещениями отдельных категорий граждан, уволенных с правоохранительных органов ему об этом ничего не известно. 

В период его работы комиссия рассматривающие вопросы о постановке на учет военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства ему об этом ничего не известно. 

С подсудимым и членами его семьи он знаком, они приходятся ему односельчанами. Подсудимый с заявлением о постановке его на учет в орган местного самоуправления «

<

адрес>», как нуждающийся в улучшении жилищных условий к нему лично не обращался и обращался ли он другим сотрудникам администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, ему не известно (том 1, л.д. 97-102).

Показания свидетелей ФИО25, ФИО29, ФИО30, ФИО26, ФИО31, ФИО28, данные на предварительном следствии с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с их неявкой на судебное заседание. 

Вина подсудимого в совершении, инкриминируемого ему преступления, кроме того, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: подписи от имени ФИО17 расположенные в заявлении на имя министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от ДД.ММ.ГГГГ, и в обязательстве о строительстве индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГг., выполнены самим ФИО17 (том 1, л.д. 155-159).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пр. И.Шамиля 

<

адрес> (том 1, л.д. 67-69).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 209-212).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1, л.д. 111-114).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере. 

Квалифицирующий признак преступления "в крупном размере", с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он не судим, на учете у врача РПНД и РНД не состоит, полностью признал свою вину, характеризуется по месту жительства положительно, частично возместил, причиненный ущерб на стадии предварительного следствия в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, возраст подсудимого, то, что он является пенсионером МВД в отставке, полностью признал свою вину, частично возместил, причиненный ущерб. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. 

Суд также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, являющегося тяжким преступлением, исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает ему не назначать.

При этом, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением ему испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД следует удовлетворить в части не возмещенного ущерба. 

С ФИО17 следует взыскать в пользу Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в счет возмещения ущерба 2 619 850 руб.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО17 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО17 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденного ФИО17 возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: папки б/н с протоколами заседаний администрации 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, папки «Дело №» протоколами заседаний администрации 

<

адрес> за 2004 год, хранящиеся при уголовном деле № признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № - хранить при уголовном деле №.

- документы выплатного (учетного) дела ФИО17, изъятые в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, вернуть по принадлежности в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. 

Гражданский иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД удовлетворить в части не возмещенного ущерба.

Взыскать с ФИО17 в пользу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в счет возмещения ущерба 2 619 850 (два миллиона шестьсот девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Советский районный суд 

<

адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев