Дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года село Илек 

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего по делу, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., 

а также потерпевшего М.Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ..., находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: ..., достоверно зная, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании - участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... капитан полиции М.Е.А., назначенный на указанную должность на основании приказа ОМВД России по ... № л.с. от ... годы, являющийся представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, который действует в соответствии с п. п. 3.1, 3.19, 3.30 Должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником отдела МВД России по ... ..., в силу чего обязан лично планировать и проводить мероприятия общей профилактики, выявлять причины, порождающие преступления и условия, способствующие их совершению, принимать меры по устранению этих причин; принимать меры превентивного характера в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; выявлять на административном участке административные правонарушения, принимать по ним решения в соответствии с КоАП РФ и другими нормативными актами РФ, п. п. 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, согласно которым сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений, административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу, то есть, осуществляет свои полномочия, желая наступления противоправных последствий в виде негативного отношения окружающих к деятельности правоохранительных органов и повышения своего авторитета, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, из неприязненных отношений, по мотиву несогласия с законными действиями сотрудника полиции М.Е.А., осуществляющего сопровождение органов опеки, исполняющих Постановление администрации ... ... от ... «Об отобрании несовершеннолетних детей из семьи К-ных», публично, в присутствии посторонних лиц высказывал оскорбления, ругательства, выраженные в неприличной форме, а также угрожал применением насилия в отношении участкового полиции М.Е.А. В подтверждении своих слов ФИО1 спустил с цепи находившуюся во дворе собаку породы алабай, взяв ее рукой за ошейник, умышленно стал натравливать ее на М.Е.А., давая ей команды о нападении, и, держа за ошейник, подвел собаку на близкое расстояние к сотруднику полиции. В свою очередь, М.Е.А. в целях отражения нападения собаки, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», продемонстрировал электрошоковое устройство, нажав на него, в результате чего собака испугалась и убежала. Далее, ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, взял во дворе вышеуказанного домовладения сельскохозяйственный инструмент - вилы и, используя их в качестве оружия, угрожал применением насилия в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... капитана полиции М.Е.А., при этом последний осознавал то, что угрозы применения насилия совершаются в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и воспринял их для себя реально. 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, вместе с тем отметил, что никаких угроз применения насилия участковому уполномоченному полиции М.Е.А. он не высказывал. Пояснил, что ... к ним во двор через забор перепрыгнул участковый уполномоченный полиции М.Е.А., открыл калитку изнутри и во двор зашли трое сотрудников органа опеки и попечительства администрации .... Не отрицает, что ранее знал о занимаемой М.Е.А. должности и тот факт, что последний в этот день был в форменном обмундировании сотрудника полиции. Он, ФИО1, понял, что данные лица хотят забрать у него с супругой детей, поэтому стал требовать данных лиц покинуть двор, спустил с цепи свою собаку и, держа ее на поводке, подвел к М.Е.А. с целью, чтобы он ушел со двора. Сотрудников администрации ... в этот момент на территории двора уже не было. Утверждает, что, несмотря на большие размеры собаки, животное не вызывало никаких угроз для человека. В свою очередь, М.Е.А. достал электрошокер и продемонстрировал его перед ним, ФИО1, и собакой. Животное отбежало в сторону. Тогда он схватил в руки вилы, которые стояли во дворе домовладения, и с ними подошел к М.Е.А. Применять данный инструмент он не планировал, никаких угроз при этом не высказывал участковому. Впоследствии во двор зашел сотрудник полиции Г.М.П., с помощью которого М.Е.А. повалили его, ФИО1, на землю. В отношении него были применены наручники и физическая сила, он был доставлен в администрацию муниципального образования ... сельсовет ..., где в ходе беседы с сотрудниками полиции он дал свое согласие на помещение детей на временное обследование в ...ную больницу. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что он спустил с цепи свою собаку породы алабай и, держа ее на поводке, подвел к М.Е.А. на расстояние 1 метра, угрожая и пугая последнего, отдавал животному команды нападения. М.Е.А. предупредил его, что в случае если он, ФИО1, подведет собаку еще ближе, он применит специальные средства. При этом участковый уполномоченный полиции достал электрошокер и продемонстрировал его. Он отпустил собаку, стал вновь кричать, высказывать нецензурную брань в адрес М.Е.А. и требовать покинуть территорию его двора, после чего схватил в руки вилы, стоящие во дворе, и стал ими размахивать около М.Е.А. и угрожать их применением. В свою очередь участковый уполномоченный полиции пытался его успокоить. В какой-то момент во двор к ним зашел сотрудник полиции Г.М.П. Он, ФИО1, успокоился и положил вилы. В последующем в отношении него сотрудниками полиции были применены наручники, он был доставлен в помещение администрации муниципального образования ... сельсовет ..., где в ходе беседы он согласился, чтобы его детей поместили на временное обследование в ... больницу. Вину в высказывании участковому уполномоченном полиции М.Е.А. угроз применением насилия с использованием собаки и вил признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. л.д. 85-88).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

Анализируя на предмет допустимости и достоверности показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и позицию в судебном заседании с совокупностью имеющихся по делу доказательств, суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника в ходе предварительного следствия (л.д. л.д. 85-88), поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела.

Суд отмечает, что допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, при этом ФИО1 было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 в протоколе следственного действия.

Заявлений либо ходатайств от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения следствия в ходе предварительного следствия не поступало. 

Следовательно, ФИО1 изобличающие показания давал в условиях, исключающих применение к нему каких-либо недозволенных методов расследования, с обеспечением его права на защиту.

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, ФИО1 в присутствии своего защитника был ознакомлен с содержанием процессуального документа. При этом суд обращает внимание, что ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протокола допроса не имели. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М.Е.А. суду пояснила, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по ... и в круг его обязанностей входит, в том числе выявление и пресечение административных правонарушений, а также уголовных преступлений. ... в ... приехали сотрудники комиссии по делам несовершеннолетних администрации ... Р.С.В., Щ.М.В. и В.А.Ф. с целью проверки многодетной семьи К-ных и изъятия у них детей согласно постановлению главы администрации .... По просьбе вышеуказанных сотрудников и по указанию начальника ОУУП и ДН ОМВД России по ... Ш.С.С., он сопровождал Р.С.В., Щ.М.В. и В.А.Ф. При этом он находился в форменном обмундировании, оборудованном знаками отличия сотрудника полиции, при себе имел табельное огнестрельное оружие и специальные средства. Через незакрытую калитку они прошли на территорию двора, где проживает семья К-ных, по адресу: .... Поскольку во дворе находилась на привязи собака больших размеров, то Р.С.В., Щ.М.В. и В.А.Ф. в целях безопасности зашли за ограждением двора, а он проследовал на крыльцо к входной двери домовладения К-ных, чтобы побеседовать с К.О.А. Входная дверь в дом была закрыта изнутри. На его неоднократные просьбы выйти из дома с целью беседы, ФИО2 в грубой форме отвечала отказом. В это время во двор с улицы забежал ФИО1 в раздраженном состоянии, стал кричать, в грубой форме, используя нецензурную брань, оскорблять и требовать покинуть территорию его двора. Он, М.Е.А., пытался успокоить ФИО1 и объяснить цель своего визита. Однако последний, не обращая никакого внимания на все объяснения, отпустил с цепи собаку породы алабай и, держа ее за ошейник, стал натравливать на него, М.Е.А., отдавая собаке команды о нападении. При этом ФИО1 подтащил животное к нему, М.Е.А., примерно на расстояние 1 метра. Поскольку он в это время находился на крыльце дома около входной двери, куда-то уйти в сторону на безопасное от собаки расстояние и укрыться от животного он не мог. Угрозу своим жизни и здоровью со стороны ФИО1 он воспринял для себя реально, поскольку боялся, что собака больших размером может кинуться на него. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, предупредил его о возможности применения специальных средств либо огнестрельного оружия. Поскольку ФИО1 не реагировал на его предупреждения, он, М.Е.А., продемонстрировал электрошокер, в результате чего собака убежала в сторону. Тогда ФИО1, высказывая угрозы применения насилия и убийством, взял в руки стоящие около ограждения двора вилы, подошел к нему и стал размахивать сельскохозяйственным инструментом перед ним на расстоянии менее метра, направляя в его сторону острые части вил, а также тыкать острием вил в его тело. Данные угрозы он воспринимал для себя реально, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно. В свою очередь он пытался успокоить ФИО1, требовал прекратить противоправные действия, неоднократно предупреждал его о возможности применения в отношении него физической силы и специальных средств. Но ФИО1 продолжал свои противоправные действия. Спустя некоторое время во двор домовладения К-ных вошел оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по ... Г.М.П. В это время ФИО1 отвлекся и он, М.Е.А., применил в отношении него электрошоковую дубинку, физическую силу для прекращения его действий. Впоследствии ФИО1 был доставлен Г.М.П. в помещение муниципального органа – администрации муниципального образования ... сельсовет .... Затем путем уговоров сотрудниками Комиссии по делам несовершеннолетних Р.С.В., Щ.М.В. и В.А.Ф. несовершеннолетние дети были изъяты у супругов К-ных на время прохождения родителями медицинского обследования. 

Согласно выписке из приказа ОМВД России по ... ... от ..., капитан полиции М.Е.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ... (л.д. 50).

В силу должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по ..., утвержденного начальником отдела МВД России по ... ..., в круг служебных обязанностей М.Е.А. входит, в том числе: личное планирование и проведение мероприятий общей профилактики, выявление причин, порождающих преступления и условия, способствующие их совершению, принятие мер по устранению этих причин (п. 3.1); принятие мер превентивного характера в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (п. 3.19); выявление на административном участке административные правонарушения, принятие по ним решения в соответствии с КоАП РФ и другими нормативными актами РФ (п. 3.30) (л.д. л.д. 46-48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.М.В. суду пояснила, что состоит в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства МКУ отдел образования администрации ... и в ее должностные обязанности входит, в том числе выявление и учет детей, оставшихся без попечения родителей и их дальнейшее жизнеустройство. ... она совместно с ответственным секретарем комиссии по делам несовершеннолетних администрации ... Р.С.В. и специалистом КЦСОН В.А.Ф. приехали в ... для проверки условий проживания и состояния 6 детей семьи К-ных. Данная семья находилась на учете и особом контроле, поскольку около 2 лет родители К-ны, имея серьезное заболевание, отказывались пройти курс лечения и подвергали риску заболевания своих малолетних детей. Ввиду неоднократного посещения семьи и, предполагая возможную реакцию родителей, для сопровождения их, членов комиссии, к указанному дому К-ных был приглашен участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по ... М.Е.А. Последний находился в форменном обмундировании. Около 12 часов они проследовали к дому К-ных, через незакрытую калитку вошли во двор. В это время во двор вбежал ФИО1, стал кричать, выражаться нецензурной бранью, прогонять их. Испугавшись, они, Щ.М.В., Р.С.В. и В.А.Ф., вышли со двора. Калитка во двор осталась в приоткрытом состоянии. М.Е.А. остался разговаривать с ФИО1 Однако ...последний не слушал его, подошел к находящейся во дворе домовладения собаке больших размеров, отпустил ее с привязи, держа за ошейник, подвел животное к участковому уполномоченному полиции на расстояние около 1 метра и стал травить его на М.Е.А., высказывая собаке команды нападения. Они, Щ.М.В., Р.С.В. и В.А.Ф., испугались сложившейся ситуации и сели в салон транспортного средства, на котором приехали и стали наблюдать за происходящим через открытые окна. Данное транспортное средство стояло около двора домовладения К-ных на возвышенности, ввиду чего происходящее во дворе ими хорошо просматривалось и прослушивалось. В свою очередь участковый уполномоченный полиции потребовал от ФИО1 прекратить свои дей

Аналогичные обстоятельства о своем визите ... семьи К-ных с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... М.Е.А., о высказывании ФИО1 в адрес участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... М.Е.А. угроз применения насилия, с использованием собаки и сельскохозяйственного инструмента – вил, в судебном заседании пояснили свидетели Р.С.В. и В.А.Ф.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ... и иллюстрированной таблице к нему, свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является территория домовладения № по ... в .... Принимающий участие в осмотре места происшествия ФИО1 указал место, где он ... выражался нецензурной бранью в адрес участкового уполномоченного полиции М.Е.А., держа в руках вилы, а также собаку за ошейник (л.д. л.д. 10-14, 15-17).

В связи с опасной для жизни и здоровья детей обстановкой, сложившейся в семье, выразившейся в злостном уклонении от лечения заболевания, представляющего особую опасность для несовершеннолетних детей, для защиты жизни и здоровья несовершеннолетних детей ... главой администрации ... К.В.В. было вынесено постановление об отобрании у К.О.А. и ФИО1 несовершеннолетних детей У.А.А., ... года рождения, К.Д.С., ... года рождения, К.Д.С., ... года рождения, К.Н.С., ... года рождения, К.А.С., ... года рождения, К.А.С., ... года рождения. Контроль за исполнением настоящего постановления был возложен на заместителя главы администрации района по социальным вопросам К.О.М. (л.д. л.д. 33-34). 

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным факт высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество. 

Оценивая показания потерпевшего М.Е.А., свидетелей Щ.М.В., Р.С.В. и В.А.Ф., суд отмечает, что они последовательны, устанавливают одни и те же факты.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше. 

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Потерпевший М.Е.А. на момент совершения в отношении него преступления занимал должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ..., то есть являлся представителем власти, находился в форменном обмундировании, при исполнении своих обязанностей, а угрозы применения насилия в отношении него была связана с исполнением им своих служебных обязанностей.

По смыслу уголовного закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти или его близких. По своему содержанию эта угроза может быть самой различной и заключаться как в угрозе нанесения побоев, так и в угрозах причинения вреда здоровью различной степени тяжести, убийством и т.п. 

Судом установлено, что ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти – участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... капитана полиции М.Е.А. при исполнении своих должностных обязанностей, высказывал в его адрес угрозы применения насилия. Данные словестные угрозы сопровождались действиями ФИО1, а именно натравливанием на М.Е.А. собаки больших размеров, подведением животного на близкое расстояние к потерпевшему и дачи ей команд нападения, а также в размахивании ФИО1 в непосредственной близости перед потерпевшим вил, обращенных острой частью в сторону М.Е.А. 

У потерпевшего в создавшейся обстановке имелись основания воспринимать реально угрозы применения в отношении него насилия и опасаться осуществление данной угрозы.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует его поведение на месте происшествия, неподчинение и невыполнение законных требований сотрудника полиции, выразившееся в высказывании угроз применением насилия с использованием собаки и вил, при этом ФИО1 осознавал, что его действия направлены на представителей власти, при исполнении им своих служебных обязанностей.

В свою очередь действия потерпевшего - участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ... капитана полиции М.Е.А. являются законными, последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей. Специальные средства и физическая сила применялись М.Е.А. в отношении ФИО1 в связи с неподчинением подсудимым законным требованиям сотрудника полиции. Кроме того, применением участковым уполномоченным полиции М.Е.А. в отношении подсудимого носило адекватный обстановке характер. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно медицинской справке, предоставленной ГБУЗ «ООКПБ № 2», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 132).

Как следует из содержания заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... №, ... По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет и может лично осуществлять свои процессуальные права. При этом в момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также и иного эмоционального состояния, которое могло бы существенным образом повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Поведение испытуемого носило последовательный и целенаправленный характер (л.д. л.д. 74-76).

Анализируя сведения, изложенные в данных справки и экспертизы в совокупности с иными документами дела, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против порядка управления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. 

Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судимый, ...

Как следует из содержания характеристик главы администрации муниципального образования ... сельсовет ... и начальника участковых уполномоченных полиции ОМВД России по ..., ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: ...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1, наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего М.Е.А., не настаивающего на строгом виде и размере наказания.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит и оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. 

Суд не усматривает фактических и правовых оснований и для применения в отношении ФИО1 ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую. 

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В силу положений ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН России по ... по адресу: ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу, 

судья Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева