Копия

Дело № 2-247/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 мая 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Воропаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, возмещении расходов на оценку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании в счёт возмещения ущерба 268100 рублей, о возмещении расходов на оценку в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что (дата). в 11-00 ч. в (адрес) имело место ДТП с участием автомобиля марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «МАЗ 3437040262», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». (дата) подано заявление о страховом случае в САО «Надежда», в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №Д1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 268100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составляют 30000 рублей. (дата) и (дата) поданы претензии с требованием о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Считает, что страховая компания необоснованно не выплатила истцу страховое возмещение в размере 268100 рублей. (дата) подано обращение Финансовому Уполномоченному. (дата) ФУ отказал в удовлетворении требований. Считает, что действия ответчика нарушают права потребителя. В результате действий ответчика и по его вине истцу причинён моральный вред (л.д. 4 том №).

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117100 рублей, в возмещение расходов на оценку - 30000 рублей, в счёт компенсации морального вреда - 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, также просил взыскать штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. том №).

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, о том, что поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений. 

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить к взыскиваемому штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы по оплате за экспертную оценку (л.д.148-150 том №). 

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «АСКО-Страхование», Финансовый уполномоченный, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объёме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, (дата) в 11 часов 00 минут в (адрес), имело место ДТП с участием автомобиля марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «МАЗ 3437040262», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены копией справки о ДТП (л.д.6 том №), копией постановления (л.д.7том №), свидетельства о регистрации ТС (л.д.8 том №), карточками учёта ТС (л.д.134-136 том №), копиями административного материала (л.д.152-196 том №), фотографиями с места ДТП (л.д.145, 146, 147-150 том №, л.д.52, 77-92 том №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 виновного в ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда».

(дата) подано заявление о страховом случае в САО «Надежда» (л.д.9-11 том №), в выплате страхового возмещения отказано. 

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №Д1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 268100 рублей (л.д.13-70 том №), расходы по оплате услуг эксперта составляют 30000 рублей (л.д.12 том №). 

(дата) и (дата) поданы претензии с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.71-72, 73, 74, 75, 76 том №). 

(дата) подано обращение Финансовому Уполномоченному (л.д.79 том №). 

(дата) Финансовый Уполномоченный отказал в удовлетворении требований (л.д.77, 78, 201-259 том №). 

Определением суда от (дата) назначена судебная экспертиза (л.д.56-60 том №).

Определением суда назначена по делу судебная трасологическая автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствуют ли повреждения транспортного средства марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от (дата) в результате столкновения с транспортным средством марки «МАЗ 3437040262», государственный регистрационный знак №? в случае соответствия повреждений с учётом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № полученных непосредственно в результате ДТП от (дата), с учётом износа по правилам Единой методики по состоянию на (дата)? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ «Челябинская Лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ ((адрес)).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ «Челябинская Лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ следует, что повреждения автомобиля «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата) в результате столкновения с транспортным средством марки «МАЗ 3437040262», государственный регистрационный знак № Автомобиль «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № на момент ДТП от (дата) имел ряд неустранённых повреждений, образованных ранее в ДТП от (дата). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CIVIC», государственный регистрационный знак № от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от (дата), составляет с учётом износа 117100 рублей (л.д.97-135 том №).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным экспертом-техником, не заинтересованном в исходе дела, предупреждённым об уголовной ответственности имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации. 

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Судебный эксперт до начала производства экспертизы предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения судебного эксперта у суда не имеется.С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертами исследованы все документы по данному случаю, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта также соотносятся с данными, содержащимися в административном материале и другими доказательствами по делу, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении ДТП, обязан в полном объёме возместить вред, причинённый владельцу другого автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 117100 рублей, данная сумма в возмещение ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (разъяснения, данные в п. 101 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Данная правовая позиция носит общеправовой характер, поэтому подлежит применению при разрешении настоящего спора.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией-договором № (л.д.12 том №), учитывая при этом ходатайство ответчика о завышенном размере данных расходов, несоответствии среднерыночной стоимости проведённой по заказу истца оценки, полагая, что имеются в действиях истца признаки злоупотребления своим правом, учитывая выводы судебной экспертизы, в связи с чем считает необходимым уменьшить данную сумму до разумных пределов – до 15000 рублей, распределяя данные расходы пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, поскольку изначально истцом заявлена сумма ко взысканию в качестве страхового возмещения 268100 рублей, судебным экспертом определена сумма восстановительного ремонта ТС истца – 117100 рублей.

Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оценке сумма 6550 рублей (из расчёта: 15000 х 43,67% (117100х100%/268100)/100%).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер вышеуказанного штрафа составляет 58550 рублей, из расчёта: 117100 рублей х 50%/100%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения, исчисленной судом и взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. 

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из представленных суду копия квитанции-договора № (л.д.80 том №), договора № на оказание юридических услуг от (дата) (л.д. 81 - 82 том №) подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 7000 рублей.

Во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы ответчиком не было оплачено экспертному учреждению 28800 рублей (л.д.136, 138 том №), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым истца требованиям от первоначально заявленных исковых требований, учитывая разницу заявленного изначально ко взысканию страхового возмещения и определённого судебным экспертом ущерба, взысканного судом страхового возмещения.

Данные расходы подлежат возмещению путём взыскания с ответчика и истца пропорционально удовлетворённым к ним требованиям истца, с САО «Надежда» подлежит взысканию в возмещение расходов по судебной экспертизе – 12576 рубля 96 копеек (из расчёта: 28800 х 43,67% (117100х100%/268100)/100%), с истца в возмещение расходов по судебной экспертизе – 16223 рублей 04 копеек (из расчёта: 28800 - 12576 рублей 96 копеек).

Поскольку истец при подаче иска уплатил госпошлину по требованиям к страховщику, его исковые требования удовлетворены, то с ответчика САО «Надежда» исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в государственную пошлину в размере 3842 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117100 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в возмещение расходов по оценке 6550 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФБУ «Челябинская Лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12576 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Челябинская Лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 16223 рублей 04 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3842 рублей 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено 26 мая 2020 года.

Судья п/п

Копия верна.

Судья.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г.Челябинска.

УИД: 74RS0006-01-2019-005554-38