Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-001690-66

Производство № 2-1024/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Архиповой И.А.,

при секретаре Гавриловой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 В обоснование требований указала, что она, ее супруг и дети являются собственниками, по 1/4 доли каждый, земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> и расположенного на нем здания мойки самообслуживания, находящихся по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2

Ответчик ФИО2 самовольно снес забор, ранее установленный по меже между указанными земельными участками, спилил молодые деревья, захватил часть земельного участка истца и производит на нем монтаж ограждений: установил столбы, смонтировал горизонтальные поперечины. 

В июне 2025г. ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке и землеустроительным (межевым) делом, восстановил межевые знаки и установил нарушение ответчиком границ земельного участка истца, площадь наложения земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на земельный участок с КН 

<

данные изъяты> составила 51,6 кв.м.

Истец принимала меры к урегулированию спора с ответчиком, однако, ФИО2 самовольно вытащил межевые знаки, установленные кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>», забор не демонтировал.

Ссылаясь на ст.ст. 304 ГК РФ, 42 ЗК РФ, просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, освободить самовольно занятую часть данного земельного участка путем демонтажа ограждения (забора), согласно схеме наложения земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты>, выполненной инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стороны и третьи лица в суд не явились.

Истец ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала на поддержание исковых требований в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Участвуя в судебных заседаниях 11.09.2025, 02.10.2025 и 13.11.2025 истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд по неоднократным вызовам не явился, уведомлялся судом о дате, времени и месте судебного заседания по месту регистрации, подтвержденному ОВМ ОМВД по г.В.Луки: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному в иске: 

<

адрес>. Судебные извещения с адреса регистрации ответчика возвращены отделением Почты России в связи с истечением срока хранения. Согласно отчета Почты России о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного судом ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, адресат ФИО2 отказался от его получения. 

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом указанных норм права, и обстоятельств возврата судебных извещений, находит ответчика ФИО2 надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Третье лицо ФИО3, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>., в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на поддержание им заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.В.Луки, при надлежащем извещении, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации г.В.Луки ФИО4, участвуя в судебном заседании 13.11.2025, поддержал исковые требования ФИО1 и пояснил, что в связи с обращением к главе Администрации г.В.Луки ФИО1 с жалобой на действия собственника земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе по поводу устройства им ограждения земельного участка с нарушением норм, регулирующих его высоту, 05.06.2025 комиссией был осмотрен земельный участок, принадлежащий истцу. В ходе осмотра было установлено, что действительно имеется самозахват части земельного участка по 

<

адрес> в г.В.Луки путем монтажа элементов забора собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Полагал о необходимости удовлетворения иска.

Учитывая позиции лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абзацу 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок, согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ, подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.п. 46 и 47 указанного Постановления Пленумов).

Частью 3 ст. 76 ЗК РФ закреплено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи № 835 от 22.04.2019, является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 35,1 кв.м. и земельного участка площадью 1198 кв.м. с КН 

<

данные изъяты>, с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Супруг истца ФИО3 и их дети ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками других 3/4 доли, по 1/4 доле каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Право собственности Николайчук на недвижимое имущество и ипотека в силу закона в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» зарегистрированы в ЕГРН 30.04.2019.

Собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем жилого дома, является ФИО2.

Границы земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и с КН 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено сведениями из ЕГРН.

03.07.2025 геодезистом ООО «

<

данные изъяты>., на основании договора подряда от 16.06.2025, произведен вынос на местности поворотных точек земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, согласно координат точек и конфигурации земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН.

Обращаясь с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 

<

данные изъяты> истец ФИО1 указала на нарушение ее прав и законных интересов вследствие самовольного занятия части принадлежащего ей участка, площадью 51,6 кв.м., и возведения собственником смежного земельного участка с КН 

<

данные изъяты> ответчиком ФИО2 ограждения.

Позиция истца о нарушении ее прав собственника земельного участка с КН 

<

данные изъяты> действиями ответчика подтверждена пояснениями третьего лица ФИО6, представляющего свои интересы и интересы несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>., представителем третьего лица Администрации г.В.Луки ФИО7, а также схемами наложения земельных участков сторон, выполненной инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>» от 04.07.2025 и 14.11.2025.

В связи с жалобами и обращениями истца в Администрацию г.В.Луки, комиссией, в составе заместителя председателя комитета по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации г.В.Луки ФИО., заместителя начальника правового управления Администрации г.В.Луки ФИО4, консультанта отдела земельных отношений 

<

данные изъяты> и заместителя начальника технического отдела 

<

данные изъяты>., 05.06.2025 был осуществлен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт. Из данного акта (л.д.39) усматривается, что комиссией установлено: собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> по границе участков производится монтаж ограждения, установлены столбы, смонтированы горизонтальные поперечины. По фасаду жилого дома по 

<

адрес>, смонтированы элементы конструкции: установлены деревянные поперечные балки с опиранием на фасад жилого дома и на столбы ограждения по границе земельного участка.

Данной комиссией было установлено нарушение ФИО2 требований в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные ст. 28 Правил землепользования и застройки МО «Город Великие Луки», утвержденных Решением Великолукской городской Думы от 28.05.2010 № 37, в связи с чем, ФИО2 постановлением административной комиссии при Администрации г.В.Луки № 000045/2025 от 21.07.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.5 «нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов» Закона Псковской области от 04.05.2003 № 268-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Псковской области».

Следует отметить, что при осмотре земельного участка, принадлежащего истцу, комиссией Администрации г.В.Луки смежная граница земельных участков сторон инструментально не определялась, но зафиксированный факт возведения ФИО2 ограждения принимается судом в качестве доказательства. Данный факт, как и самозахват ответчиком части участка истца, также подтвержден в судебном заседании представителем Администрации г.В.Луки ФИО4, который являлся членом комиссии Администрации г.В.Луки и осматривал земельный участок 05.06.2025.

Кроме того, схемой земельных участков от 04.07.2025, и схемой наложения земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты> от 14.11.2025, выполненных инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>., подтверждается наложение земельного участка с КН 

<

данные изъяты> на земельный участок с КН 

<

данные изъяты>. Площадь наложения составляет 51,6 кв.м. При этом, ответчик ФИО2 фактически включил в площадь принадлежащего ему земельного участка часть участка истца площадью 51,6 кв.м. и по точкам н1-н8-н7-н6, указанных в схеме от 14.11.2025, установил металлическое ограждение.

Из представленных суду фотографий, также усматривается, что ограждение ответчиком установлено внутрь земельного участка истца, за пределами межевых знаков, определяющих смежную границу земельных участков сторон. Межевые знаки, определяющие, установленную в соответствии с требованиями законодательства, границу между участками сторон, в результате действий ответчика ФИО2, располагаются под деревянными поперечными балками, которые опираются на фасад жилого дома ответчика и на столбы ограждения земельного участка. Данное обстоятельство также доказывает нарушение ответчиком границы участков, и самовольный захват последним части земельного участка ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих правомерность установления спорного ограждения на земельном участке ФИО5 и увеличения таким образом площади своего земельного участка на 51,6 кв.м ответчиком ФИО2 суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Игнорирование ответчиком требований суда о вызове его в судебное разбирательство, непредставление им отзыва и доказательств, избрания пассивной защиты своих прав, свидетельствует о процессуальном бездействии ФИО2, поэтому суд принимает доказательственную позицию истца.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возведения ответчиком ФИО2 без правовых оснований на земельном участке ФИО1 ограждения, отсутствия, в связи с этим, у истца возможности пользования принадлежащим ей и членам ее семьи имуществом, и, как следствие, необходимости понуждения ответчика устранить истцу препятствия в пользовании собственностью путем сноса ограждения и освобождения самовольно занятой ФИО2 части земельного участка истца площадью 51,6 кв.м.

Учитывая изложенное, требования истца являются законными, обоснованными и подлежит удовлетворению. 

Тридцатидневный срок, испрашиваемый истцом на исполнение судебного акта ответчиком об освобождении принадлежащего ей земельного участка от ограждения, является разумным и достаточным для осуществления его демонтажа, который не является объектом капитального строительства.

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, устранить препятствия в использовании земельным участком с КН 

<

данные изъяты>, местоположением: 

<

адрес>, освободить часть данного земельного участка площадью 51,6 кв.м. от ограждения, установленного по координатам точек н1-н8-н7-н6, обозначенных на схеме наложения земельных участков с КН 

<

данные изъяты> и КН 

<

данные изъяты>, выполненной 14.11.2025 инженером-геодезистом ООО «

<

данные изъяты>., путем демонтажа ограждения, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, вправе демонтировать указанное ограждение, с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. А. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Председательствующий И. А. Архипова