УИД 66RS0006-01-2024-001165-02 

Дело № 2а-2430/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 мая 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, врио начальника –старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО4 от 20.02.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №74472/17/66006-ИП от 08.11.2017; ФИО3 от 30.09.2020 о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 14105/20/66006-ИП. В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 74472/17/66006-ИП от 08.11.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 30.10.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-3763/2017 о взыскании задолженности по договору займа в размере 811200 рублей. 20.02.2019 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, однако срок принятия постановлении о взыскании исполнительского сбора истек. Так же административный истец является должником по исполнительному производству № 14105/20/66006-ИП от 07.02.2020, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 025538240 от 03.12.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании имущественного характера в пользу физических лиц в размере 419945 рублей 72 копейки. 30.09.2020 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Вместе с тем, административный истец ссылается на то, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО2, в связи с чем меры принудительного исполнения отменены. Однако административному истцу 29.02.2024 стало известно о том, что были возбуждены исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые ранее не направлялись в адрес административного истца. Считает, что вынесенные постановления нарушают права административного истца. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила требования административного искового заявления по доводам, изложенном в иске, удовлетворить. Указала, что о наличии постановлений о взыскании исполнительского сбора ФИО2 до февраля 2024 года известно не было, поскольку копии этих постановлений она не получала. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника ФИО7, врио начальника ФИО8, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2017 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 30.10.2017, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по делу № 2-3763/2017, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 74472/17/66006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности по договору займа в размере 811200 рублей (л.д. 46).

В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 46). 

20.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 56784 рубля (л.д. 41). 

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 74472/17/66006-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения (л.д. 35). 

Также, 07.02.2020 на основании исполнительного листа ФС 

<

 № > от 03.10.2019, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-2519/2019, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 14105/20/66006-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности в размере 419945 рублей 72 копейки (оборот л.д. 74). 

В указанном постановлении установлен добровольный срок его исполнения: 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и также разъяснено о том, что если требования исполнительного документа не будут исполнены в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор (оборот л.д. 74).

30.09.2020 в рамках исполнительного производства № 14105/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 29396 рублей 20 копеек (л.д. 74). 

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 14105/20/66006-ИП на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между должником и взыскателем (л.д. 76).

Предметом проверки по настоящему делу является законность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 и от 30.09.2020 по исполнительным производствам № 74472/17/66006-ИП и № 14105/20/66006-ИП соответственно. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) закреплено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

На основании частей 1, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, и в случае если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов (часть 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из приведенного выше следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных копий материалов исполнительного производства, на основании исполнительных листов ФС 

<

 № > от 30.10.2017 и ФС 

<

 № > от 03.10.2019 судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП возбуждены исполнительные производства № 74472/17/66006-ИП и № 14105/20/66006-ИП соответственно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 задолженности. 20.02.2019 и 30.09.2020 по исполнительным производствам № 74472/17/66006-ИП и № 14105/20/66006-ИП судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 56784 руб. и 29396 руб. 20 коп. соответственно. 

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих направление должнику ФИО2 постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств посредством ЕПГУ, либо заказной корреспонденцией, либо иным способом, позволяющим суду проверить факт направления, адрес, а также сведения о получении адресатом таких постановлений административными ответчиками в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ответом на судебный запрос от 21.05.2024, реестр исходящей корреспонденции заказных писем предоставлен быть не может, так как в соответствии с Приказом «Об утверждении сводной номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области» реестры почтовых отправлений хранятся 2 года. При этом акты уничтоженных архивных описей суду также не представлены. 

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих суду проверить, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения 20.02.2019 и 30.09.2020 оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора имелись сведения о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, срок для добровольного исполнения по которым истек, задолженность погашена не была.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания законности принятых постановлений в силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административных ответчиков, которыми доказательства направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств не представлены, а следовательно не доказано уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительных производств, суд приходит к вводу об отсутствии доказательств законности оспариваемых постановлений.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оспариваемые постановления о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора не могут быть признаны законными, так как налагают ответственность на лицо, вина которого в умышленном неисполнении требований исполнительного документа к установленному сроку не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанность по устранению допущенных нарушений подлежит возложению на судебного пристава-исполнителя ФИО5

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, врио начальника – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 по исполнительному производству № 74472/17/66006-ИП от 08.11.2017. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 К,Д. о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2020 по исполнительному производству № 14105/20/66006-ИП от 07.02.2020. 

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова