УИД 35RS0001-01-2024-010847-29

Судья Петрашкевич О.В. 

№ 22-223/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

26 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

потерпевшей Б.В., и ее представителей Б.Л., Б.П., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мойсейчика Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мойсейчика Ю.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев;

в период отбывания основного наказания ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена на ФИО1 обязанность во время отбывания основного наказания один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные данным органом для регистрации;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

исковые требования Б.В. удовлетворены частично, взыскано в пользу Б.В.. в счет компенсации морального вреда с ФИО1 ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказано;

до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска сохранен арест на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер VIN №....

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ (ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 16 февраля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Мойсейчик Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела. Полагает, что судом неверно дана оценка как месту свершения дорожно-транспортного происшествия, так и обстоятельствам совершения самого дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Ссылается на ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Указывает, что по смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии, когда последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека или смерти человеку находятся в причинной связи с допущенным лицом, управляющим автомобилем, нарушением ПДД.

Ссылается на описание преступления, изложенное в приговоре. Отмечает, что суд исходит из того, что наезд был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе. Считает это обстоятельство недоказанным. Указывает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия утверждал, что Б.В. переходила дорогу не по пешеходному переходу, а значительно дальше от него, по тропинке.

Отмечает, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения место наезда на пешехода указано вне зоны пешеходного перехода - напротив тропинки в девяти метрах от него. Сама потерпевшая Б.В. на вопрос инспектора ответила, что шла там, где был совершен наезд. Исходя из показаний потерпевшей и ФИО1, была составлена схема ДТП. 

Ссылается на показания Б.В.., которая не могла точно указать место наезда, на показания ФИО1 об обстоятельствах происшедшего с учетом проезда навстречу автомобиля «...». 

Указывает, что судом были проигнорированы и не упомянуты в приговоре доказательства того, что ФИО1 не нарушал правила дорожного движения, не совершал наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и не имел технической возможности избежать наезда.

Ссылается на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, который указывает о наезде на пешехода в 9 метрах от зоны нерегулируемого пешеходного перехода; протокол дополнительного осмотра места происшествия с указанием ФИО1 места наезда, с чем Б.В. не согласилась, что отражено на схеме; протокол проверки показаний на месте.

Отмечает, что согласно заключению автотехнической судебной экспертизы от 22 ноября 2023 года в первом варианте исходных данных пешеход Б.В. пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода. Во втором варианте - пешеход Б.В. переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В выводах эксперта при первом варианте говорится, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в случае, если он имел возможность видеть начало движения пешехода по проезжей части дороги. Аналогичный вывод эксперта и во втором варианте исходных данных.

Указывает, что в следственных экспериментах проверялось наличие встречного грузовика, ограничивающего видимость и солнечное ослепление водителя во время движения. Мог ли видеть пешехода ФИО1 при сложившихся дорожных условиях, не исследовалось. 

Ссылается на заключение автотехнической судебной экспертизы от 11 марта 2024 года. При первом варианте развития событий ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.В. В действиях водителя ФИО1 несоответствия требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не имеется.

Ссылается на показания свидетеля З.Л.., который был прямым очевидцем ДТП и который подтвердил, что на 

<

адрес> была средняя интенсивность движения. Из чего можно сделать вывод, что дорога была не пустая, как говорит Б.В., а с дорожным трафиком. Встречные машины были. Свидетель З.Л. сказал, что со слов очевидцев бабушка переходила дорогу не по пешеходному переходу. Он также понял, что она шла не по пешеходному переходу, так как лежала на значительном расстоянии, около 10 метров, от пешеходного перехода. 

Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора показания инспектора ДПС К.Н. не рассматриваются, не анализируются, полностью исключены. Тогда как инспектор является прямым свидетелем. Он непосредственно присутствовал на месте ДТП сразу после вызова ДПС, разговаривал с потерпевшей, составлял схему ДТП, изучал место происшествия. Свидетель К.Н. говорит, что при указанных пешеходом обстоятельствах наезд на пешехода был совершен вне пешеходного перехода. В подтверждение слов пешехода на обочине рядом с ней находился пакет с продуктами питания. Свидетель пояснил, что пешеход переходила дорогу вне пешеходного перехода, что указывает на характер повреждения транспортного средства, а также характер телесных повреждений потерпевшей. К.Н. подтвердил, что тропинки были натоптаны с обеих сторон от пешеходного перехода. Считает, что ДТП произошло напротив тропинки, где лежал пакет с продуктами потерпевшей.

Ссылается на показания дочери потерпевшей - Б.П., о том, что при получении вещей мамы она обратила внимание на значительную потертость одежды, намекая на волочение по асфальту. Сторона защиты полагает, что в данном случае пакеты с продуктами разорвались бы. Тогда как, пакеты были целые и стояли на тропинке.

Указывает, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Полагает, что эти доказательства защиты не были исследованы судом, не вошли в описательно-мотивировочную часть приговора, этим доказательствам не дана оценка.

Ссылается на ч. 1 ст. 264 УК РФ. Полагает, что при назначении основного наказания в виде ограничения свободы лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

Считает, что в данном случае применение дополнительного наказания является чрезмерно суровой мерой, несоответствующей обстоятельствам совершения преступления, а также личности осужденного. Отмечает, что ФИО1 имеет водительский стаж безаварийного вождения 

<

ДАТА>, он является ..., Поясняет, что автомобиль для ФИО1 является не только средством передвижения, но и необходим для жизнедеятельности, в частности для поездки в поликлиники. На ФИО1 лежит обязанность по воспитанию внуков, необходимо возить их на дополнительные занятия и в спортивные школы. Дача ФИО1 расположена 

<

адрес>. от города, прямого автобусного сообщения до нее нет, требуется наличие автомобиля. 

Считает, что компенсация морального вреда в ... рублей, с учетом уже выплаченных ... рублей, является излишне высокой. Данная сумма не по силам ФИО1, источником дохода которого является пенсия. Других доходов он не имеет, наличие болезней не позволяет ему трудоустроиться на работу.

Полагает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном без анализа материалов опровергающих виновность ФИО2 и при полном игнорировании доводов защиты. Отмечает, что в процессе предварительного следствия уголовное дело дважды прекращалось за отсутствием состава преступления. Считает, что доказательства, на которые ссылается суд, не могут лежать в основе обвинения. Считает, что доказательств того, что наезд на пешехода был за рамками нерегулируемого пешеходного перехода больше. Выводы заключения автотехнической судебной экспертизы подтверждают невиновность ФИО1 

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 6 месяцев, уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу Б.В. до ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Г.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мойсейчик Ю.С. просили приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Потерпевшая Б.В., и ее представители Б.Л., Б.П.. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Б.Л. показала, что они все ходят по данному пешеходному переходу в течение двух лет, тропинка была натоптана людьми, которые подходили после аварии. Вещи мамы были истерты до основания. У мамы пакетов не было, были сумки. Мама сейчас не может вообще передвигаться самостоятельно. 

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор суда изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

О том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.В. как в случае, когда потерпевшая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, так и в случае, когда она двигалась вне нерегулируемого пешеходного перехода, свидетельствует заключения эксперта № 2833/2-1-23 от 22 ноября 2023 года.

Исходные данные, послужившие основанием для одного из выводов в экспертизе № 409/2-1-24 от 11 марта 2024 года, согласно которым Б.В. вышла на проезжую часть дороги вне пешеходного перехода после того, как пропустила автомобиль «...», в результате чего экспертом сделаны выводы о том, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, основаны на недостоверных показаниях осужденного.

Из последовательных показаний потерпевшей следует, что она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, смотрела по сторонам и не видела автомобилей, дорога была пустая. О столкновении на пешеходном переходе со слов потерпевшей свидетельствует Н.Е.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции К.Н.., К.А., прибывших на место ДТП, не следует, что ФИО1 не увидел пешехода из-за ехавшего ему навстречу автомобиля.

Об обстоятельствах наезда на пешехода в связи с проездом грузового встречного автомобиля, ФИО1 высказал предположение при допросе его в качестве подозреваемого 25 октября 2023 года. 

Место нахождения потерпевшей на автодороге после удара ее автомобилем сторонами не оспаривается и подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из показаний К.А.., К.Н. следует, что женщина лежала на расстоянии около 9 метров от пешеходного перехода.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста К.Н. допускает, что место наезда автомобиля на пешехода было возможно как на пешеходном переходе, так и вне его. Показала, что трасологических признаков, по которым возможно определить экспертным путем место удара, не имеется.

Допрошенная в суде первой инстанции Б.Л. показала, что пальто, колготки потерпевшей были стерты до дыр, и она их выбросила.

О потертостях на одежде потерпевшей свидетельствует К.Н.

Учитывая в совокупности последовательную позицию потерпевшей об обстоятельствах, месте столкновения, характер повреждения автомобиля, отсутствие следов его тормозного пути, показания о характере повреждений одежды потерпевшей, показания специалиста К.Н., которая не исключает возможности столкновения на пешеходном переходе, суд считает доказанным установленные судом первой инстанции обстоятельства ДТП, в том числе место столкновения автомобиля с пешеходом на пешеходном переходе.

Из показаний свидетеля Т.С. следует, что он видел, что женщина переходила дорогу не по пешеходному переходу.

Судом обоснованно и мотивированно отклонены доводы стороны защиты о доказанности нарушения ПДД потерпевшей, не соответствующими действительности показаниями Т.С., как заинтересованного лица. Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда убедительными.

Таким образом, с учетом доказанности пересечения проезжей части Б.В. по нерегулируемому пешеходному переходу, судом обоснованно в качестве доказательств вины осужденного приняты заключения экспертов № 409/2-1-24 от 11 марта 2024 года, № 2833/2-1-23 от 22 ноября 2023 года, в соответствии с которыми водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Б.В., а его действия не соответствовали требованиями п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Причинно-следственная связь между допущенными ФИО1 нарушениями п.п. 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения РФ и полученным потерпевшей Б.В. тяжким вредом здоровью (в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № 4459 от 27 декабря 2023 года), достоверно установлена.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264 УК РФ дана судом верно.

При назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал состояние здоровья ФИО1 и его сожительницы, принесение извинений потерпевшей, частичную компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие ведомственной награды.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

При этом с учетом данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, обоснованно назначив ФИО1 дополнительное наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1 

Указание судом на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, материалами уголовного дела не подтверждено, опровергается сведениями из ИЦ УМВД, согласно которым ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. 

Исключение из приговора данного указания не свидетельствует о необоснованности назначения дополнительного наказания.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий потерпевшей Б.В., ее возраста и состояния здоровья, которое ухудшилось в связи с травмами, материального положения ФИО1, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является обоснованным и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно положениям ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление совершено ФИО1 16 февраля 2023 года. Срок давности уголовного преследования за данное преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, составляет 2 года и истек до рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения;

от назначенного наказания ФИО1 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Киселев