К делу № 2-1265/2020

23RS0008-01-2020-002583-48

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 14 июля 2020 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретаре Егорове Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163 521 рубль, из которой: сумму основного долга в размере 94 455 рублей, проценты за пользование денежными средствами 69 066 рублей. 

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 470 рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «LADA KALINA Sроrt», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> установив начальную продажную цену 195 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере 

<

данные изъяты> годовых в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки «LADA KALINA Sроrt», 

<

данные изъяты>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 195 000 рублей. В нарушение условий вышеуказанного договора займа ответчик свои обязательства по выплате суммы займа и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о времени и месте, в судебное заседание не явился (л.д.41). 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, под 

<

данные изъяты> годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7-8), под залог транспортного средства «LADA KALINA Sроrt», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> (л.д.13-14). 

Согласно графику погашения кредита, заемщику необходимо ежемесячно возвращать банку часть основного долга и соответствующие проценты (л.д.9). 

Обеспечением исполнения обязательств ответчика являлся залог указанного автомобиля. 

Истец исполнил свои обязательства по условиям вышеуказанного договора, надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12). Однако, ответчик свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 163 521 рубль, из которой: сумма основного долга в размере 94 455 рублей, проценты за пользование денежными средствами 69 066 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-9). 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего периода времени оставлено без исполнения, вследствие чего, исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами. 

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор - залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскании на заложенное имущество, вследствие чего, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «LADA KALINA Sроrt», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего, с ответчика следует взыскать возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца в размере 10 470 рублей 42 копейки (л.д.34).

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), юридический адрес:

<

адрес> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 163 521 рубль, из которой: сумму основного долга в размере 94 455 рублей, проценты за пользование денежными средствами 69 066 рублей. 

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (Общество с ограниченной ответственностью), юридический адрес:

<

данные изъяты> возврат уплаченной госпошлины в размере 10 470 рублей 42 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору микзайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - транспортное средство «LADA KALINA Sроrt», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену 195 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14.07.2020 года. 

Судья И.В. Пятибратова