Судья Руденко Я.А. 

(дело № 5-138/2025) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

№ 12-184/2025

г. Ханты-Мансийск

04 июля 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

с участием ФИО1 и его защитника Добрыниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Повторяя доводы жалобы, заявленные в суде первой инстанции, указал, что доказательств нарушения им общественного порядка в материалах дела не представлено. Опрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО2 опровергает представленные в дело письменные материалы (протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции и письменное объяснение свидетеля). Ссылаясь на представленную в материалах дела видеозапись, указал, что находясь на лестничной площадке, он спокойно разговаривал с ФИО2 Общаясь с сотрудниками полиции, он также вел себя спокойно, нецензурной бранью не выражался, голос не повышал. Опрошенные в суде сотрудники полиции также подтвердили, что других лиц, кроме его и его супруги на месте задержания не было, что исключает нарушение общественного порядка. Доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого правонарушения в материалах дела также не имеется. Просит принять во внимание, что он был задержан в своей квартире. Медицинское освидетельствование проведено только после того, как он с супругой пришли домой, где выпили спиртные напитки. Полагает, что его административное задержание не соответствует действующему законодательству. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Добрынина О.С. на требованиях жалобы настаивали согласно доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лица и его защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является нарушение общественного порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Принимая оспариваемое постановление, судья городского суда нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава вышеуказанного административного правонарушения, признав его виновным в том, что 01 марта 2025 года в 03 часа 15 минут он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в первом подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом по адресу (адрес), громко выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу, в том числе своим неопрятным внешним видом, которым вызывал брезгливость и отвращение.

В подтверждение совершения ФИО1 указанного правонарушения в качестве доказательств должностным лицом представлены и судом первой инстанции приняты:

- протокол об административном правонарушении (номер) от (дата) (л.д. 2); 

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 от (дата), из которого следует, что (дата) в 03 час. 42 мин. во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе А/П (номер), совместно с сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 от оперативного дежурного ОМВД России по г. Когалыму ими было получено указание проследовать по адресу: (адрес), где по сообщению «происходит конфликт с мужем». Прибыв на вышеуказанный адрес, (дата) в 04 часа 10 минут ими по вышеуказанному адресу был выявлен ФИО1, который ранее в 03 часа 15 минут находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в первом подъезде, на лестничной площадке между первым и вторым этажом по адресу: (адрес). Во время следования к патрульному автомобилю, координация движений ФИО3 была нарушена, он шел, шатаясь из стороны в сторону, при разговоре речь невнятная и бессвязная, из полости рта исходил характерный запах алкоголя, неопрятный внешний вид (одежда пыльная), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствие посторонних граждан. Тем самым гражданин ФИО1 нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении ФИО1 была применена физическая сила в виде «Загиба руки за спину» на основании статьи 20 ФЗ «О полиции» и специальное средство ограничения подвижности «БР» (Браслеты ручные) на основании статьи 21 ФЗ «О полиции». ФИО1 был доставлен в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму, документы, деньги и ценные вещи не изымались (л.д. 3);

- протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование от (дата) (л.д. 4);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), согласно которому у ФИО1 (дата) в 05 часов 02 минуты установлено состояние опьянения (л.д. 5);

- письменные объяснения свидетеля ФИО2 от (дата), из которых следует, что (дата) в 03 часа 15 минут её муж ФИО1, с которым у нее произошёл словесный конфликт, позвонил ей на сотовый телефон, когда она находилась у мамы. Муж вёл себя агрессивно, попросил о встрече, они встретились в первой подъезде (адрес). В 03 часа 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, муж в ходе в разговора начал вести себя агрессивно и неадекватно по отношению к ней, хватал за одежду, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, после чего схватил её за одежду и потащил в (адрес), сломал её сотовый телефон. На состояние алкогольного опьянения указывали внешние признаки, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткая походка, неопрятный внешний вид (одежда порвана). Её дочь, испугавшись за здоровье матери, вызвала наряд полиции, которые по прибытию предложили пройти в патрульный автомобиль для привлечения ФИО1 к административной ответственности, на что муж ответил отказом, стал размахивать руками, вести себя агрессивно. На повторные требования ФИО1 ответил ещё большей агрессией, оказывал физическое сопротивление сотрудникам полиции (л.д. 11);

- письменное заявление ФИО2 от (дата) о привлечении ФИО1 к ответственности, поскольку последний в ходе семейного конфликта повредил ее сотовый телефон (л.д. 12);

- сообщение, поступившее в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму (дата) в 03 часа 20 минут от ФИО2, о том, что «в (адрес) пришел, буянит муж» (л.д. 59);

- сообщение, поступившее в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму (дата) в 03 часа 45 минут от ФИО6 (матери ФИО2), о том, что «по (адрес) дочери конфликт с мужем» (л.д. 13,60);

- протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел от (дата) (л.д. 7) и протокол (номер) от (дата) об административном задержании ФИО1 (л.д.8); 

- справку на лицо, согласно которой ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 10); 

- видеозапись (л.д.40);

- материалы проверки по заявлению ФИО2 КУСП (номер), КУСП (номер), КУСП (номер) от (дата), КУСП (номер) от (дата).

Вместе с тем, состоявшееся по настоящему делу постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2917-О, согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами и вещественными доказательствами (часть 2).

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судом первой инстанции не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Так, объектом посягательства данного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, а именно общественные отношения в процессе обеспечения порядка в общественных местах.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Как было указано выше, применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Не образуют состава мелкого хулиганства действия, совершенные из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу.

Кроме того, не могут быть расценены как хулиганство, действия, совершенные в отношении знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и иными факторами.

Таким образом, основным признаком нарушения общественного порядка является выражение явного неуважения к обществу.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

При этом, при подписании протокола по делу об административном правонарушении и в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в состоянии опьянения не находился, нецензурной бранью не выражался, доказательств нарушения им общественного порядка в материалах дела не имеется. В подъезде они с супругой ФИО2 стояли и просто общались по поводу ребенка. Выпил он алкоголь уже дома, когда пришел с супругой домой, до этого был трезвый. Приехали сотрудники полиции, «залетели» в квартиру, «скрутили», применили физическую силу, ничего не объяснив. 

Как указано выше, в качестве одного из доказательств судом первой инстанции принято во внимание письменное объяснение ФИО2 от (дата), из которых следует, что (дата) в 03 часа 15 минут у неё с мужем ФИО1 произошел словесный конфликт. Когда они встретились в подъезде, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе разговора стал вести себя агрессивно, хватал ее за одежду, выражался грубой нецензурной бранью, затем схватил за одежду и потащил в квартиру, сломал её сотовый телефон. По прибытии сотрудников полиции ФИО1 оказал им физическое сопротивление.

Вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО2 пояснила, что в тот день она и её супруг ФИО1 находились на корпоративе, где у них случился конфликт, и она ушла к маме. ФИО1 позвонил ей и попросил выйти в подъезд. Во избежание конфликта, чтобы ФИО1 не забрал от мамы детей, которые уже спали, перед тем как выйти к нему в подъезд она позвонила в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму. Когда приехали сотрудники полиции, она и супруг молча стояли в подъезде. Затем сотрудники полиции уехали, она выронила телефон из рук и разбила, начала ругать мужа, что это он виноват в произошедшем. Когда они ушли домой и находились спокойно дома, в дверь квартиры постучали, а затем «залетели» сотрудники полиции, набросились на супруга, который не сопротивлялся, и, ничего не объясняя, забрали его. С ней в квартире остался один сотрудник полиции, который написал объяснение. Она объяснение подписала, не читая, так как доверяла сотруднику, и находилась в стрессе от происходящего.

Также по ходатайству защитника ФИО1 судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей полицейские ОВ ППСП ОМВД России по г. Когалыму ФИО3 и ФИО5

Свидетель ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО4 и ФИО5 работая по сообщениям, поступившим в Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму, приехали по адресу, где в подъезде стояли и просто общались супруги К-вы. Поскольку ФИО1 является бывшим сотрудником полиции, его «забирать» не стали, пообщались с ним, и вышли на улицу. Позднее ФИО2 им пояснила, что у них с мужем произошёл словесный конфликт, он позвонил ей, когда она находилась у мамы, попросил о встрече. Они встретились в первом подъезде (адрес). Муж в ходе разговора стал вести себя агрессивно, хватал за одежду, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО2 по данному факту были отобраны письменные объяснения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В эту ночь было несколько сообщений, также поступил вызов в квартиру К-вых. Дверь сотрудникам полиции открыла ФИО2, которая была в слезах, ФИО1 агрессивно на них отреагировал, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль, он начал агрессивно реагировать, в связи с чем, в отношении ФИО1 была применена физическая сила и надеты наручники.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что приехав на адрес по сообщению Д/Ч ОМВД России по г. Когалыму, он с напарниками увидел в подъезде супругов К-вых, у которых были разногласия. ФИО2 не хотела с супругом выяснять отношения и попросила их с ним поговорить, в связи с чем, они вышли на улицу. Поскольку ФИО1 был бывшим сотрудником полиции, они не стали его «забирать», просто пообщались, он все понял и ушел домой спать. Они уехали, но не успели они доехать до дежурной части, как поступило сообщение, что «муж тащит жену домой», Они выдвинулись по названному адресу, где ФИО2 открыла им дверь в слезах и сообщила, что ФИО1 сломал ей телефон, и она будет писать на него заявление. На предложение пройти с сотрудниками полиции, ФИО1 стал вести себя агрессивно, оказал активное сопротивление, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и надеты наручники. 

Таким образом, из изложенных показаний ФИО1 и ФИО2 следует, что между указанными лицами, которые являются супругами, возник конфликт на почве личных отношений.

Сотрудники полиции данный факт подтвердили.

При просмотре видеозаписи установлено, что по прибытию сотрудников полиции на место вызова, супруги К-вы стоят напротив друг друга и тихо спокойно общаются на лестничной площадке подъезда. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 поздоровался с ними и продолжил спокойно объяснять ситуацию. Посторонних граждан в подъезде не было. Дальнейшие видеофайлы зафиксировали события, происходящие позднее в квартире К-вых, на видео видно, как сотрудники полиции заходят в квартиру, ФИО2 выходит из квартиры в слезах, поясняя, что муж разбил ее телефон. Также из видео видно, как сотрудники полиции применили к ФИО1 физическую силу и вывели из квартиры. 

Вместе с тем, вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, указав, что он, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке подъезда громко выражался нецензурной бранью, не обращая внимание на присутствие посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок и проявил явное неуважение к обществу.

Материалами дела установлено, что действия, которые вменялись ФИО1, не нашли своего подтверждения. 

Покой и тишину в подъезде ФИО1 не нарушал.

Конфликт имел адресный характер, был продиктован возникшей личной неприязнью к супруге на почве ссоры, происходил без посторонних граждан.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, преследования им (ФИО1) цели противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, материалы дела не содержат.

Своими действиями ФИО1 выражал сложившуюся неприязнь и неуважение к конкретному лицу (супруге).

Таким образом, принимая решение по делу, суд первой инстанции не учел, что конфликт между ФИО1 и его супругой ФИО2 произошел в быту на основе личных отношений, при этом не было установлено, что действия, совершенные ФИО1, нарушали общественный порядок и выражали явное неуважение к обществу.

Кроме того, надлежащих доказательств того, что в результате возникшего между супругами конфликта были затронуты права третьих лиц, и что нецензурная брань была очевидна для посторонних граждан и явно нарушала их покой, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела также не содержат.

В этой связи, отсутствуют сведения о нарушении ФИО1 общественного порядка, как необходимого элемента состава административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом постановлении, о том, что ФИО1 своим неопрятным внешним видом вызывал брезгливость и отвращение, также не нашли своего подтверждения, в том числе при просмотре видеозаписи судом апелляционной инстанции.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении мелкого хулиганства, связанного с нарушением общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождавшимся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженного в дальнейшем с неповиновением сотрудникам полиции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление судьи Когалымского городского суда от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова