ФИО8 ОБЛАСТНОЙ СУД

№

УИД 36RS0№-23

строка 2.156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 16 декабря 2025 г.

ФИО8 областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО30, ФИО31 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО9, ФИО2, ФИО11 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене, взыскании судебных расходов по делу,

по частной жалобе ФИО3

на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО10),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33., обратились в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса установленного забора из сетки. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилого помещения (квартиры, части дома), с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № по данному адресу принадлежит ФИО3 и ФИО4 (но право долевой собственности по 1/3 доле не прекращено), однако право общей долевой собственности они не зарегистрировали. Как следует из решения Центрального районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался в Росреестр за регистрацией 1/3 доли и ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано в регистрации. Стороны пользуются земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 998 кв.м. Дом был разделен в судебном порядке, надворные постройки предметом раздела не являлись. Истцы считают необходимым определить порядок пользования спорным земельным участком с учетом принадлежности надворных построек и с учетом долевой собственности, так как у них нет возможности совместно пользоваться с ФИО3 площадью 998 кв.м., поскольку последний периодически считает эту площадь своей и чинит препятствия в доступе. Доли при разделе дома соответствовали правоустанавливающим документам собственников на момент раздела: ФИО3 - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля и ФИО5 - 1/3 доля. ФИО5 является продавцом квартиры истцов, соответственно, истцы в соответствии со ст. 35 ЗК РФ имеют право пользоваться 1/3 долей земельного участка и надворными постройками, как и ФИО5 (строение Г3 с входом в погреб). На основании положений ст. 35, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 ЗК РФ истцы просили удовлетворить заявленное исковое требование (т. 1 л.д.4-5).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к производству суда принято встречное исковое ФИО3 к ФИО9, ФИО2 о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и ее отмене (т.2 л.д.7).

По средствам почтового направления поступило уточненное исковое заявление ФИО9, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО34. к ФИО3, ФИО4, согласно которого истцы просят:

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номеров № расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 998 кв.м., учитывая возможность пользования жилыми блоками, надворными постройками и имеющимися коммуникациями;

- определить порядок пользования земельным участком по заключению специалиста, предоставленному при подаче иска;

- снести погреб и сарай, находящиеся в аварийном состоянии согласно экспертизе (т. 4 л.д.51-54).

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истцов ФИО9, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО35 о принятии к производству суда уточненного искового заявления удовлетворено частично, постановлено:

«Принять к производству суда уточненное исковое заявление ФИО9, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО36. к ФИО3, ФИО4:

- об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номеров №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 998 кв.м., учитывая возможность пользования жилыми блоками, надворными постройками и имеющимися коммуникациями;

- определить порядок пользования земельным участком по заключению специалиста, предоставленному при подаче иска.

В части ходатайства истцов ФИО9, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО6 о принятии к производству суда уточненного искового заявления в части требования к ФИО3, ФИО4 о сносе погреба и сарая находящимися в аварийном состоянии согласно экспертизе отказать» (т. 4 л.д. 69, 70-71).

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что уточненные требования истцов одновременно меняют и предмет и основания иска, что является нарушением норм действующего законодательства, законных прав заявителя на доступ к правосудию (т. 4 л.д.116-119).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Статьей 166 ГПК РФ установлено, что ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Указанные разъяснения даны в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в принятии уточненного искового заявления. При этом отказ в принятии уточненного искового заявления не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 3 п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда об отказе в принятии уточненных исковых требований в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы, в связи с чем, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по частной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: