Дело № 2-1290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

с участием прокурора Е.А.Серенко, 

при секретаре А.В.Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в г. Тутаеве

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Тутаевский моторный завод», был принят на работу с 10.10.2016 года на должность токаря второго разряда в механосборочный цех, участок №, с ним заключен трудовой договор № 208А от 06.10.2016 года. 05.04.2017 года ФИО1 был уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № 163 от 06.04.2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 05.10.2017 года обратился в суд иском, в котором просил признать увольнение незаконным и отменить приказ руководителя организации ответчика от 06.04.2017 года, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула с 05.04.2017 года по 05.10.2017 года в размере среднемесячной заработной платы в сумме 91 632 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что работал в организации ответчика с 10.10.2016 года в должности токаря второго разряда в механосборочном цехе, участок № 17.10.2016 года был переведен фрезеровщиком второго разряда в механосборочном цехе, участок № 27.03.2017 года на рабочем месте произошел конфликт с ФИО2, истцу были причинены телесные повреждения. Он был освидетельствован врачом, с 28.03.2017 года по 03.04.2017 года находился на больничном. 05.04.2017 года после предоставления на работу справки от кардиолога, в котором было указано, что ему противопоказан тяжелый физический труд, руководство ему сообщило, что его увольняют по медицинским показаниям. 6.04.2017 г. ему выдали трудовую книжку с записью об увольнении. В приказе об увольнении расписаться отказался. Другие вакансии в ПАО «ТМЗ» не предлагали, об отсутствии вакансий не уведомляли. При увольнении расчет был произведен полностью. В суд с исковым заявлением обратился 05.10.2017 года, т.к. сначала решил пройти медицинское освидетельствование, потом несколько раз пытался устроиться на другую работу. За пределы Ярославской области не выезжал, длительные периоды времени не болел. Просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, поскольку обращался в прокуратуру, ждал ответ из государственной инспекции труда. Прошел медицинскую экспертизу с целью подтверждения возможности работать.

Представители ответчика – ПАО «Тутаевский моторный завод» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, сослались на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском. Пояснили, что ФИО1 06.10.2016 года был принят на работу на ОАО «ТМЗ», с ним был заключен трудовой договор № 208А, второй экземпляр договора был выдан на руки ФИО1, о чем имеется его подпись. Работник был принят на должность токаря второго разряда, механосборочный цех, участок 82, приказ о приеме на работу № 584 от 06.10.2016 года. По заключению ООО «Центр Доктор» от 30.09.2016 года противопоказаний для работы на должности токаря у ФИО1 не выявлено. На основании письменного заявления работника, а также соглашения об изменении условий трудового договора № 1 от 17.10.2016 года, ФИО1 был переведен на должность фрезеровщика 2 разряда, механосборочный цех, участок № (приказ о переводе работника на другую работу от 17.10.2016 года № 612). 27.03.2017 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за срыв сменного задания из-за драки с фрезеровщиком ФИО2 (распоряжение от 27.03.2017 года № 152/124). В связи с тем, что в период с 28.03.2017 года по 03.04.2017 года ФИО1 находился на больничном, распоряжение о применении к нему дисциплинарного взыскания было вручено для ознакомления 06.04.2017 года. С ознакомлением с данным распоряжением ФИО1 отказался. После больничного ФИО1 представил начальнику механосборочного цеха ФИО5 справку от кардиолога о наличии у него заболевания сердца, при котором противопоказан тяжелый физический труд, а также нервно-эмоциональные перегрузки, устно подтвердил, что данное заболевание является врожденным. Оснований не доверять данному медицинскому документу не имелось. Поскольку трудовая функция фрезеровщика 2 разряда предполагает определенную тяжесть трудового процесса, 05.04.2017 года ФИО1 был отстранен от работы на основании приказа от 05.04.2017 года № 95-к, ему был направлен запрос о предоставлении объяснения по факту сокрытия информации о наличии заболевания. ФИО1 было дано письменное объяснение, что он сообщил в устной форме о своей врожденной болезни только мастеру механосборочного цеха ФИО6 По их мнению, ФИО1 сознательно скрыл информацию о своем заболевании. 06.04.2017 года ФИО1 было направлено для ознакомления уведомление № 33/83 об отсутствии вакансий в ПАО «ТМЗ», не противопоказанных для его состояния здоровья, а также о прекращении с ним трудовых отношений на основании ст. 77 ч. 1 п. 8. Данное уведомление было оглашено ФИО1 в устной форме в отделе кадров, предложено ознакомиться в письменной форме, от подписи он отказался, не мотивируя свой отказ. С приказом о расторжении трудового договора ФИО1 был ознакомлен, в нем он расписался. При увольнении истцом ФИО1 06.04.2017 года была получена на руки трудовая книжка, с исковым заявлением в суд он обратился 05.10.2017 года, тем самым, пропустив срок на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом при рассмотрении дела не представлено, оснований для восстановления указанного срока не имеется. 

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока за обращением в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

ФИО1 10.10.2016 года был принят на работу в ОАО «Тутаевский моторный завод» на должности токаря 2 разряда в механосборочный цех, согласно приказа (распоряжения) о приеме на работу № 584 от 06.10.2016 года. 06.10.2016 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 208А. 17.10.2016 года между ОАО «ТМЗ» и ФИО1 было заключено соглашение № 1 об изменении условий трудового договора на основании заявления ФИО1 о переводе, 17.10.2016 года вынесен приказ № 612 о переводе ФИО1 на должность фрезеровщика 2 разряда в механосборочном цехе, участок 82. 

На основании Приказа № 95-к от 05.04.2017 года ФИО1 с 06.04.2017 года отстранен от работы в связи с выявлением у него противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Запросом № 33/82 от 05.04.2017 года у ФИО1 были затребованы объяснения по причине не предоставления информации о медицинских противопоказаниях к выполнению трудовых обязанностей. 05.04.2017 года ФИО1 были предоставлены письменные объяснения. 06.04.2017 года ФИО1 было передано уведомление № 33/83 об отсутствии вакансий, не противопоказанных ему по состоянию здоровья, о прекращении с ним трудового договора на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ, также 06.04.2017 года составлен акт об отказе в ознакомлении ФИО1 с данным уведомлением.

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 163 от 06.04.2017 года, ФИО1 был уволен 5.04.2017 г. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

С приказом № 163 от 06.04.2017 года, ФИО1 был ознакомлен под роспись 06.04.2017 года, о чем имеется отметка в приказе. Как следует из трудовой книжки ФИО1 серии ТК-III № 3216404 от 21.10.2011 года, 06.04.2017 года была сделана запись за № 12 об увольнении в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истцу 6.04.2017 г., что не оспаривалось при рассмотрении дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, именно в день ознакомления истца с приказом об увольнении – 06.04.2017 года, истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение месячного срока, то есть в срок до 06.05.2017 года, мог обратиться в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный п. 1 ст. 392 ТК РФ по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал следующие обстоятельства: обращение в прокуратуру по вопросу проверки правильности его увольнения, ожидание результатов проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Ярославской области, прохождение медицинской экспертизы с целью подтверждения возможности работать.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время, данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен ответ из Государственной инспекции труда в Ярославской области от 05.09.2017 года, согласно содержанию которого обращение истца, поданное в Тутаевскую межрайонную прокуратуру поступило в Государственную инспекцию труда в Ярославской области 28.07.2017 г., то есть по истечении более трех месяцев после увольнения. Согласно пояснениям истца, в период после увольнения из ПАО «Тутаевский моторный завод» до обращения в суд с иском за пределы Ярославской области не выезжал, длительные периоды времени не болел, на период проведения медицинского обследования на стационаре не находился. 

Суд полагает, что ожидание результатов проведения органами прокуратуры, Государственной инспекцией труда в Ярославской области проверки правомерности увольнения истца ФИО1, прохождение медицинского обследования уважительными причинами пропуска срока обращения в суд за защитой своего права признаны быть не могут, поскольку не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд и удовлетворения заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Тутаевский моторный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Судья И.В.Запорожец