Дело № 2-2320/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренда Авто Сочи» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренда Авто Сочи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

При этом, в обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Аренда Авто Сочи» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства.

По окончанию срока договора автомобиль был возвращен истцу, однако на нем имелись значительные повреждения, о чем составлен акт, специалистом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую просит взыскать истец, также заявляя требование о взыскании утраты товарной стоимости и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился. 

При этом, адресом проживания ответчика является адрес, указанный в исковом заявлении. 

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

На листе дела 98 имеется уведомление о направлении телеграммы в адрес ответчика с надлежащей отметкой узла связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, суд располагает достоверной информацией о том, что ответчик надлежащим образом извещался о дате и времени настоящего судебного заседания. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В судебном заседании установлено, что 14.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства. (л.д.11).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды транспортного средства арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

По окончанию срока договора автомобиль был возвращен истцу, однако на нем имелись значительные технические повреждения, о чем составлен акт ( л.д. 12-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо может требовать полного возмещения ущерба, причиненного имуществу, с лица, причинившего вред. 

Ответчик согласился с перечнем повреждений, причиненный ущерб не отрицал, не согласившись лишь с его суммой (л.д. 12 оборот).

При этом, истец представил доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 163 846 рублей 66 копеек.

У настоящего суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности установленной стоимости восстановительного ремонта, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32 812 рублей. 

Также суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу расходы, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей. 

Расходы по оплате услуг представителя подлежать частичному удовлетворению, в сумме 5000 рублей, исходя из правил разумности и справедливости, так как данный спор нельзя отнести к категории сложных, дело состоит из одного тома. 

Расходы по оплате стоимости услуг мойки транспортного средства в сумме 500 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, в сумме 5207 рублей, согласно ст. 88, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Аренда Авто Сочи» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аренда Авто Сочи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 163 846 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей, 66 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 812 (тридцать две тысячи восемьсот двенадцать) рублей, расходы на подготовку заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5202 (пять тысяч двести два) рубля, а всего взыскать 210 360 (двести десять тысяч триста шестьдесят) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца.

Председательствующий 

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано судья