№ 2-2328/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением его собственника - ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства серия 34 05 №, водительское удостоверение серия 92 21 №) и транспортное средство Деу Нексия государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, №), находящийся в собственности и под управлением - ФИО4 (водительское удостоверение серия 34 31 №). Виновным в совершении ДТП признан ФИО5

Ответственность виновника застрахована по договору ЕЕЕ № СПАО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ представитель по нотариальной доверенности ФИО1 - ФИО2 вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенных документов.

Страховщик после получения заявления, по истечении 5-ти дневного срока не произвел оценку поврежденного транспортного средства заявителя. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно, с привлечением независимой экспертной организации, с участием представителя по доверенности ФИО2, произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о производстве осмотра надлежащим образом представителем заявителя было направлено, а СПАО «Ресо Гарантия» получено. Однако явку представителей страховая компания не обеспечила.

Согласно заключению эксперта (ИП ФИО6) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа деталей составляет 454 300 рублей, а с учетом износа - 401 200 рублей. Помимо этого, заявитель понес расходы по оплате эвакуации транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 8 000 рублей.

Таким образом, ответчик с учетом лимитов страхового возмещения, предусмотренных законом, не возместил ущерб истца на сумму 401 200 рублей.

Также в ходе ДТП, транспортное средство получило повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, в результате чего, истец вынужден был воспользоваться услугами подъема и эвакуации транспортного средства, и понес расходы в размере 8 000 рублей, подлежащие возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию досудебного урегулирования с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей и услуг эвакуации в сумме 8 000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа по настоящее время.

В связи с обращением истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом праздничных не рабочих дней, но своих обязательств в добровольном порядке он не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию досудебного урегулирования, с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Однако указанная претензия до настоящего момента времени оставлена без мотивированного ответа, ввиду чего за неправомерные действия СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по делу в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя согласно договора об оказании юридических услуг №/НД от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, а также понес расходы на отправку почтовой корреспонденции через курьерскую службу ИП «Павлов» на сумму 2 000 рублей, отправку телеграммы о вызове на осмотр ответчика в сумме 382 рубля, на оплату изготовления копий искового материала в сумме 580 рублей, по заверению копий документов в сумме 300 рублей.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в счет страхового возмещения, штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца в сумме 211 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 382 рубля, расходы по изготовлению копий искового материала в сумме 580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в сумме 8 000 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по настоящему исковому заявлению и с производством взыскания неустойки в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки по фактический день исполнения обязательств по уплате страхового возмещения ответчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования. Просит: дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет расходов на оплату услуг по состоянию рецензии. В остальной части исковые требования не изменил. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением его собственника ФИО1 и транспортное средство Деу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находящийся в собственности и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника застрахована по договору ЕЕЕ № СПАО «РЕСО Гарантия», о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель по нотариальной доверенности ФИО1 - ФИО2 вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате с приложением нотариально удостоверенных документов.

Страховщик после получения заявления по истечении 5-ти дневного срока не произвел оценку поврежденного транспортного средства заявителя. В связи с чем, ФИО1 самостоятельно с привлечением независимой экспертной организации с участием представителя по доверенности ФИО2 произвел осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о производстве осмотра надлежащим образом представителем заявителя было направлено, а СПАО «Ресо-Гарантия» получено. Однако явку представителей страховая компания не обеспечила.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа деталей составляет 454 300 рублей, а с учетом износа - 401 200 рублей. 

Также в ходе ДТП транспортное средство получило повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, в результате чего, истец вынужден был воспользоваться услугами подъема и эвакуации транспортного средства, и понес расходы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию досудебного урегулирования с приложением заключения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 15 000 рублей и услуг эвакуации в сумме 8 000 рублей. Указанная претензия оставлена без ответа по настоящее время.

В связи с обращением истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был оплатить сумму страхового возмещения в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом праздничных не рабочих дней, но своих обязательств в добровольном порядке он не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца вручил ответчику претензию досудебного урегулирования с предложением осуществить оплату страхового возмещения согласно расчетам независимой оценки, а также возместить расходы на оплату услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Холдинговая Компания Джастис», характер повреждений транспортного средства СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует механизму столкновения с транспортного средства причинителя вреда DAEWOO NEXIA 

<

данные изъяты>. В результате исследования по первому вопросу повреждения соответствующие механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Характер повреждений транспортного средства СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствует механизму столкновения с транспортного средства причинителя вреда DAEWOO NEXJA, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате исследования по первому вопросу повреждения соответствующие механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

При этом, представителем ФИО1 – ФИО2, оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны, и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Холдинговая Компания Джастис» достоверным доказательством.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениями сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, которые не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное.

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ООО «Холдинговая Компания Джастис».

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. 

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг эвакуации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания в его пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2 200 рублей, расходов по отправке телеграммы ответчику в сумме 382 рубля, расходов по изготовлению копий искового материала в сумме 580 рублей, расходов на оплату услуг по состоянию рецензии в сумме 15 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции в сумме 2 200 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в сумме 382 рубля, расходы по изготовлению копий искового материала в сумме 580 рублей, расходы на оплату услуг по состоянию рецензии в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на услуги курьерской службы по доставке почтовой корреспонденции, расходов по отправке телеграммы ответчику, расходов по изготовлению копий искового материала, расходов на оплату услуг оценки, расходов на оплату услуг эвакуации, финансовой санкции, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 13 декабря 2017 года. 

Судья С.В. Шматов