Дело № 2-1581/2018 05 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Горячевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Банк Санкт-Петербург" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в дальнейшем уточненным, о взыскании задолженности по кредитному договору №0155-14-001268 от 20 марта 2014 года по состоянию на 28.08.2018 в размере 393 479,56 рублей, из которых 339 799,47 рублей – задолженность по кредиту, 49 516,62 рублей – задолженность по процентам, 2 333,52 рубля – пени по процентам, 1 829,95 рублей – пени по кредиту, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 12 851 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 20.03.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №0155-14-001268. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей на приобретение в собственность квартиры сроком до 19.03.2024 включительно под 11,9 процентов годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался судебным сообщением, направленным по адресу регистрации ответчика, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил. О том, что к ней предъявлены исковые требования о взыскании задолженности знала, присутствовала в судебном заседании, назначенном 05 февраля 2018 года (л.д. 180), исковые требования не признала, однако не отрицала, что имеется задолженность перед банком, квартира находится в залоге у банка, ответчику судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.03.2014 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ФИО1 был заключен кредитный договор №0155-14-001268. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 19.03.2024 под 11,9 процентов годовых (л.д. 11-17).

Из материалов дела следует, что ПАО "Банк Санкт-Петербург" взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 20.03.2014 ответчику 1 000 000 рублей на приобретение в собственность квартиры, что последним не оспорено. 

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

23.05.2017 банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 62), указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно уточненному расчету, составляет 93 479,56 рублей, из которых 339 799,47 рублей – задолженность по кредиту, 49 516,62 рубля – задолженность по процентам, 2 333,52 рублей – пени по процентам, 1 829,95 рублей – пени по кредиту (л.д.189-190).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что заемщиком взятые на себя перед Банком обязательства по кредитному договору от 20 марта 2014 года до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, при таком положении, суд считает заявленные истом требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положениями ч.1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом того, что имеет место нарушение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства является значительной, период просрочки исполнения денежного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, что соответствует требованиям п. 1 статьи 54.1 от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание (пп. 3 п. 2); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2).

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.9 кредитного договора обеспечением исполнением кредитных обязательств по договору является ипотека квартиры, возникающая в силу с момента государственной регистрации ипотеки а Едином государственном реестре прав, которая одновременно осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на квартиру, жилой площадью 24,4 кв.м., этаж 7, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из выписки, представленной на запрос суда из ЕГРП, ФИО1, является собственником, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на объекте имеется обременения в виде ипотеки, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основание договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.03.2014 № 00861419-ДВ, зарегистрированный 02.04.2014, а также кредитный договор от 20.03.2014 № (л.д. 174).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленных требований об установлении продажной цены заложенной квартиры представлен отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость квартиры по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении экспертизы стоимости предмета ипотеки в суде ответной стороной не заявлено.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имеется.

При таком положении, суд считает необходимым учитывать при определении размера стоимости квартиры представленный стороной истца отчет.

В соответствии с отчетом об оценке №2/БСПБ-066/17-ОК от 23 октября 2017 года, выполненного специализированной оценочной компанией ООО «Оценка и Консалтинг» об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 2 965 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 372 000 рублей 00 копеек ( 2 965 000 х 80 %). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 851 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 851 рублей с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт –Петербурга в размере 284 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк Санкт-Петербург" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Банк Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 393 479,56 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 12 851 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру кадастровый (или условный) номер объекта: 78:12:0631901:9542, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 372 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт –Петербурга государственную пошлину в размере 284 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.