Дело № 2-138/2024 (УИД 58RS0008-01-2022-004653-76)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указывая, что в конце ноября 2021 года он обратился в автосервис «Автомат-ресурс», расположенный по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 для проведения ремонтных работ своего автомобиля марки «NISSAN MURANO SE 3,5» VIN №, рег.знак № По требованию сотрудников автосервиса «Автомат-ресурс» он оставил принадлежащий ему автомобиль для проведения осмотра и установления неисправностей. По результатам осмотра автомобиля, сотрудники автосервиса пришли к выводу что у автомобиля марки «NISSAN MURANO SE 3,5» VIN №, рег.знак № неисправен АКПП. Для устранения неисправности сотрудники автосервиса посчитали необходимым восстановить гидротрансформатор, осуществить переборку вариатора, при этом заменить: масло вариаторное, масло раздаточной коробки, ремень, фильтр, картридж, насос масляный, прокладочный комплект, плунжер, сальник, а также раздаточную коробку. 08.12.2022 ФИО1 оплатил стоимость запасных частей наличными денежными средствами в сумме 133780 руб., о чем сотрудник автосервиса выдал расписку. 14.01.2022 он приехал в автосервис «Автомат-ресурс», его сотрудниками был составлен заказ-наряд №D14, в котором были перечислены наименование работ общей стоимостью 34800 руб., необходимые запасные части стоимостью 115480 руб., а всего на сумму 150280 руб. 15.02.2022 сотрудники Автосервиса «Автомат-ресурс» уведомили его по телефону, что автомобиль готов и он может его забрать. По прибытии в автосервис «Автомат-ресурс» он доплатил стоимость работ по ремонту автомобиля. Ему были выданы сотрудниками автосервиса два кассовых чека на сумму 16780 руб. и на сумму 133500 руб., всего на сумму 150280 руб., в которых в качестве получателя был указан ИП ФИО2 После того, как он забрал автомобиль из автосервиса, в ходе эксплуатации автомобиля он начал выдавать уведомление об аварийной работе. 17.02.2022 он повторно обратился в автосервис «Автомат-ресурс» с жалобой на аварийную работу его автомобиля. Сотрудниками автосервиса «Автомат-ресурс» была проведена диагностика, по результатам которой ему сообщили, что автомобиль исправен, а сбой в системе АКПП происходит из-за того, что новые детали еще не «притерлись». Автомобиль вновь перешел на аварийный режим работы, в связи с чем, 22.02.2022 он вновь обратился в автосервис «Автомат-ресурс». Сотрудниками автосервиса была проведена диагностика, по результатам которой сообщили, что в автомобиле необходимо заменить соленоиды. Он оплатил стоимость соленоидов в размере 23500 руб. и оставил автомобиль в автосервисе на ремонт. 25.02.2022 сотрудники автосервиса по телефону сообщили ему, что автомобилю требуется ремонт гидроблока и что он уже, без его согласия, направлен на диагностику в г.Москва. 08.03.2022 он прибыл в автосервис ответчика, где оплатил ремонт гидроблока в размере 46300 руб. Только 30.03.2022 он был вызван для принятия работ по ремонту автомобиля. Прибыв в автосервис, сотрудники выдали ему товарные чеки об оплате ремонта гидроблока стоимостью 46300 руб. и замены соленоидов стоимостью 23500 руб. Он забрал свой автомобиль из автосервиса, однако тот продолжал выдавать ошибки в работе АКПП. 16.04.2022 автомобиль встал в аварийный режим, в связи с чем, в этот же день он снова обратился в автосервис ответчика, где оставил автомобиль для ремонта. 24.05.2022 его вызвали сотрудники автосервиса для принятия автомобиля из ремонта. Ему сообщили, что у автомобиля была произведена замена масла в АКПП стоимостью 10500 руб., которые были оплачены им в кассу ИП ФИО2 После того, как он забрал автомобиль из автосервиса ответчика после проведенного ремонта, его автомобиль так и остался неисправным, встал на аварийный режим работы, эксплуатации не подлежит. Всего за ремонтные работы и запасные части в автосервисе «Автомат-ресурс» им было потрачено 230580 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 16780 руб. от 15.02.2022, кассовым чеком на сумму 133500 руб. от 15.02.2022, товарным чеком на сумму 23500 руб. от 30.03.2022, товарным чеком на сумму 46300 руб. от 30.03.2022, товарным чеком на сумму 10500 руб. от 24.05.2022. Для установления факта осуществления автосервисом «Автомат-ресурс» ремонтных работ КПП автомобиля согласно заказу-наряду №D14 от 14.01.2022 он обратился в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». С целью ревизии замененных деталей, указанных в заказе-наряде №D14 от 14.01.2022, экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» была произведена разборка вариатора, при проведении которой было установлено:

- после снятия крышки гидроблока обнаружено механическое повреждение сетчатого фильтра, что свидетельствует о повреждении сетчатого фильтра при производстве ранее выполненных ремонтных работ, поверхность фильтра покрыта мелкодисперсными отложениями, что указывает на то, что при производстве ремонтных работ фильтр не менялся;

- на датчике выходной скорости обнаружено наличие металлической стружки, Наличие металлической стружки в масле вариатора, как следствие повреждения сетчатого фильтра;

- корпус и фильтр тонкой очистки покрыты мелкодисперсной металлической стружкой (картридж), картридж забит как с внешней, так и с внутренней стороны, что указывает на то, что при производстве ремонтных работ картридж не менялся;

- имеются поверхностные задиры на ступице, большой и малой шестернях насоса, поверхностные задиры на крыльчатке насоса, что указывает на то, что при производстве ремонтных работ не производилась их дефектовка и они не менялись;

- имеется выработка на хабе гидронасоса, что свидетельствует о том, что гидротрансформатор не менялся и е восстанавливался;

- тефлоновые кольца не менялись, о чем свидетельствует ступенчатая выработка на одной из сторон колец;

- стальной обрезиненный диск и пакеты колец форвард (вперед) и реверс (назад) имеют поверхностный эксплуатационный износа, при производстве ремонтных работ не производилась их дефектовка и они не менялись;

- цепь (ремень) вариатора имеет повышенный износа звеньев, что указывает на то, что при производстве ремонтных работ цепь (ремень) не менялась;

- рабочая поверхность конуса имеет поверхностные повреждения, что свидетельствует о том, что при производстве ремонтных работ не производилась его дефектовка и конус не менялся;

- определить менялся ли плунжер в рамках настоящего исследования не представляется возможным (мелкая деталь установленная в скрытой части узла). На основании вышеуказанных технических повреждений узлов и деталей вариатора следует заключить, что дефектовка и замена узлов и деталей вариатора на СТО «Автомат-ресурс» не производились (кроме замены раздаточной коробки). При этом, при разборке/сборке гидроблока был механически поврежден сетчатый фильтр. Последующая эксплуатации автомобиля с поврежденным сетчатым фильтром привела к попаданию в трансмиссионное масло большого количества металлической стружки, которая забила фильтр тонкой очистки, осела на поверхности узлов и деталей вариатора и как следствие ЭБУ вариатора перевела его в аварийный режим работы. По результату осмотра и исследования его автомобиля эксперт сделал вывод, что: причиной неисправности представленного на исследование вариатора автомобиля «Nissan Murano», г.р.з № VIN №, явилось механическое повреждение сетчатого фильтра гидроблока при производстве ранее выполненных ремонтных работ на СТО «Автомат-ресурс», приведшее к попаданию большого количества металлической стружки в трансмиссионное масло;

- ремонт и замена деталей вариатора автомобиля «Nissan Murano», г.р.з № VIN №, указанные в заказе-наряде №14D от 14.01.22 «Автомат-ресурс» не производились (кроме замены раздаточной коробки).

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.4, 29 Закона РФ «о защите прав потребителя» в связи с существенными недостатками выполненных работ по ремонту автомобиля «Nissan Murano», г.р.з № VIN №, которые ответчик пытался неоднократно исправить, истец 26.07.2022 направил ответчику ИП ФИО2 претензии, в которых отказался от исполнения договора об оказании ремонтных услуг, в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной работы, и просил возвратить ему оплаченные денежные средства за ремонтные работы и запасные части в размере 230580 руб. Ответчик претензии не получил, в связи с чем, они были возвращены в адрес истца. Для установления факта осуществляя автосервисом «Автомат-ресурс» ИП ФИО2 ремонтных работ КПП автомобиля согласно заказу-наряду №D14 от 14.01.22 он обратился в АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», стоимость услуг которого составила 15000 руб., оплаченных 07.06.2022 по договору №180. Для проведения осмотра и исследования автомобиля «Nissan Murano», г.р.з № VIN № экспертом потребовались услуги СТО ООО «Гирбокс152» по снятию АКПП и ее сборки, стоимость которых составила 18000 руб. и были оплачены 16.06.2022, что подтверждается квитанций к ПКО №0000087869. Кроме этого, для доставки неисправного автомобиля на СТО для проведения ее осмотра и исследования экспертом 16.06.2022 он вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составила 6000 руб. и была оплачена им в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 6000 руб. Также 10.06.2022 в адрес ИП ФИО2 им были направлены две телеграммы о вызове для участия в проведении автотехнического исследования неисправного автомобиля 16.06.2022. Стоимость отправки телеграмм составила 541,50 руб. и 719,60 руб., а всего 1261,1 руб. За юридической консультацией по факту ненадлежащего ремонта автомобиля и составлением претензии он был вынужден обратиться к адвокату ПОКА №3 ФИО3, стоимость услуг которой составила 7000 руб., которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 26.07.2022. Кроме того, ООО «Гирбокс» произвел расчет стоимости ремонта его автомобиля после ремонтных работ в автосервисе ответчика. Согласно заказу-наряду №000251963 от 16.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 55800 руб., запасных частей – 174500 руб., а всего 230300 руб. Также им были понесены затраты на оплату услуг почты на пересылку претензии ИП ФИО2, которые согласно чекам от 26.07.2022 составили 816,08 руб. Истец полагает, что ему причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с выполнением его автомобилю некачественного ремонта, отстаиванием своих прав и законных интересов, которые он оценивает в 50000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу в качестве возврата оплаченные денежные средства за некачественные ремонтные работы и запасные части в размере 230580 руб., затраты на услуги эксперта – 15000руб., услуги СТО - 18000 руб., услуги эвакуатора – 6000 руб., услуги почты – 1261,1 руб., юридические услуги по составлению претензии – 7000 руб., услуги почты 816,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 20.03.2023 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 30.05.2023 вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.03.2024 к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление об изменении предмета иска, в котором ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 637255 руб., в качестве компенсации затрат на услуги эксперта – 15000 руб., услуги СТО – 18000 руб., услуги эвакуатора – 6000 руб., услуги почты – 1261,1 руб., юридические услуги по составлению претензии – 7000 руб., услуги почты 816,08 руб., а всего 48077,18 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 15000 руб., стоимость расходов на эвакуатор при проведении судебной экспертизы 15.08.2023 в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ордера (в деле), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Как следует из статьи 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п.1, 5 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права работы по договору подряда должны выполняться в соответствии с требованиями действующего законодательства и результат данных работ должен отвечать данным требованиям и условиям договора.

На основании абз.5 п.3 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из положений п.5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Nissan Murano», г.р.з № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации №

Для проведения ремонтных работ принадлежащему ему автомобилю ФИО1 обратился в автосервис «Автомат-ресурс» (ИП ФИО2)

По результатам осмотра автомобиля, сотрудники автосервиса пришли к выводу, что у автомобиля марки «NISSAN MURANO SE 3,5» VIN №, рег.знак № неисправен АКПП и для устранения неисправности необходимо восстановить гидротрансформатор, осуществить переборку вариатора, при этом заменить: масло вариаторное, масло раздаточной коробки, ремень, фильтр, картридж, насос масляный, прокладочный комплект, плунжер, сальник, а также раздаточную коробку. 

08.12.2022 истец ФИО1 оплатил стоимость запасных частей в размере 133780 руб., о чем сотрудником автосервиса выдана расписка.

14.01.2022 в автосервисе «Автомат-ресурс» был составлен заказ-наряд №D14, в котором были перечислены наименование работ общей стоимостью 34800 руб., необходимые запасные части стоимостью 115480 руб., а всего на сумму 150280 руб. Факт оплаты вышеуказанных денежных средств подтверждается кассовыми чеками от 15.02.2023 на сумму 16780 руб. и на сумму 133500 руб. соответственно.

В ходе эксплуатации автомобиль повторно стал выдавать уведомление об аварийной работе, в связи с чем, 17.02.2022 истец вновь обратился в автосервис «Автомат-ресурс» с жалобой на аварийную работу его автомобиля. 

Сотрудниками автосервиса «Автомат-ресурс» была проведена диагностика, по результатам которой принято решение, что автомобиль находиться в исправном состоянии, а сбой в системе АКПП происходит из-за установки новых деталей.

Автомобиль вновь перешел на аварийный режим работы, в связи с чем, 22.02.2022 истец обратился в автосервис «Автомат-ресурс». 

Сотрудниками автосервиса была проведена диагностика, по результатам которой было принято решение о необходимости замены в автомобиле соленоидов, стоимость которых 30.03.2022 была оплачена истцом в размере 23500 руб., что подтверждается товарным чеком.

25.02.2022 сотрудниками автосервиса по телефону истцу было сообщено, что автомобилю требуется ремонт гидроблока и он направлен на диагностику в г.Москва. 

08.03.2022 за ремонт гидроблока истцом было оплачено 46300 руб., что подтверждается товарным чеком.

16.04.2022 автомобиль вновь встал в аварийный режим, в связи с чем, в этот же день истец снова обратился в автосервис ответчика, где оставил автомобиль для ремонта. 

24.05.2022 у автомобиля была произведена замена масла в АКПП стоимостью 10500 руб., которые были оплачены в кассу ИП ФИО2, что подтверждается товарным чеком.

Всего за ремонтные работы и запасные части в автосервисе «Автомат-ресурс» истцом было оплачено 230580 руб.

Вместе с тем, после проведенного ремонта автомобиль истца так и остался неисправным, встал на аварийный режим работы, эксплуатации не подлежит. 

Для определения объема и качества выполненных сотрудниками ИП ФИО2 работ в отношении принадлежащего истцу автомобиля, определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: производились ли ремонт и замена деталей автомобиля марки «NISSAN MURANO SE 3,5» VIN №, рег.знак №, указанные в заказе-наряде № D14 от 14.01.2022?

- имеются ли в автомобиле марки «NISSAN MURANO SE 3,5» VIN №, рег.знак №, дефекты?

- если имеются, то какова причина их возникновения, связаны ли они с некачественным ремонтом по заказу-наряду № D14 от 14.01.2022? 

Согласно заключению экспертов АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» №2-1149/23 от 05.10.2023 работы, отраженные в заказ-наряде № D14 от 14.01.2022г. проведены, а все запчасти, отраженные в заказ-наряде № D14 от 14.01.2022г, за исключением фильтра грубой очистки – заменены. 

В вариаторе автомобиля марки «NISSAN MURANO SE 3.5», VIN № рег. знак №, имеются дефекты нагнетающего механизма масляного насоса, плунжера маслонасоса, ведущего и ведомого шкивов конусной формы, приводного ремня. Разрыв сетки фильтрующего элемента гидроблока является дефектом, возникшим предположительно, при сборке агрегата. 

Причиной возникновения выявленных дефектов является заклинивание плунжера редукционного клапана масляного насоса исследуемого вариатора, которое повлекло за собой возникновение масляного голодания и последующее повреждение ведущего и ведомого шкивов конусной формы и приводного ремня. Разрыв фильтрующей сетки маслозаборника имеет причину возникновения, не связанную с работой исследуемого агрегата. Выявленные дефекты связаны, и являются следствием некачественного ремонта по заказ-наряду № D14 от 14.01.2022 проведенным СТО «Автомат-Ресурс». 

Поскольку причиной неисправности явилось, в том числе, заклинивание плунжера редукционного клапана масляного насоса, что стало причиной масляного голодания и последующего повреждения механизмов вариатора, поскольку плунжер не подошел, а стоимость замены всей коробки составляет около 600000-700000 рублей, по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.12.2023 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- являются ли дефекты, указанные в п.2 заключения экспертов АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей от 05.10.2023, а именно дефекты нагнетающего механизма масляного насоса, плунжера маслонасоса, ведущего и ведомого шкивов конусной формы, приводного ремня в вариаторе автомобиля «Nissan Murano SE 3.5», VIN №, рег.знак №, существенными недостатками выполненной работы СТО «Автомат-Ресурс» (ИП ФИО2) по заказу-наряду №D14 от 14.01.2022? 

- какова стоимость восстановительного ремонта вариатора автомобиля «Nissan Murano SE 3.5», VIN №, рег.знак № по устранению выявленных экспертами дефектов ремонтных работ, проведенных СТО «Автомат-Ресурс» (ИП ФИО2) по заказу-наряду №D14 от 14.01.2022?

Согласно заключению АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» №2-138/24 от 12.02.2024 наличие дефектов, указанных в п.2 заключения экспертов АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей от 05.10.2023, а именно дефектов нагнетающего механизма масляного насоса, плунжера маслонасоса, ведущего и ведомого шкивов конусной формы, приводного ремня в вариаторе автомобиля «Nissan Murano SE 3.5», VIN №, рег.знак № – с технической точки зрения является существенным недостатком выполненной работы на СТО «Автомат-Ресурс» (ИП ФИО2) по заказу-наряду №D14 от 14.01.2022.

Стоимость восстановительного ремонта вариатора автомобиля«Nissan Murano SE 3.5», VIN №, рег.знак № по устранению дефектов ремонтных работ, проведенных СТО «Автомат-Ресурс» (ИП ФИО2) по заказ-наряду №D14 от 14.01.2022 составляет 637255 руб.

В судебном заседании 26.10.2023 эксперты АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» ФИО6 и ФИО7 поддержали экспертное заключение №2-1149/23 от 05.10.2023, пояснив, что эксплуатация автомобиля стала невозможна из-за того, что не подошел плунжер. Эксплуатация автомобиля при данном недостатке невозможна, поскольку масло поступает не туда, необходима смена всей коробки, стоимость которой составляет 600-700000 руб. Данная неисправность не могла появиться при эксплуатации, это вина механика, в связи с чем, можно прийти к выводу, что был произведен некачественный ремонт автомобиля.

Суд считает вышеуказанные заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим, что при выполнении ремонтных работ допущены недостатки, повлекшие необходимость в выполнении работ по их устранению.

Заключения составлены с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы экспертов являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и однозначными.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что автомобиль истца имеет дефекты нагнетающего механизма масляного насоса, плунжера маслонасоса, ведущего и ведомого шкивов конусной формы, приводного ремня в вариаторе автомобиля, которые с технической точки зрения являются существенным недостатком выполненной работы на СТО «Автомат-Ресурс» (ИП ФИО2) по заказу-наряду №D14 от 14.01.2022.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что установленные экспертом недостатки в автомобиле возникли вследствие неправильной его эксплуатации либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо имел место дополнительный ремонт автомобиля после произведенных ответчиком работ. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих причинно-следственную связь между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными недостатками.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения понесенных убытков, что согласуется с положениями ст.15 ГК РФ, размер которых с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ составляет стоимость восстановительного ремонта вариатора в размере 637255 руб.

26.07.2022 истец посредством почтовой связи обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в связи с проведением некачественных работ, однако до настоящего времени ответчиком обязательство по выполнению качественного ремонта автомобиля не исполнено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что понесенные некачественным ремонтом автомобиля убытки истцу не были возмещены, претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 по вине ответчика был причинен моральный вред. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что по вине ответчика ФИО1 был лишен возможности своевременно эксплуатировать автомобиль, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, на что затрачено личное время и причинило ему нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения продавцом прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа в данном случае будет составлять 321127,50 руб. (637255 +5000) х 50%. 

Ходатайства от ответчика о снижении штрафных санкций, с учетом положений ст.333 ГК РФ, не поступало.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертизы в АНО «ПНЦСЭиИ» были понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги (проведение автотехнического исследования) от 07.06.2022, актом приемки-сдачи выполненных работ (услуг) №180 от 22.08.2022, кассовым чеком от 07.06.2022. 

Кроме того, за услуги ООО «Гирбокс 152», осуществлявшей снятие автоматической трансмии (АКПП), дефектовку АКПП и сборку АКПП, осуществленных для проведения экспертного исследования, было оплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №0000251963 от 16.06.2022, квитанцией к ПКО №0000087869 от 16.06.2022.

Указанные расходы понесены истцом для определения выполненных ответчиком работ, их объема и стоимости, для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, за услуги эвакуатора истцом было оплачено в общем размере 12000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 16.06.2022, квитанцией №000316 от 15.08.2023, договором на перевозку груза в междугородном сообщении от 15.08.2023, актом на выполнение работы по договору №б/н от 15.08.2023. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Для оформления претензии и консультации истец обратился за юридической помощью к адвокату ПОКА №3 ФИО3, между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ПОКА №3 ФИО3 (адвокат) 26.07.2022 было заключено соглашение об оказании юридической помощи №439, согласно которому адвокат обязуется проконсультировать доверителя по вопросу защиты прав потребителей при проведении работ по ремонту автомобиля «NISSAN MURANO» VIN №, г.р.з. № в автосервисе «Автомат-ресурс», расположенном по адресу:44000, 

<

...> влд.2 (п.2.1); подготовить претензию на имя ИП ФИО2 (автосервис «Автомат-ресурс») на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля и возмещении стоимости работ. (п.2.2 соглашения).

Вознаграждение адвоката за исполнение данного соглашения составляет 7000 руб., которые были оплачены истцом 26.07.2022, что подтверждается чеком по операции.

Услуги были оказаны адвокатом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2022. 

За направление телеграмм о необходимости явки для осмотра автомобиля и за направление претензии истцом были понесены почтовые расходы в размере 1261,10 руб. и 816,08 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.06.2022 и от 26.07.2022 соответственно.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ИП ФИО2

Экспертным учреждением был выставлен счет №1_08/23 от 01.08.2023 за оплату экспертизы в размере 49000 руб., который до настоящего времени ответчиком не оплачен, следовательно, с ответчика в пользу АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 49000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28.1.2.2023 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Региональный центр судебно-технической экспертизы», оплата возложена на ответчика ИП ФИО2

Вместе с тем, поскольку дополнительная экспертиза была оплачена истцом ФИО1 в размере 15000 руб., что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк от 25.01.2024, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 9872,55 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (дата рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан 03.04.2021 ГУ МВД России по Самарской области, ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (дата рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОВД Мокшанского района Пензенской области 08.06.2006) денежные средства в размере 637255 (шестьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 321127 (триста двадцать одна тысяча сто двадцать семь) руб. 50 коп., за изготовление заключения специалиста - 15000 (пятнадцать тысяч) руб., за услуги СТО – 18000 (восемнадцать тысяч) руб., за услуги эвакуатора – 12000 (двенадцать тысяч) руб., за юридические услуги по составлению претензии – 7000 (семь тысяч) руб., за почтовые услуги - 2077 (две тысячи семьдесят семь) руб. 18 коп., за оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы - 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АНО «РЦСТЭ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 49000 (сорок девять тысяч) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход муниципального бюджета Пензы в размере 9872 (девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Председательствующий судья