Дело № 2 – 795/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 795/2024 по иску ООО «Протон» в лице конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке сумму долга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Протон» в лице конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке сумму долга, в обоснование заявленных требований, указав, что определением Арбитражного суда ... от ... заявление конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 удовлетворено, признан недействительной сделкой договор поставки №... от ..., заключенный между ООО «Протон» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» в конкурсную массу ООО «Протон» денежных средств в размере 56 769 742,44 руб. Указанное постановление вступило в силу ..., судом ... выдан исполнительный лист ФС №.... ... Орджоникидзевским РОСП ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Задолженность не погашена. ... налоговым органом ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в не предоставлении в течении 6 месяцев информации в отношении имеющихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Деятельность общества прекращена. На момент исключения ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед истцом в размере 56 769 742,44 руб. Единственным участником ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» и директором является ФИО2 Ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества. Просит суд взыскать с ответчика в субсидиарном порядке сумму долга в размере 56 769 742,44 руб.

Истец - конкурсный управляющий ООО "Протон" ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: .... Судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234, ч. 2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом мнения истца, изложенного в заявлении, о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, учитывая, что ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ не явился в судебное заседание, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, контррасчёт взыскиваемых сумм суду не представил, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда ... от ... по делу №№..., заявление конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор поставки №... от ..., заключенный между ООО «Протон» и ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» в конкурсную массу ООО «Протон» денежных средств в размере 56 769 742,44 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда №... от ..., указанное определение оставлено без изменения и вступило в законную силу ....

Судом ... выдан исполнительный лист ФС №....

... Орджоникидзевским РОСП ... возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

... налоговым органом ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.п. «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в не предоставлении в течении 6 месяцев информации в отношении имеющихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. Деятельность общества прекращена.

На момент исключения ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» из ЕГРЮЛ имелась задолженность перед истцом в размере 56 769 742,44 руб.

Единственным участником ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» и директором является ФИО2

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, юридическое лицо, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

ФИО2 является контролирующим лицом общества ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс», действовал недобросовестно, с нарушением требований законодательства, с момента внесения записи о недостоверности адреса юридического лица ... не принял мер к подаче достоверных данных в налоговый орган, что явилось основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, как недействующего, несмотря на наличие неисполненного долгового обязательства, ответчик не предпринял мер по погашению задолженности перед истцом.

Согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

При этом установлено, что в период названного бездействия юридического лица у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

ФИО2, как контролирующее лицо общества ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс», в соответствующий Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не обращался.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, имелось неисполненное обязательство ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» перед ООО «Протон», и имелся факт осознанного бездействия руководителя и участника Общества ФИО2 в виде непредставления на протяжении более трех лет, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов.

Ответчик, являющийся контролирующим деятельность Общества лицом, не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, поскольку деятельность ООО Производственно-коммерческая фирма «Митэкс» прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, и с учетом наличия у Общества на момент принятия названного решения об исключении из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства перед истцом, а также отсутствия добросовестных и разумных действий со стороны ответчика как участника Общества по погашению названной задолженности либо ликвидации юридического лица в связи с несостоятельностью (банкротством), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в субсидиарном порядке сумму долга в размере 56769742,44 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

В связи с тем, что истцом при обращении в суд с иском не оплачена госпошлина, с ответчика в доход бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб., исходя из размера удовлетворенных требований на сумму 56769742,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Протон» в лице конкурсного управляющего ООО «Протон» ФИО1 к ФИО2 о взыскании в субсидиарном порядке сумму долга – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ООО "Протон" в лице конкурсного управляющего ООО "Протон" ФИО1 ча (ИНН №..., ОГРН №...) в субсидиарном порядке сумму долга в размере 56769742,44 руб. (пятьдесят шесть миллионов семьсот шестьдесят девять тысяч семьсот сорок два рубля 44 копейки).

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 12.04.2024 г.