№ 22-1010/2025

судья Галкина Т.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Мутасовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, осужденного приговором Раменского городского суда *** от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: *** (с зачетом периода с ***). Конец срока: ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что взыскание, допущенное в СИЗО до вступления приговора в законную силу не должно учитываться при рассмотрении ходатайства. Полагает, что суд, принимая во внимание одни положения закона, игнорируя другие, вынес необъективное решение и указал о полученных поощрениях, как об обязанности осужденных, которые не являются их заслугой, чем нарушил законодательство РФ о том, что только за добросовестный труд, за высокие показатели осужденные могут поощряться. Утверждает, что письменные материалы содержат сведения о достижении им целей наказания в полном объёме, он отбыл необходимый срок наказания, администрацией ИУ характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, прошёл обучение, исковых обязательств не имеет, прокуратура не возражает. Просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое справедливое решение об удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоспособен, с *** до *** работал специалистом по пошиву, с *** вновь зачислен на указанную должность, к труду относится добросовестно, окончил ФИО2 по профессии раскройщика, к обучению относился удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, по характеру деятельный, доверчивый, медлительный, наблюдается положительная динамика развития личности, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исковых обязательств не имеет, свободное время проводит за просмотром телепередач, чтением художественной литературы, отношения с родственниками поддерживает, взаимоотношения хорошие, стремится к ресоциализации, социальной адаптации и социальной реабилитации, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе, содержится в обычных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения, административная комиссия исправительного учреждения, учитывая характеризующие осужденного данные, пришла к решению о целесообразности направления в суд ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, за весь период отбывания наказания ФИО1 нарушал режим содержания, допустив в общей сложности 3 нарушения режима содержания, в связи с чем имел 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и выговора устно и 1 раз с ним проводилась беседа воспитательного характера, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен.

Оценив совокупность сведений о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего проведения с осужденным воспитательной работы для достижения целей и задач уголовно-исполнительного законодательства в условиях назначенного ему приговором суда срока наказания и вида исправительного учреждения. 

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, являются верными и мотивированными. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отбытие определенной части наказания, трудоустройство, наличие поощрений, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий