Председательствующий по делу дело №

судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 23 июля 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

при секретаре Батомункуевой С.Н., 

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Боробова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

- осужденного 16 июня 2016 года Ингодинским районным судом г. Читы (с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 июля 2017 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 20 сентября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 17 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

начало срока: 

<

Дата>,

конец срока: 

<

Дата>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Боробова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на отбытый срок, предусмотренный законом, трудоустройство в АО «П» на должность водителя, где в случае условно-досрочного освобождения гарантировано место работы, получение профессии, наличие поощрений, грамот, постоянного места жительства, социальную адаптацию.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку исправление ФИО1 не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Наймайрова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены фактические обстоятельства, а именно трудоустройство водителем в АО «П», наличие грамот, благодарственных писем, положительных характеристик, отсутствие нарушений установленного порядка, участие в спортивных соревнованиях, культурно-массовых мероприятиях, в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра без оплаты труда, заключение по результатам психологического обследования, согласно которому не имеют возражений против удовлетворения заявленного ходатайства, учтено наличие взыскания, которое погашено и не относится к злостным. На основании изложенного, полагает выводы суда первой инстанции не основанными на требованиях закона. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту ФИО1, который просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие и отказался от услуг адвоката. При этом, для соблюдения процедуры состязательности сторон в судебном заседании суд первой инстанции должен был назначить адвоката для представления интересов осужденного ФИО1. Просит постановление суда отменить. (К апелляционной жалобе приобщены копии расчётных листков).

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежат осужденные, которые для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

На основании ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются соблюдение требований порядка отбывания наказания, правопослушное поведение в местах лишения свободы, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, полное или частичное возмещение вреда, раскаяние в содеянном преступлении, свидетельствующие об исправлении.

Вопреки доводам жалобы принимая решение, суд учел требования закона, ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения от реального отбывания наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО1 предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а данных, свидетельствующих о бесспорном исправлении ФИО1 за весь период отбытия наказания, по делу не имеется.

Судом проанализирована характеристика администрации исправительного учреждения, учтено мнение участников процесса, администрации учреждения ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, возражавшей на удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении, и представленные материалы.

При этом, суд правильно, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что оно не являлось стабильно правопослушным. Выводы суда о необходимости исправления осужденного при дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на фактических данных из личного дела. 

Как следует из справки о взысканиях и поощрениях, указано администрацией ФКУ ИЦ№ в характеристике, Жеребцов, отбывая наказание в исправительном центре с 

<

Дата>., допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, при этом, отбывая наказание в ФКУ ИК№ имел 

<

данные изъяты> взыскания, 

<

данные изъяты> поощрений. 

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом было учтено наличие поощрений, иные положительно характеризующие осужденного данные. При этом, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что цели исправления ФИО1 не достигнуты. Факт нарушения установленного порядка отбывания наказания после замены ему наказания с лишения свободы на принудительные работы свидетельствует о склонности ФИО1 к уклонению от предъявляемых к нему законных требований. При этом, факт погашения взыскания на момент рассмотрения ходатайства, не исключает его оценку судом при принятии решения, поскольку суд должен проанализировать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению осужденного с ходатайством в суд. Наличие взысканий свидетельствует об отрицательном поведении ФИО1 в период отбытия наказания, о его склонности к нарушению установленных законом правил и требований, и у суда не было оснований оставлять данное поведение осужденного без оценки.

Таким образом, несмотря на трудоустройство осужденного, добросовестное отношение к труду, участие в работах по благоустройству зданий и территории ИЦ, спортивных мероприятиях, посещение мероприятий воспитательного характера, суд верно пришел к выводу о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания и невозможности удовлетворения ходатайства осужденного. 

При этом, возможность трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, наличие места жительства не влекут в обязательном порядке удовлетворение заявленного ходатайства, при наличии нестабильного поведения осужденного.

Не может свидетельствовать о незаконности решения суда и заключение по результатам психологического обследования, при нестабильном поведении осужденного и не поддержании ходатайства осужденного администрацией исправительного учреждения.

При данных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод, что представленными материалами не подтверждается исправление ФИО1 и достижение целей наказания, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочного освобождении не имеется.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания вынесено судом законно и обоснованно, дана оценка всем влияющим на решение вопроса обстоятельствам в совокупности. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по делу не установлено, отказ в ходатайствах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении изложен полно и мотивировано, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, права на защиту, влекущих отмену постановления. Учитывая, что осужденный отказался от услуг адвоката и отказ не был связан с его материальным положением (

<

данные изъяты>), судом обоснованно проведено судебное заседание без участия адвоката. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ осужденного от участия в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ не является обстоятельством, влекущим в обязательном порядке назначение судом адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наймайровой Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина