Дело № 2-160-2026 

<

данные изъяты>

(УИД № 74RS0037-01-2025-002202-11)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 22 января 2026 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Горшковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 1159125 рублей, в качестве возврата в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины в сумме 26591 рублей.

В обоснование указали, что 29 сентября 2024 года в результате ДТП с участия автомобилей «Jaecoo J7», государственный №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО, и трактора МТЗ, без государственного номера, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, причинены механические повреждения автомобилю «Jaecoo J7», государственный №, принадлежащего ФИО1, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК» по полису КАСКО №

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Jaecoo J7», государственный №, возместил страхователю ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 2783125 рублей.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Представители истца САО «ВСК» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Опросив ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что 29 сентября 2024 около 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя собственным трактором МТЗ, без государственного номера, двигаясь в светлое время суток по автодороге Сатка-Бердяуш-Пороги в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Пороги в сторону п. Бердяуш, на 30 км автодороги безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением, допустил выезд трактора на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Jaecoo J7», государственный №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО, в результате чего автомобиль «Jaecoo J7», государственный №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО2 с места происшествия скрылся.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным трактором МТЗ, без государственного номера, двигаясь в светлое время суток по автодороге Сатка-Бердяуш-Пороги в Саткинском районе Челябинской области в направлении от п. Пороги в сторону п. Бердяуш, на 30 км автодороги безопасную скорость движения не избрал, не справился с управлением, допустил выезд трактора на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, после чего ФИО2 с места происшествия скрылся.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Превышения водителями ФИО2 и ФИО предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался без превышения скорости по своей полосе движения.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Jaecoo J7», государственный №, на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Jaecoo J7», государственный №, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Jaecoo J7», государственный №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №).

Собственником трактора МТЗ, без государственного номера, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники №, показаниями ответчика ФИО2

В момент ДТП трактором МТЗ, без государственного номера, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность владельца трактора МТЗ, без государственного номера, ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО «ВСК» и ФИО1 было застраховано транспортное средство - автомобиль «Jaecoo J7», государственный №, принадлежащий ФИО1

САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Jaecoo J7», государственный №, перечислил страхователю ФИО1 2783125 рублей (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Следовательно, истец САО «ВСК» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в сумме: 2783125 рублей - 1624000 рублей (стоимость годных остатков автомобиля, переданных потерпевшей истцу) = 1159125 рублей за счет средств причинителя вреда ФИО2

Доказательств иной величины ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не предоставлено.

Своего расчета величины ущерба ответчиком также не предоставлено, ходатайств о проведении собственной оценки либо судебной экспертизы не заявлялось.

Установлено, что ответчиком истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд также учитывает полное признание ответчиком иска. Признание сделано добровольно, соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав третьих лиц.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца САО «ВСК» с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26591 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1159125 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать пять) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26591 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 26 января2026 года

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова