УИД: 63RS0010-01-2020-000341-42

Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Исаклинского района Самарской области Римша И.Ю.,

защиты в лице адвоката филиала № 20 Исаклинского района Самарской областной коллегии адвокатов Зайцевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Жидовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 19 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исполнение наказания назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не окончено, то есть ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению мирового судьи.

ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20 часов действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком №, совершая на нем движение по 

<

адрес> в состоянии опьянения, где около 

<

адрес> допустил наезд на опору ЛЭП и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица, шаткая походка, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД с использованием алкотестора «Юпитер» заводской №, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,268 мг/л, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха установленного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2005 года № 933н, что зафиксировано актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В ходе производства дознания ФИО1 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Замечаний к обвинительному постановлению не имеет, с обстоятельствами, установленными в ходе проведенного дознания в сокращенной форме согласен в полном объеме.

Участники судебного заседания государственный обвинитель Римша И.Ю., защитник Зайцева Ю.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, установленных нормами ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Вина подсудимого ФИО1 доказана его согласием, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе проведения дознания по уголовному делу в сокращенной форме, и его действия органом дознания правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного и обоснованного приговора, в том числе и самооговора подсудимого, суд не усматривает.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 часов в связи с наличием признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, отстранен от управления автомобилем «Лада 219060» государственный регистрационный знак № (том 1 л. д. 5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения алкотестор Юпитер проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора 1,268 мг/л (том 1 л. д. 6-7);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 задержан и помещен на специализированную стоянку АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (том 1 л. д. 8);

- постановление мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год шесть (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л. д. 40-42);

- карточка учета административных правонарушений в отношении ФИО1, согласно которому в базе ФБД ГИБДД имеются сведения о том, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дата вступления постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 17);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к уголовному делу оптического диска (том 1 л. д. 56);

- рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время отработки административного участка сельского поселения Новое Якушкино в 

<

адрес> около 

<

адрес> им был выявлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, и ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.1 2.8 КоАП РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л. д. 3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеофайлы с видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, на которых подтверждается факт обнаружения сотрудниками ГИБДД автомобиля «Lada Granta» с государственным регистрационным знаком В 055 BA 763, под управлением ФИО1 (том 1 л. д. 53-55);

- протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ с 08 ч. 01 мин., он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступили на дежурство и должны были нести службу до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.Согласно служебного задания, с 13 час. 01 мин. до 18 часов 00 минут они должны были находится на маршруте патрулирования: автодорога М-5 «Урал» с 1143 км по 1152 км. Примерно в 15 час 25 минут ими было получено сообщение от УУП капитана полиции ФИО4 о том, что в д. Старый Шунгут им был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял автомашиной Лада Гранта государственный регистрационный номер № будучи в состоянии алкогольного опьянения. Они незамедлительно выдвинулись в вышеуказанный населенный пункт. По прибытии в 

<

адрес> по 

<

адрес> около 

<

адрес> увидели на обочине автомашину «Lada Granta» гос. номер № RUS. Они вышли из патрульного автомобиля и, приблизившись к вышеуказанной автомашине обнаружили, что совершен наезд на световую опору линии ЛЭП. Водитель автомашины, как было установлено, это был ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился рядом с автомашиной. По всем видимым признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО1, что последний управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и попросил его пересесть в патрульный автомобиль. После этого ФИО1 пересел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления протокола.

Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. Затем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе составления, ФИО1 осуществил продувание в алкотестор. В результате чего прибор показал результат: 1,268 мг/л, таким образом, было установлено наличие алкогольного опьянения у ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в акте освидетельствования собственноручно написал: «согласен» и поставил свою подпись.

В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-M было установлено, что ФИО1 управляет транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, именно: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступило в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч.1 ст.12.8 КоАП РФ). В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данная автомашина принадлежит ему.

Им был составлен протокол о задержании транспортного средства «Lada Granta» гос. номер № RUS. В ходе составления протокола вышеуказанное транспортное средство было передано на специализированную автостоянку в 

<

адрес> (том 1 л. д. 27-28);

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 (том 1 л. д. 25-26);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, в своем доме. Официально нигде не трудоустроен, в качестве безработного в центре занятости не состоит. Образование среднее специальное. Проживает вместе со своим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Указанный административный штраф уплачен в установленный законодательством срок.

Ему известно, что при повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он совершает преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он приехал в д. Старый 

<

адрес> в гости к своей знакомой ФИО7 на проводы в армию её сына. Он приехал на принадлежащей ему автомашине «LADA GRANTA» г/р/з № RUS. На проводах он употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он решил поехать в магазин, чтобы купить сигареты. Он знал, что управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, но подумал, что сможет доехать до магазина и вернуться обратно, не попав в поле зрения сотрудников ДПС. Он поехал на своей автомашине. Двигаясь со стороны автодороги Урал- М5 в сторону 

<

адрес> скорость его автомобиля была примерно 50 км/ч, он был пристегнут ремнем безопасности. Неожиданно его автомашину резко потянуло влево и развернуло налево. Он не справился с управлением автомашины и совершил наезд на железобетонную световую опору линии ЛЭП. К его автомашине подошел незнакомый ему сотрудник полиции. Он осмотрел автомашину, после чего вызвал по телефону сотрудников ГИБДД.

Спустя некоторое время подъехала патрульная автомашина ДПС. К нему подошли ранее незнакомые сотрудники ДПС. Он им признался, что управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и после этого он пересел на пассажирское сиденье патрульного автомобиля для составления протокола. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора. Он согласился пройти освидетельствование, при этом он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и пояснил присутствующим, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки.. После этого инспектор ДПС ему дал упакованный мундштук, он его распаковал, затем данный мундштук был вставлен в прибор, и он осуществил продувку. Согласно показаниям прибора у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора всем были продемонстрированы, затем был распечатан бумажный чек, в котором он расписался.

Инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством и составил протокол. В протоколе они все расписались.

После составления документов один из инспекторов ДПС поехал за рулем автомобиля «LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № RUS, для помещения его на специализированную стоянку.

Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 50-51).

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, которое относится к категории умышленных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, с учетом условий и образа жизни подсудимого и его семьи.

ФИО1 ранее не судим. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит. По месту регистрации и жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает - полное согласие с предъявленным обвинением, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным и необходимым назначить ФИО1 меру наказания, не связанную с лишением свободы, в пределах санкций уголовного закона, в виде обязательных работ.

Суд, также учитывает, что в соответствие ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 1 (один) год.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественное доказательство: - оптический диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: