Дело (УИД) № 63RS0030-01-2023-002874-80

Производство № 2-2140/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г.Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И., 

при секретаре Сырачевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 03.03.2021 по 22.02.2024 в размере 400000 руб., почтовых расходов в размере 464 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.01.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Гранта, гос.номер ... и HYUNDAI SOLARIS, гос.номер ..., принадлежащем истцу, под управлением ФИО2 Водитель транспортного средства Лада Гранта, гос.номер ... ФИО3 был признан виновным в данном ДТП, в связи с чем постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности.

В следствии ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .... Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК по полису ОСАГО ....

08.02.2021 истец обратилась в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, к которому был приложен полный пакет документов для осуществления страхового возмещения.

10.02.2021 и 11.03.2021 по требованию ответчика истец предоставила на осмотр транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер ....

25.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 262700 руб.

11.03.2021 истец организовала дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений.

15.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 56100 руб., с учетом скрытых повреждений.

29.11.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

29.11.2023 от САО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ с содержанием, что заявление получено, однако иного ответа не последовало.

13.12.2023 истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарания» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов за составление акта осмотра поврежденного автомобиля.

29.12.2023 ответчик направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворенных указанных в претензии требований.

11.01.2024 истец облатилась с службу Финансового Уполномоченного с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в части основного ущерба в размере 81200 руб. и 10000 руб. – расходов за составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

19.02.2024 Решением службы Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 81200 руб.

22.02.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения по Решению службы Финансового уполномоченного в размере 81200 руб.

Данная выплата, по мнению истца, произведена с нарушением установленного законом срока. 

Так, сумма законной неустойки за период с 03.03.2021 (окончание 20-дневного срока со дня получения документов от 08.02.2021) по 15.03.2021 (выплата страхового возмещения после дополнительного осмотра ТС – 56100 руб.) за 13 дней просрочки составляет 7293 руб. 

Сумма законной неустойки за период с 03.03.2021 (окончание 20-дневного срока со дня получения документов от 08.02.2021) по 22.02.2024 (выплата страхового возмещения по Решению службы Финансового уполномоченного – 81200 руб.) за 1087 дней просрочки составляет 882644 руб.

28.02.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки.

05.03.2024 ответчик в адрес истца направил ответ об отказе в удовлетворении претензии. 

22.03.2024 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика выплатить неустойку в размере 400000 руб. Письмо было получено 27.03.2024.

15.04.2024 Службой Финансового уполномоченного в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований. Также, указанным Решением требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 02.03.2021 по 15.03.2021 оставлены без рассмотрения.

Истец не согласна с Решением Финансового уполномоченного.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, а именно, страховщик не произвел законно причитающуюся выплату страхового возмещения, ввиду чего с него подлежит взысканию законная неустойка.

Представить ответчика, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 предоставил письменный отзыв на иск и ссылался на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании со страховщика неустойки, который следует исчислять с марта 2021г.

Третьи лица…

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.02.2021 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО ....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2021 вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Лада Гранта, гос.номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, гос.номер ....

На момент события гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО ....

Из представленного административного материала по факту ДТП следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 17.01.2024 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

08.02.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

25.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору САГО в размере 262700 руб., что подтверждается платежным поручение ....

11.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра.

Также, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком было организовано проведение независимо экспертизы с привлечением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 12.03.2021 ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501068 руб., с учетом износа – 318800 руб.

После этого, 15.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 56100 руб., что подтверждается платежным поручением ....

29.11.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

15.12.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 81200 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10000 руб.

29.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась с Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы.

19.02.2024 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 81200 руб.

22.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение Финансового уполномоченного от 19.02.2024 в размере 81200 руб., что подтверждается платежным поручением

27.02.2024 от истца в адрес ответчика поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 882644 руб.

05.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.03.2024 истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика выплатить неустойку в размере 400000 руб. Письмо было получено 27.03.2024.

15.04.2024 Службой Финансового уполномоченного в адрес истца было направлено Решение об отказе в удовлетворении требований. Также, указанным Решением требования ФИО1 о взыскании неустойки по договору ОСАГО за период с 02.03.2021 по 15.03.2021 оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2024, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2);

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку истец обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения 08.02.2021, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена страховой организацией в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в срок не позднее 03.03.2021г., тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено с нарушением установленного законом срока на основании Решения Финасового уполномоченного - 22.02.2024, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Указанный истцом период взыскания с ответчика неустойки (с 03.03.2022 по 22.02.2024) суд находит верным, так как страховщик первоначально не произвел в полном размере страховую выплату, что явилось основанием для обращения истца в службу Финансового уполномоченного.

К взысканию истцом заявлена неустойка за вышеуказанный период в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В данном случае размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом - 400 000 руб. согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 руб., несмотря, что ее фактический размер за 1087 дней просрочки составляет 882644 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам.

Судебной коллегией не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности присужденной потребителю неустойки, которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен законом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, вытекающих из Закона об ОСАГО, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Какие-либо доказательства уважительности причин непредоставления страхового возмещения в установленный законом срок в полном размере, ответчик не представил. 

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца, судом не установлено.

При отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истцу неустойку в размере 400000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только приналичии вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В ходе судебного разбирательства страховая компания заявила о применении к предъявленным требованиям исковой давности.

С данным заявлением ответчика суд не соглашает, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (пункт 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Законом о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

В рассматриваемом случае, Решение Службы финансового уполномоченного по обращению ФИО1 в части невыплаты страхового возмещения в полном объеме было принято 19.02.2024, а сама выплата на основании указанного Решения САО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу 22.02.2024.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от 13.12.2023 года на общую сумму 30000 руб., что подтверждается квитанцией №000595.

Однако, с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, проведенной представителем истца работы, в том числе, в досудебном порядке, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении истцу представительских расходов частично, в размере 20000 руб., полагая, что указанный размер отвечает необходимым критериям для взыскания расходов за представительские услуги.

Также истцом понесены расходы по отправке претензий ответчику на сумму 464рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по направлению претензии относятся к судебным расходам и подлежат распределению по общим правилам статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем, указанные почтовые расходы истца в размере 464 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, как потребитель финансовых услуг, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований составляет 7500 рублей.

Руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП ...) в пользу ФИО1 (..., паспорт ...) неустойку по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН/КПП ...)государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Комсомольский районный судг. Тольятти Самарской областив течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2024.

Судья М.И.Сироткина