Дело № 2а-6554/2024

59RS0007-01-2024-007515-86 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.12.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам судебным приставам – исполнителям ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО7, ФИО2, врио начальника отдела судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, начальнику отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7, врио начальника отдела судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава – исполнителя, возложении обязанностей.

В обосновании требований указало, что в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, взыскатель НАО ПКО «ПКБ», должник ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании с должника суммы госпошлины в размере 21371 руб., задолженность по кредитным платежам в размере 21638,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращение взыскания на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты> №.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

09.07.2024 в ходе мониторинга сайта ФССП установлено, что исполнительное производство не находится на исполнении, НАО ПКО «ПКБ» полагает, что оно окончено фактическим исполнением.

Требование исполнительного документа не исполнено, взыскание на предмет залога не произведено, денежные средства на счет НАО ПКО «ПКБ» поступили в рублях, по курсу, не соответствующему курсу иностранной валюты на день платежа.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 в части надлежащей организации работы подразделения, в частности рассмотрения обращения и ходатайств граждан и юридических лиц и ненадлежащего контроля в данной сфере; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП фактически исполненным; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требования исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ».

Протокольным определением суда от 30.07.2024 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 (л.д. 85).

Протокольным определением суда от 12.08.2024 в качестве соответчика привлечена врио начальника ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 (л.д. 90).

Протокольным определением суда от 09.09.2024 в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО9 (л.д. 140).

Протокольным определением суда от 02.10.2024 в качестве соответчика привлечена начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО10

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, ФИО7, ФИО2, начальник отдела судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УФССП России по Пермскому краю извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Материалами дела установлено, что 03.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты>, выданного Свердловским районным судом г. Перми, предмет исполнения: задолженность 21638,17 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 21371 руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащей ФИО8 автомобиль CHEVROLET COBALT, 2012 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 290000 руб., в отношении должника ФИО8, взыскатель ПАО «МОСОБЛБАНК» (л.д. 45-46).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя ПАО «МОСОБЛБАНК» на его правопреемника НАО «Первое клиентское бюро» (л.д. 65).

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 47), все меры принудительного исполнения отменены. 

В рамках исполнительного производства перечислено взыскателю 21638,17 руб., взыскан исполнительский сбор 1514,67 руб. (л.д. 40).

Порядок исполнения решения суда, которым с должника взыскана задолженность в иностранной валюте, детально урегулирован положениями ст. 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 72 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет подразделения судебных приставов или счет взыскателя.

Вопрос конвертации и установления размера денежного обязательства в российских рублях при исчислении долга в иностранной валюте находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Расчет задолженности должен был производиться судебным приставом-исполнителем, исходя из размера взысканной суммы в иностранной валюте и курса доллара США к рублю Российской Федерации на дату, указанную в судебном акте.

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что рассчитывая задолженность, судебный пристав-исполнитель от этого правила отступил, не применил курс доллара США, что противоречит как требованиям исполнительного документа, так и действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9 вынесено постановление об исправлении суммы задолженности, сумма долга исправлена на следующее значение – 1 923 633,31 руб. (л.д. 126).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебным приставом-исполнителем не произведены все необходимые мероприятия и действия по исполнению судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что причины пропуска срока обращения в суд, их уважительность оцениваются судом независимо от того, заявлено ли административным истцом отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В случае рассмотрения административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Таким образом, даже добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца, после обращения последнего в суд, не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании решения незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушенные права НАО ПКО «ПКБ» восстановлены административными ответчиками, не имеется.

Действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 по окончанию исполнительного производства, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», такое нарушение является существенным, поскольку в течении длительного времени меры по исполнению исполнительного документа не предпринимались, нарушают права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем бездействие пристава по непринятию мер по своевременному, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа следует признать незаконным. Отмена постановления от 27.06.2022 об окончании исполнительного производства и возобновление исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Разрешая требование о признании незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП фактически исполненным суд приходит к следующему.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основание для признания незаконным названного постановления, как отдельного предмета спора, с учетом отмены данного постановления. Постановление, действие которого прекращено, в связи с его отменой, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не может, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушения охраняемых законом прав, повлечь в будущем также не может.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6

В силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Поскольку на ФИО6 временно возложена обязанность по должности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-КС, ее действия в части ненадлежащей работы подразделения в рамках исполнительного производства №-ИП незаконными признаны быть не могут, как и не могут быть признаны незаконными бездействия указанного должностного лица, связанные с ненадлежащей организации работы по обращению и ходатайств граждан и юридических лиц, ненадлежащего осуществления контроля в данной сфере. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления и ходатайства, поступившие от административного истца, последний не указывает, на какое обращение дан ответ с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В период исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с приказом ФССП России должность начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю занимала ФИО10, именно на последнюю возлагалась обязанность по контролю деятельности находившихся в подчинении судебных приставов-исполнителей и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этими судебными приставами-исполнителями нарушений закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Не подлежит удовлетворению требование административного истца о возложении обязанности на ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требования исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ», т.к. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП отменено вышестоящим должностным лицом, исполнительное производство возобновлено, судебным приставом-исполнителем осуществляется необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ», подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 незаконным в части не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в части надлежащей организации работы подразделения, ненадлежащего контроля в данной сфере, повлекшее вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, отмены всех мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований: признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО7 об окончании исполнительного производства №-ИП фактически исполненным; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП путем принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требования исполнительного документа, отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, рассмотрения ходатайства НАО ПКО «ПКБ», - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.М. Шагаева

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-6554/2024

Свердловского районного суда г. Перми