Дело № 1-7/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 21 января 2020 года 

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственных обвинителей Луценко С.К., Зайцевой С.В., Лавровой Е.В.,

потерпевшего Пт.2, подсудимого ФИО1, защитника Морозова Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.12.2015 Балахнинским районным судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 03.10.2018 по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы,

-применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены им в г. Вичуге Ивановской области при следующих обстоятельствах:

В период с 0:30 до 01:52 12.08.2019 у ФИО1 в ходе употребления спиртного с Пт.1 и С. по месту жительства последней, в 

<

адрес>, произошла ссора с Пт.1, в ходе которой у него на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на совершение в отношении Пт.1 угрозы убийством. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то же время в комнате указанной квартиры, осознавая противоправный характер своих действий, высказал в адрес Пт.1 угрозу убийством, подошел к ней, повалил ее на диван и руками стал с силой сдавливать ей шею, затрудняя дыхание. Пт.1, оказывая ФИО1 сопротивление, вырвалась, после чего ФИО1 в том же месте, продолжая реализовывать задуманное, взял со стола нож, приблизился с ним к Пт.1 на расстояние менее метра, демонстрируя Пт.1 нож и размахивая ножом перед ней, высказал в адрес Пт.1 угрозу убийством. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее Пт.1, был агрессивно настроен, угрозу убийством подкреплял действиями, демонстрировал нож и свою готовность применить его, Пт.1 восприняла неоднократно высказанную ФИО1 в ее адрес угрозу убийством как реально осуществимую, и у нее имелись реальные основания опасаться ее осуществления.

Приказом от 20.06.2017 Пт.2 с 20.06.2017 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Вичугский», с 25.03.2019 ему присвоено очередное специальное звание - старший сержант полиции. Пт.2 находился на службе по охране общественного порядка с 14:00 11.09.2019 до 2:00 12.09.2019. Полиция в соответствии со ст.ст. 1, 4, 9, 12, 13 Федерального Закона «О полиции» предназначена для охраны общественного порядка, на нее возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции. Согласно п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 36 своего должностного регламента Пт.2 выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, имеет право на применение физической силы, специальных средств; требовать от граждан прекращения противоправных действий; осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, то есть наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, является представителем власти и должностным лицом.

11.09.2019 в 19:42 в МО МВД России «Вичугский» поступило сообщение о неадекватном поведении людей во дворе 

<

адрес>. В период с 19:42 до 21:40 того же дня по данному сообщению сотрудники МО МВД РФ «Вичугский» Пт.2 и Н. прибыли во двор указанного дома, где обнаружили ФИО1, находившегося в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имевшего неопрятный внешний вид, невнятную речь, стойкий запах алкоголя изо рта, потребовали проследовать с ними в МО МВД России «Вичугский» для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В то же время в указанном месте у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, недовольного требованием сотрудников полиции, возник преступный умысел на применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении Пт.2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, осознавая, что Пт.2 является сотрудником правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, толкнул Пт.2 в область левого плеча, в связи с чем к ФИО1 были применены физическая сила и специальные средства (наручники), он был помещен в патрульный автомобиль полиции. В патрульном автомобиле у 

<

адрес> ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, в то же время умышленно нанес Пт.2 не менее одного удара ногой в область правой кисти, причинив Пт.2 своими умышленными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области 4-го пальца правой кисти, кровоподтека в области 3-го пальца правой кисти, относящиеся к категории не причинивших легкого вреда здоровью.

Подсудимый вину в совершении преступлений признал, давать показания отказался.

В показаниях на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 сообщил, что 11.08.2019 вечером с Пт.1 распивал спиртное у С. в 

<

адрес>. 12.08.2019 около 00:30 между ним и Пт.1 произошла ссора, он подошел к сидящей на диване Пт.1, повалил ее на спину, схватил руками за шею и стал сдавливать ей шею, говоря, что задушит ее, держал ее за шею не более 30 секунд, затем отпустил. Пт.1 продолжила ссору, он взял со стола в комнате в правую руку кухонный нож, стал им махать перед Пт.1, говоря, что убьет ее. Пт.1 ударила по его правой руке, нож выпал на пол, он его поднял и снова стал размахивать им перед Пт.1, говоря, что сейчас ее убьет. Пт.1 просила его успокоиться и убрать нож. Затем он положил нож и вышел. 11.09.2019 около 19:20 он с М. и Ш. распивал спиртное во дворе 

<

адрес>, в это время из подъехавшего автомобиля полиции вышли двое полицейских, проследовали к ним, разъяснили, что они нарушают закон, шумят и пьют на улице, предложили проехать в отдел полиции. Он стал спорить с одним из полицейских, тот предложил пройти в машину, он по пути к автомобилю ударил этого полицейского правым кулаком в левое плечо. Полицейские завели ему руки за спину, надели наручники и посадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье, где уже были Ш. и М.. Один полицейский сел за руль, тот, которого он ударил, на переднее пассажирское сиденье. При движении он решил еще раз ударить этого полицейского, руки из-за спины перевел вперед, в районе 

<

адрес> стал с силой, не целясь, наносить по полицейскому удары ногами, нанес не менее 2-3 ударов, один из них пришелся полицейскому в правую руку. Его вывели на улицу, в этот момент он мог задеть полицейского за шею. Затем на другой машине его доставили в полицию, составили административный протокол. Трезвым он бы полицейского не ударил (т. 1, л.д. 153-156, 192-196, 203-207, 218-223, т. 2, л.д. 159-164).

Приведенные показания ФИО1 подтвердил, при этом определил воздействие в плечо Пт.2 как толчок, а не удар.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств суд принимает, ими подтверждается обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством в отношении Пт.1 и применения насилия в отношении Пт.2.

Потерпевшая Пт.1 в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 11.08.2019 около 21 часа с ФИО1 пришла к С. в 

<

адрес>, где они вместе распивали спиртное, 12.08.2019 около 01:40 у нее с ФИО1 в комнате произошла ссора, ФИО1 сказал ей, что сейчас ее убьет, повалил ее на диване на спину, стал сдавливать ей руками шею, говоря, что убьёт ее. Она стала задыхаться, угрозу убийством восприняла реально, ФИО1 был агрессивно настроен, физически сильнее ее, убежать она не могла. Затем ФИО1 ослабил руки, она вырвалась, ссора продолжилась, Мишин высказывал в ее адрес угрозы убийством, взял со стола в комнате в правую руку нож, подошел к ней, со словами, что убьет, зарежет, стал размахивать ножом перед ее лицом и телом. Она ударила ФИО1 по руке с ножом, нож упал, ФИО1 поднял его и, держа в правой руке, продолжил размахивать перед ней, говоря, что убьет, после ее просьб успокоиться бросил нож на стол и вышел из комнаты, она позвонила в полицию (т. 1, л.д. 99-102).

Свидетель С. показала, что 11.08.2019 пригласила к себе в 

<

адрес> Пт.1 и ФИО1, они употребляли спиртное, между ФИО1 и Пт.1 произошла ссора, ФИО1 повалил Пт.1 на диван, стал махать ножом, при этом ругался. Пт.1 вызвала полицию, когда приехали полицейские, Мишин вел себя буйно.

В показаниях на стадии предварительного следствия С. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что ссора между Пт.1 и ФИО1 произошла около 01:40 12.08.2019, при этом ФИО1 со словами, что убьет, повалил Пт.1 на диван, стал душить руками, размахивая ножом, также говорил, что убьет Пт.1. Пт.1 выбила нож из руки ФИО1, тот поднял его, продолжил размахивать им перед Пт.1, затем бросил нож и вышел (т. 1, л.д. 117-120).

Оглашенные показания С. подтвердила, пояснив, что подробности забыла.

Свидетель Ф., сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области Вичугского МОВО, показал, что 10.09.2019 около 23 часов с полицейским Л. получил указание от дежурного проследовать на 

<

адрес>, где происходит скандал. Там их встретила женщина, представилась хозяйкой дома, сказала, что в ходе распития спиртного ФИО1 учинил скандал, пытался задушить потерпевшую, угрожал с ножом в руках физической расправой. В доме они обнаружили ФИО1 с потерпевшей, потерпевшая указала им на два ножа, сообщила, что отобрала эти ножи, которыми ФИО1 хотел воспользоваться. Мишин вел себя агрессивно, был в алкогольном опьянении, добровольно проехать в дежурную часть отказывался, хотел убежать, к нему применили силу и наручники, доставили в дежурную часть.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Ф. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что выезд осуществлялся в 

<

адрес> 12.08.2019 около 01:55, у дома их встретила С., в доме Пт.1 указала им на кухонный нож, при помощи которого ФИО1 ей угрожал (т. 1, л.д. 121-124).

Оглашенные показания Ф. подтвердил, объяснил противоречия забывчивостью.

Свидетель Л., сотрудник ФГКУ УВО ВНГ России по Ивановской области Вичугского МОВО, показал, что весной 2019 года по сообщению об угрозах ножом женщине проследовал с Ф. на 

<

адрес>, там были находившиеся в алкогольном опьянении женщина, девушка и ФИО1. ФИО1 стал вести себя агрессивно, сопротивляться, его доставили в дежурную часть.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Л. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что выезд осуществлялся в 

<

адрес> 12.08.2019 около 01:55, их встретила С., рассказала, что ФИО1 в ходе ссоры угрожал Пт.1 убийством (т. 1, л.д. 125-128).

Оглашенные показания Л. подтвердил.

При принятии устного заявления о преступлении 12.08.2019 Пт.1 сообщила, что 12.08.2019 ФИО1 в 

<

адрес> в период с 00:30 до 01:00 угрожал ей убийством, желает привлечь его к ответственности (т. 1 л.д. 86).

12.08.2019 осмотрен 

<

адрес>, в доме имеется кухня и две комнаты, в ходе осмотра изъят нож (т. 1, л.д. 79-82), согласно заключениям эксперта от 23.10.2019 и 24.10.2019 хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию (т. 1 л.д. 236-237, 242-243). 24.10.2019 нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1, л.д. 245-250).

Суд в связи с большей подробностью относительно данных в суде принимает данные перечисленными свидетелями на стадии предварительного следствия показания, а также приведенные показания потерпевшей и иные доказательства как достоверные в целом в связи согласованностью друг с другом и иными доказательствами, ими подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством и выявления данного факта.

Потерпевший Пт.2, полицейский ОВ ППС МО МВД России «Вичугский», показал, что 11.09.2019 около 19 часов во время несения службы выехал с полицейским Н. к 

<

адрес> по сообщению о неадекватном поведении компании людей. На месте они обнаружили 5 мужчин в алкогольном опьянении, попросили их вести себя потише, один из этих мужчин, ФИО1, повел себя неадекватно, толкнул его в плечо, физической боли он не испытал. В связи с этим ФИО1 на заведенные назад руки надели наручники, посадили на заднее сиденье служебного автомобиля с другими двумя мужчинами для доставления в отдел полиции, составления административных протоколов. Он был на переднем пассажирском сиденье. Во время движения ФИО1 переместил руки из-за спины вперед, при движении у 

<

адрес> начал наносить удары левой ногой между сиденьями, первый из ударов попал по салонному зеркалу, второй ему по правой руке, повредив безымянный палец до крови. Н. схватил ФИО1 за ногу, тот стал делать руками непонятные действия, задел ему чем-то по шее, от чего у него образовалась ссадина на шее, его не душил и руками не хватал. Момент получения ссадины не знает. Они вывели ФИО1 на улицу и дождались приезда сотрудников ГАИ.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт.2 в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что во двор дома № с Н. прибыл около 20 часов, находившиеся там мужчины представились ФИО1, Ш. и М., ФИО1 после предложения сесть в автомобиль, проходя с ним рядом, ударил его правой рукой в левое плечо, он испытал физическую боль, перед нанесением ударов ногами в автомобиле ФИО1 произнес «Ну, понеслось», удары ногами, 2-3 раза, нанес ему в туловище и правую руку, затем схватил его обеими руками за шею (т. 1, л.д. 111-115).

Оглашенные показания Пт.2 подтвердил, при этом сообщил, что от удара в плечо не испытал сильной боли, это был толчок, повреждений от него не было, удары ногами ему по телу не попали, руками за шею ФИО1 его не хватал.

Свидетель Н., полицейский МО МВД РФ «Вичугский», показал, что в 2019 году с Пт.2 получил сообщение о шуме у 

<

адрес>. Они приехали туда, были в форменной одежде, сообщили распивающим во дворе дома алкоголь, что те громко шумят и что на них жалуются, попросили вести себя тише. Находившийся среди этих мужчин в алкогольном опьянении ФИО1 повел себя агрессивно, начал махать руками. Ему надели наручники на заведенные за спину руки и посадили в автомобиль на заднее сиденье с другими двумя мужчинами, поехали в полицию для установления личности мужчин и составления протоколов об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не представился. По пути ФИО1 перевел руки в наручниках вперед, сказал «Понеслась» и начал пинать ногами в проем между передними сиденьями, попал находившемуся на переднем сиденье Пт.2 по пальцам руки, по салонному зеркалу, за шею Пт.2 не хватал. Они снова завели ФИО1 руки за спину, вызвали помощь, к ним приехали сотрудники ГАИ и нацгвардии. У Пт.2 от удара ФИО1 опух палец, остался след ноги на одежде.

В показаниях на стадии предварительного следствия Н. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что по вызову с Пт.2 выезжал 11.09.2019 около 20 часов, мужчины представились как ФИО1, Ш. и М., до помещения в автомобиль ФИО1, проходя мимо Пт.2, ударил того в левое плечо правым кулаком, после чего и были применены наручники, ногами нанес Пт.2 не менее 2-3 ударов, затем схватил Пт.2 руками за шею, у того образовались ссадины (т. 1, л.д. 129-132).

Оглашенные показания Н. подтвердил, объяснил противоречия забывчивостью.

Свидетель К. инспектор ДПС МО МВД РФ «Вичугский», показал, что в сентябре 2019 года с Т. проследовал по указанию дежурного к дому № по 

<

адрес> для оказания помощи сотрудникам ППС. На месте они обнаружили автомобиль ППС, на обочине ФИО1 с сотрудниками ППС, те сообщили, что забрали ФИО1 от 

<

адрес>, в автомобиле тот перекинул руки из-за спины наперед и стал пытаться ногами выбить двери, ударил Пт.2 ногами. ФИО1 был в алкогольном опьянении, начал кричать, что его бьют полицейские, упал на колени, не хотел вставать.

В показаниях на стадии предварительного следствия К. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого показал, что выезд был 11.09.2019 около 20:00, Пт.2 рассказал о надевании наручников после удара кулаком ему в плечо, о нанесенных ему ФИО1 во время движения ударах ногами по туловищу и правой руке, попытках схватить за шею (т. 1, л.д. 140-143).

Оглашенные показания К. подтвердил.

Свидетель Т., инспектор ДПС МО МВД РФ «Вичугский», в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 11.09.2019 около 20 часов по направлению дежурного с К. прибыл к 

<

адрес> на помощь автопатрулю ОВ ППСп, автомобиль был на обочине, рядом находились полицейские Пт.2 и Н., мужчина в наручниках в алкогольном опьянении, который вел себя агрессивно. Пт.2 сообщил, что они с Н. прибыли во двор 

<

адрес>, где мужчины распивали спиртное в общественном месте, предложили им проехать в отдел полиции, ФИО1 стал вести себя агрессивно, ударил его правым кулаком в левое плечо, к ФИО1 применили наручники, посадили в патрульный автомобиль на заднее сиденье, при движении ФИО1 нанес ему удары в область туловища и правой руки, попытался схватить за шею. Пт.2 продемонстрировал кровь на пальце правой руки и ссадины в области шеи, пояснил, что они причинены ФИО1. Они доставили ФИО1 в полицию (т. 1, л.д. 144-147). 

Свидетель М. показал, что в 2019 году в дневное время он в компании, в которой были также ФИО1 и Ш., употреблял спиртное на лавочке во дворе, затем двое полицейских в форме посадили его, ФИО1 и Ш. в автомобиль, где он заснул.

В показаниях на стадии предварительного М. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что в полицию их забрали 11.09.2019 около 19:30 из двора 

<

адрес>, Владимир не хотел ехать, проходя рядом с сотрудником полиции ударил того правым кулаком в левое плечо, на Владимира надели наручники, посадили в автомобиль. По пути Владимир перевел руки из-за спины вперед, и ногами 2-3 раза ударил сидевшего впереди полицейского в правую руку, затем схватил за шею. У 

<

адрес> Владимира посадили в другой автомобиль (т. 1, л.д. 133-136).

Оглашенные показания М. не подтвердил в части того, что видел нанесенные ФИО1 кулаком и ногами удары и захват полицейского за шею.

Свидетель Ш. показал, что летом 2019 года он в компании, в которой были также ФИО1 и М., употреблял спиртное во дворе дома на 

<

адрес>, двое полицейских подошли и сообщили, что они пьют в общественном месте, посадили сначала его, а затем еще двоих, но не ФИО1 и М., в автомобиль, где он заснул.

В показаниях на стадии предварительного следствия Ш. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что употреблял спиртное с М. и ФИО1 11.09.2019 около 19:20 во дворе 

<

адрес>, в патрульный автомобиль сел также М. (т. 1 л.д. 137-139).

Оглашенные показания Ш. подтвердил, объяснив противоречия забыванием.

Свидетель Г., проживающая в 

<

адрес>, в показаниях на стадии предварительного следствия сообщила, что 11.09.2019 около 19:40 во дворе дома собрались мужчины, в компании вели себя шумно, ругались матом, распивали спиртное, она сообщила в полицию об их неадекватном поведении (т. 1, л.д. 148-151).

Суд в связи с большей подробностью относительно данных в суде принимает как достоверные данные потерпевшим и перечисленными свидетелями на стадии предварительного следствия показания, при этом применительно к допрошенным в суде свидетелям лишь в части, ими подтвержденной, в связи с согласованностью друг с другом и иными доказательствами, за исключением сведений о хватании ФИО1 руками за шею Пт.2. Ими подтверждаются обстоятельства применения ФИО1 насилия к Пт.2, относимость воздействия в область плеча к толчку, наличие оснований для помещения ФИО1 в патрульный автомобиль и доставления в полицию, исполнение Пт.2 в этот момент должностных обязанностей.

12.09.2019 в 01:05 в дежурную часть поступило сообщение из ЦРБ об оказании медицинской помощи Пт.2, у которого диагностированы ушибы 4 пальца правой кисти, передней поверхности шеи (т. 1, л.д. 47).

Согласно справкам из приемного отделения ЦРБ от 12.09.2019 Пт.2 поставлен диагноз: ушибы 3 пальца правой кисти, передней поверхности шеи (т. 1, л.д. 228, 229).

Согласно заключению эксперта от 10.09.2019 согласно данным представленных документов и данным осмотра от 13.09.2019 в 11:35 у Пт.2 имелись ссадина в области шеи, кровоподтек в области 3-го пальца правой кисти, ссадина в области 4-го пальца правой кисти, образовавшиеся в результате, как минимум, двух воздействий тупых предметов, относящиеся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью, давность их образования в пределах 1-4 суток на момент осмотра (т. 1, л.д. 231).

Согласно акту освидетельствования от 11.09.2019 в 20:08 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 60-61).

11.09.2019 с участием Пт.2 осмотрены участок местности у 

<

адрес>, на участке находится автомобиль ОВ ППСп, имеющий цветографические полосы, оборудованный проблесковым маячком, имеющий заднее сиденье для трех пассажиров и два отдельных передних сиденья (т. 1, л.д. 28-37). 

Согласно приказу от 20.06.2017 Пт.2 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Вичугский» с 20.06.2017 (т. 1, л.д. 49).

Согласно приказу от 30.03.2019 Пт.2 с 25.03.2019 присвоено специальное звание старший сержант полиции (т. 1, л.д. 50).

Согласно постовой ведомости Пт.2 находился на службе с 14:00 11.09.2019 до 2:00 12.09.2019 (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 16, 36 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД РФ «Вичугский» Пт.2 выполняет обязанности и пользуется правами сотрудников полиции, предусмотренными Федеральным законом «О полиции», имеет право на применение физической силы, специальных средств; требует от граждан прекращения противоправных действий; осуществляет административное задержание, применяет другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; прибывает незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения правонарушения (т. 1, л.д. 51-54).

11.09.2019 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 59-61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП – в нахождении 11.09.2019 в 20:00 в общественном месте, у 

<

адрес>, в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 63). 

Приведенные доказательства и документы принимаются как согласующиеся друг с другом и иными доказательствами, подтверждают исполнение Пт.2 в момент применения к нему насилия должностных обязанностей, наличие у него повреждений и степень их тяжести, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает необходимым изменить предъявленное подсудимому обвинение путем: 

- сокращения его содержания в части прав и обязанностей сотрудников полиции, перечисленных в федеральном законе и должностной инструкции, как не имеющих прямого отношения к рассматриваемому делу, в том числе к возможности отнесения потерпевшего к представителям власти, с учетом содержания Примечания к ст. 318 УК РФ;

- исключения указания на причинение Пт.2 вследствие удара в плечо физической боли, поскольку это не было подтверждено потерпевшим, оценившим, как и подсудимый, данный удар как толчок, – и исключения указания этого воздействия как удара;

- исключения указания на хватание ФИО1 Пт.2 руками за шею, поскольку это не подтверждено принятыми доказательствами – показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей Н., Ш., М., К.. При этом суд учитывает, что потерпевший и свидетели в том числе на стадии предварительного следствия не сообщали, как именно ФИО1 схватил Пт.2 – пальцами, областью локтевого или плечевого сгиба, иным образом, а подсудимый последовательно отрицал это. Это свидетельствует о невозможности на основании совокупности доказательств определить момент образования повреждений в области шеи у потерпевшего и исключить их образование от неосторожных действий подсудимого;

- исключения на повреждение в области шеи – по приведенному выше основанию;

Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Высказывание ФИО1 угрозы убийством в адрес Пт.1 и наличие у той реальных, а не надуманных либо субъективно воспринимаемых оснований опасаться ее осуществления подтверждаются:

- принятыми показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей С., Ф., Л.;

- наличием на месте происшествия указанного потерпевшей ножа;

- нахождением ФИО1 в алкогольном опьянении, характером совершенных им в отношении Пт.1 действий и содержанием словесных угроз.

Исполнение Пт.2 в момент применения к нему насилия должностных обязанностей и наличие оснований для пресечения действий ФИО1 и доставления его в отдел полиции подтверждаются:

- показаниями потерпевшего, свидетелей, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

- документами, подтверждающими нахождение Пт.2 на службе на момент выявления в действиях ФИО1 признаков правонарушения;

- применением ФИО1 к Пт.2 перед посадкой в автомобиль действий, дающих основания для применения в том числе специальных средств;

- наличием оснований для установления сведений о личности ФИО1 и для составления в его отношении предусмотренных КоАП РФ документов;

- наличием согласно постановлению о назначении административного наказания признаков административного правонарушения в действиях ФИО1.

Применение ФИО1 насилия и обстоятельства его применения подтверждаются:

- принятыми показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Н., К., Т.;

- заключением эксперта, свидетельствующим о наличии у Пт.2 телесных повреждений и степени их тяжести;

- поставленным Пт.2 уже при первичном обращении в ЦРБ диагнозом.

Наличие у ФИО1 умысла на применение насилия к Пт.2 как представителю власти следует их характера примененного насилия, места его применения, позволяющего в силу ограниченности ожидать попадания ноги по руке, обусловленностью действий по применению насилия выполняемыми Пт.2 должностными обязанностями.

Принятые судом доказательства непротиворечивы, взаимно друг друга дополняют, и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, адекватное и осознанное поведение подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он: 

- угрожал убийством Пт.1, и имелись основания опасаться осуществления угрозы;

- применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сопровождение высказываемых угроз в адрес Пт.1 сдавливанием ей шеи и демонстрацией на близком расстоянии ножа свидетельствуют об умышленности действий ФИО1 и наличии у Пт.1 оснований опасаться осуществления угрозы убийством.

Нанося Пт.2 удары, ФИО1 действовал умышленно, осознавал, что тот является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, с чем и было связано нанесение ударов. При этом примененное насилие не являлось опасным для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности 15.10.2018 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 12.12.2018 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, на учете у психиатра и нарколога, воинском учете не состоит. Индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом не зарегистрирован, получателем пенсии и иных выплат не является, на учете в ЦЗН не состоит, транспортных средств, судов, самоходной техники, недвижимого имущества, счетов в банках не имеет (т. 2, л.д. 1-3, 5-7, 9, 11-13, 24-26, 32-36, 38, 40, 42, 47, 49, 51, 53, 55-56, 58, 60, 62, 68, 71-73). 

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 в г. Вичуге проживает с Пт.1, ею характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2, л.д. 64). 

Согласно рапорту-характеристике оперуполномоченного ФИО1 в г. Вичуге постоянного места жительства не имеет, проживал с Пт.1, склонен к злоупотреблению спиртным, ведет антиобщественный образ жизни, скрытный, наглый, может вводить в заблуждение, имеет обширные связи в криминальной среде (т. 2, л.д. 69).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно, активной позитивной позиции и стремления к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не наблюдается (т. 2, л.д. 66-67).

ФИО1 сообщением сведений об обстоятельствах возникновения умысла и о своих действиях активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а принесение потерпевшим извинения в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

В связи с совершением ФИО1 преступлений при наличии судимости по приговору от 17.12.2015 суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом личности виновного, характера, обстоятельств совершения и степени общественной опасности преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, приходя к выводу о прямом влиянии в каждом случае этого состояния на формирование преступного мотива и на его реализацию. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступлений, учитывая личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ФИО1 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, приходя к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступлений, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ преступления на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым не назначать ФИО1 наказание в максимальном размере.

Так как ФИО1 совершено два преступления, небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, избрав принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Отбывание лишения свободы с учетом признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает необходимость уничтожения орудия преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 января 2020 года со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей, с 24.09.2019 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Председательствующий: Климов П.Б.