Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-4630/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 28 сентября 2012 года, которым осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 сентября 2012 года, окончание срока - 14 января 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на положения уголовно-исполнительного закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом суд не дал должной оценки характеру допущенных им нарушений, данным о снятии или погашении взысканий, времени, прошедшему с момента последнего взыскания, и его последующему поведению. Кроме того, обращает внимание, что в указанный в постановлении период на профилактическом учете не состоял. Просит его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, по смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осужденного, в том числе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, прежде всего, является его поведение за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом также следует учитывать отношение осужденного к учебе и труду, совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности осуществления такого перевода.

Из характеристики осужденного ФИО1, справки об имеющихся у него поощрениях и взысканиях следует, что осужденный выполняет работы по благоустройству территории учреждения, трудоустроен, культурно-массовые мероприятия и мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, прошел обучение в ПУ № 170 при колонии, посещает библиотеку. Поддерживает взаимоотношения с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения ведет себя корректно, исковых обязательств не имеет. За период отбывания наказания был поощрен двадцать три раза, при этом трижды: 26 декабря 2014 года 27 марта и 19 октября 2020 года подвергался взысканиям, в том числе один раз помещался в штрафной изолятор. Кроме того, ФИО1 с 10 апреля 2013 года по 16 декабря 2019 года состоял на профилактическом учете, как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность.

С учетом данных, характеризующих поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду и совершенному деянию, количества полученных им поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, мнений прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, представителя администрации исправительного учреждения о том, что исправление осужденного не достигнуто, и заключения психолога о выявленных негативных факторах, препятствующих переводу ФИО1 в колонию-поселение, принимая во внимание, что соблюдение режима исправительного учреждения и условий отбывания наказания, а также труд являются прямыми обязанностями осужденных к лишению свободы, а перевод в колонию-поселение – это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим стабильно примерное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 по-прежнему нуждается в отбывании наказания в условиях исправительной колонии строгого режима.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что взыскания сняты поощрениями, суд обоснованно принял их во внимание в качестве сведений, отрицательно характеризующих осужденного, поскольку данные нарушения, имевшие место не только в начальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания, в совокупности с их характером, количеством, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего нарушения, свидетельствуют об отсутствии продолжительной положительной динамики в поведении осужденного ФИО1, которое не являлось безупречным.

Количество поощрений, превышающее количество взысканий, добросовестное отношение осужденного к труду, участие в мероприятиях воспитательного характера, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного, однако в настоящее время являются недостаточным для бесспорного вывода о том, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Сведения о постановке осужденного на профилактический учет суд правильно оценил в совокупности с иными данными о поведении осужденного, как того требуют нормы уголовно-исполнительного закона. Ошибка, допущенная судом при указании периода, в течение которого ФИО1 состоял на профилактическом учете, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не влияет на законность принятого им решения.

Нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 28 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись