ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 октября 2017 года

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов президиума: Носова В.В., Сокольниковой Н.А., Ивановой В.А., Урмаевой Т.А., при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Нороевой А.А. на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО1 Монххохий, 

<

...>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2017 года;

апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года, которым постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия А.Б. Богомолова, мнение заместителя прокурора Республики Бурятия Магомедова Т.Ф., полагавшего необходимым апелляционное постановление по данному вопросу отменить и материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, объяснения обвиняемого ФИО1 Монххохий, выступление его защитников адвоката Нороевой А.А., адвоката Васильева И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года срок содержания обвиняемого ФИО1 Монххохий под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2017 года. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нороева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 Монххохий выражает несогласие с приведенными судебными постановлениями в связи с тем, что указанный материал был подсуден не Кяхтинскому районному суду, а Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ, поскольку следственный отдел Улан-Удэнского ЛОВД МВД России на транспорте располагается по ул. Революции, 1905 года, 49 г. Улан-Удэ, и, кроме того, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого должен быть принимать участие представитель транспортной прокуратуры, а не территориальной.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката, изучив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения ходатайства следователя несостоятельны. Часть 8 статьи 109 УПК РФ определяет, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо по месту содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, высказанной в Определении от 7 февраля 2013 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 108, 109 и 152 УПК РФ», ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного следствия либо по месту содержания обвиняемого под стражей. В свою очередь, предварительное следствие проводится, согласно ст. 152 УПК РФ, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, на той или иной части территории Российской Федерации предопределяет место проведения предварительного расследования (ч.1 ст. 152 УПК РФ) и, соответственно, место рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей (ч.8 ст. 109 УПК РФ) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории РФ.

Как следует из материалов дела, преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 Мунххохий, совершены на территории Кяхтинского района Республики Бурятия. Таким образом, предварительное расследование по данному уголовному делу производится по месту совершения деяний, содержащих признаки преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 152 УПК РФ, то есть в Кяхтинском районе Республики Бурятия. Соответственно, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Мунххохий представлено в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия с соблюдением требований закона.

Вместе с тем, имеются другие основания для отмены указанных постановленных судебных решений.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым оно признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 101 УПК РФ, об избрании меры пресечения судья выносит постановление, содержащее указание на преступление, в котором обвиняется лицо, и основания для избрания этой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно требованиям ч.2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

В нарушение указанных нормативных требований, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 Мунххохий под стражей суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части своего постановления указал, что причастность обвиняемого в преступлениям подтверждена следствием протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, справкой, то есть фактически на данной стадии уголовного процесса установил вину обвиняемого, что недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства.

Кроме того, являются обоснованными доводы жалобы адвоката о ненадлежащем лице, участвовавшим в судебном процессе в качестве прокурора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 июня 1004 года № 13-П, прокурор, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, должен подчиняться установленному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства (ч.1 ст.1 ), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным УПК РФ: он обязан всеми имеющимися в его распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности, обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту, принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст.ст. 11, 14, 16).

Пункт 33 Приказа Генеральной прокуратуры России от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предписывает транспортным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также ходатайств в порядке, предусмотренном ст.ст. 108, 165 УПК РФ и др., обеспечивать участие прокурора в судебном заседании по делам, при расследовании которых они осуществляют надзор за соблюдением законов.

В случаях, не терпящих отлагательства, и при невозможности транспортного прокурора (прокурора иной специализированной прокуратуры) в судебном заседании по его ходатайству и при уведомлении и об этом прокурора субъекта РФ и транспортного прокурора (на правах прокурора субъекта РФ) принимать участие работнику районной (городской) территориальной прокуратуры.

Согласно представленным материалам о продлении меры пресечения, уголовное дело в отношении ФИО1 Мунххохий находится в производстве следователя СО Улан-Удэнского ЛО МВД РОССИИ на транспорте ФИО3, надзор за соблюдением законов при расследовании которого осуществляет Бурятская транспортная прокуратура.

Уголовно-процессуальным законом обязанность извещать участников процесса возложена на суд. Сведения об извещении Бурятской транспортной прокуратуры о рассмотрении Кяхтинским районным судом Республики Бурятия ходатайства следователя ФИО3 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Мунххохий в судебном материале отсутствуют. Таким образом, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в качестве прокурора принимало участие ненадлежащее лицо – помощник прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Игумнова Е.Д.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном прядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 4101.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Нороевой А.А. удовлетворить.

Постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 4 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Монххохий на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 августа 2017 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 14 июля 2017 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий