Дело № 1-68/2021

УИД 

<

№>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Гнедина Ю.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В.,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Вороновой О.А.,

представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил в 

<

адрес> кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов до 23 часов 48 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, у ФИО7, находившегося дома по адресу: 

<

адрес>, располагавшего сведениями о том, что ФИО3 хранит на принадлежащем ФИО1 огороженном забором земельном участке и в расположенной на нём хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, д. Верино, 

<

адрес> детали к текстильному оборудованию; на почве корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение этих деталей. Реализуя задуманное, ФИО7 в период времени с 20 часов до 23 часов 48 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> пришёл к указанному дому 

<

№> в 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проём под воротами незаконно проник на огороженный забором земельный участок данного домовладения, где в деревянном ящике, расположенном возле забора, обнаружил принадлежащие 

<

данные изъяты> галевы для ткацких станков, размерностью 280 мм, в количестве 11 упаковок, стоимостью по 555 рублей 30 копеек за каждую упаковку, которые тайно похитил, причинив данному обществу имущественный ущерб на сумму 6108 рублей 30 копеек. В продолжение единого преступного умысла, ФИО7 осмотрел хозяйственную постройку на территории земельного участка домовладения, входная дверь в которую была заперта на замок, после чего, не имея при себе орудий взлома, ФИО7 с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им и обратил его в свою пользу, запланировав вернуться по вышеуказанному адресу с целью кражи деталей к текстильному оборудованию из означенной постройки. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО7 в период с 12 часов по 13 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вновь пришёл к 

<

адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через проём под воротами незаконно проник на огороженный забором земельный участок и подошёл к означенной хозяйственной постройке, где при помощи отвёртки открутил саморезы плиты на боковой стене и через образовавшийся проём незаконно проник в иное хранилище – данную хозяйственную постройку, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> конфузор бесчелночного ткацкого станка /две длинные планки и три короткие планки/ стоимостью 13075 рублей 20 копеек. В продолжение преступного умысла ФИО7 осмотрел земельный участок названного домовладения, около хозяйственной постройки обнаружил незапертый деревянный ящик, из которого тайно похитил обнаруженные в нём и принадлежащие 

<

данные изъяты> 6 текстильных крючков марки СТД 216.3-250, стоимостью 846 рублей 95 копеек каждый, а всего на сумму 5081 рубль 70 копеек. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ООО 

<

данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 18156 рублей 90 копеек. Общая сумма имущественного ущерба, причинённого 

<

данные изъяты> действиями ФИО7 в рамках реализации единого умысла 01 и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составила 24265 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО7 суду заявил о полном признании вины в инкриминированном преступлении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании исследован протокол явки ФИО7 с повинной, из которого следует, что он составлен 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в нём заявитель сообщил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в период с 08 до 20 часов, он, находясь дома /

<

адрес>/, решил совершить кражу каких-нибудь изделий с территории дома ФИО3, куда он уже ранее проникал. Ему было известно, что ФИО4 занимается поставками запчастей к текстильному оборудованию и хранит их в д. Верино. С собой он позвал Свидетель №1, т.к. опасался идти один, но его в свои планы не посвящал, сообщив только, что должен забрать изделия из меди и попросил взять рюкзак для их переноски. Он встретился с Свидетель №1 примерно в 21-30, вместе они проследовали в д. Верино, Свидетель №1 он оставил на входе в неё, сам прошёл к дому ФИО4, пролез под воротами, увидел деревянный ящик, в котором нашёл пучки металлической проволоки, похитил 11 этих пучков и вернулся к Свидетель №1, где сложил их в рюкзак. По его просьбе пучки оставил у себя Свидетель №1, которого он не посвящал относительно их происхождения. Спустя некоторое время Свидетель №1 ему позвонил и сообщил, что пучки не медные, тогда он пояснил, что дарит их ему – Свидетель №1. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он решил снова сходить в 

<

адрес> и похитить что-нибудь из имущества ФИО4, с собой он взял отвёртку, чтобы попасть в сарай. Придя к дому ФИО4, он вновь пролез под воротами, затем открутил несколько саморезов с деревянной плиты на сарае, он проник внутрь и похитил 6 запасных частей, а кроме того, на территории похитил ещё и керамические изделия с крючками, запакованные в пенопласт. С похищенным он скрылся, планировал продать его Свидетель №5, т.к. тот занимается поставками запчастей на текстильные предприятия; однако не застал того дома и выбросил всё похищенное. В содеянном раскаивается /Т. 1, л.д. 167-168/.

Из протокола допроса ФИО7 в качестве обвиняемого следует, что своему содержанию изложенные в нём сведениях аналогичны приведённым в протоколе явки с повинной, при этом, ФИО7 дополнительно указал, что, проникнув на территорию домовладения ФИО4 и похитив 11 изделий из ящика, он также хотел с целью хищения проникнуть в сарай, т.к. знал, что ФИО4 в нём хранит различные запчасти, но т.к. у него при себе на было пакета или сумки и похищенное он нёс в руках, он решил вернуться на следующий день. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в дневное время он проник на территорию домовладения и сняв с сарая панель ДСП, проник внутрь, откуда похитил 6 металлических изделий, кроме того, с территории домовладения похитил керамические детали с крючками /Т. 1, л.д. 188-192/.

При проверке показаний на месте ФИО7 указал на 

<

адрес>, пояснив, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и 

<

ДД.ММ.ГГГГ> похищал с его территории металлические изделия, указал, что проникал на территорию пролезая под воротами, сообщил о количестве похищенного имущества и описал его, кроме того, сообщил, что проникая на огороженную территорию домовладения с целью кражи 

<

ДД.ММ.ГГГГ> планировал вернуться туда же и 02 сентября, т.к. не смог унести имущество сразу. Указал деревянный ящик в 1 метре от ворот, откуда похитил 11 пучков проволоки; также указал способ проникновения в сарай и место обнаружения в нём похищенных деталей и деревянные ящики на территории домовладения, откуда похитил изделия с крючками, упакованные в пенопласт /Т. 1, л.д. 175-181/.

При дополнительных допросах ФИО7 указал, что им были похищены именно конфузор, 11 упаковок галев, которые по виду напоминали металлическую проволоку с отверстием посередине, а также 6 текстильных крючков СТД 216.3-250. С оценкой крючков по 846,95 рублей за штуку он согласен, также согласен со стоимостью конфузора – 13075,2 рублей, и галев 280 мм в количестве 11 упаковок – 6108,3 рублей /Т. 2, л.д. 148-150, 151-152, 159-161/.

Содержание явки с повинной и показаний, изложенных в протоколах допросов, а также сведения, приведённые в протоколе проверки показаний на месте, ФИО7 подтвердил; заявил об осознании вины и раскаянии, принёс представителю потерпевшего свои извинения.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что является коммерческим директором 

<

данные изъяты>, специализирующегося на поставках запасных частей к текстильному оборудованию; часть запасных частей он хранит на территории домовладения своей свойственницы – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с территории данного домовладения было тайно похищено следующее имущество 

<

данные изъяты>: из деревянного ящика возле забора на территории земельного участка галевы для ткацких станков, размерностью 280 мм, в количестве 11 упаковок, стоимостью по 555 рублей 30 копеек за каждую упаковку; из хозяйственной постройки – конфузор бесчелночного ткацкого станка /две длинные планки и три короткие планки/ стоимостью 13075 рублей 20 копеек; из ящика около хозяйственной постройки 6 текстильных крючков марки СТД 216.3-250, стоимостью 846 рублей 95 копеек каждый. Всего 

<

данные изъяты> был причинён имущественный ущерб в размере 24265 рублей 20 копеек, на данную сумму заявлен гражданский иск, который он полностью поддерживает, поскольку вред не заглажен. Принесённые подсудимым извинения он не принимает, поскольку тот не впервые совершает хищение имущества с территории данного домовладения. Похищенные галевы были приобретены 

<

данные изъяты>, однако, в дальнейшем, ввиду ликвидации общества, они были переданы ООО «Жемчужина».

Согласно акту приёма-передачи ТМЦ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, 

<

данные изъяты> передало 

<

данные изъяты> в числе прочего галевы 280 мм в количестве 120 тыс. штук /документ представлен в судебное заседание/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, ФИО7 однажды попросил его сходить с ним, чтобы забрать медные изделия, при этом также попросил взять рюкзак. С ФИО7 они около 21 часа 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> встретились на улицах 

<

адрес>, ФИО7 провёл его к какой-то деревне, оставил его у её начала и попросил подождать, после чего ушёл и вернулся примерно через 10-15 минут, принеся с собой в руках пучки проволоки, которые сложил к нему – Свидетель №1, в рюкзак и попросил их сохранить. Впоследствии он, Свидетель №1, проверил пучки магнитом и пересчитал – их было 11 штук, сфотографировал их; он сообщил ФИО7, что в пучках не медь и тот сказал, что он может их оставить себе, эти предметы он впоследствии сдал в пункт приёма металла вместе со своими гантелями. О том, что ФИО7 похитил указанные пучки проволоки он узнал только от сотрудников полиции /Т. 1, л.д. 71-74/.

При допросе свидетель Свидетель №1 приобщил к делу скриншот экрана его телефона с изображениями 11 пучков проводов, переданных ему 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 /Т. 1, л.д. 75-77/.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> его знакомый Свидетель №1 в его присутствии сдал в пункт приёма металла пучки проводов и гантели, о происхождении которых ему – ФИО5, известно не было /Т. 1, л.д. 78-80/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в начале 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к нему в пункт приёма металла двое молодых людей сдали пять пучков проволоки и гантели /Т. 1, л.д. 81-82/.

Свидетель Свидетель №4 – мать подсудимого, показала, что ФИО7 проживает с ней совместно, работал до недавнего времени, но уволился по собственному желанию. По характеру сын скрытный, но добрый, помогает ей деньгами, занимается с племянницами, свободное время проводит с друзьями.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ФИО7 ему известен, т.к. несколько лет назад он сдал ему в пункт приёма краденые части текстильного оборудования. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он с подсудимым не встречался.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО7 в связи с хищением тем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> принадлежащего ему имущества на сумму 21100 рублей из сарая у 

<

адрес> /Т. 1, л.д. 16/.

Место происшествия – придомовая территория 

<

адрес> д. 

<

адрес> осмотрена, установлено, что она огорожена забором, на ней располагается одноэтажная постройка, обитая ОСБ плитами, часть из них отсутствует, имеющееся в постройке окно приоткрыто /Т. 1, л.д. 17-21/. 

К материалам дела по ходатайству ФИО3 в стадии предварительного следствия были приобщены: счёт-фактура 

<

№>, товарная накладная 

<

№> о приобретении 

<

данные изъяты> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> галев 280 мм на сумму 60000 рублей; счёт-фактура 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на приобретение 

<

данные изъяты> 12 комплектов конфузоров по цене 10169,49 рублей за каждый и 25 крючков СТД 216.3-250 по цене 658,73 рубля за штуку /Т. 1, л.д. 31-36/. Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу /Т. 1, л.д. 37-41, 42/. Кроме того, приобщены к делу копия выписки из ЕГРН о принадлежности замельного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО1; копии свидетельства о постановке с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на учёт в налоговом органе 

<

данные изъяты>, устава данного общества /Т. 1, л.д. 53, 54, 56, 57, 58-66/.

Согласно исковому заявлению, 

<

данные изъяты> в лице своего представителя ФИО3 требует взыскать с ФИО7 24265 рублей 20 копеек в счет возмещения причинённого имущественного ущерба /Т. 1, л.д. 67/.

Из заключения эксперта 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что рыночная стоимость на момент преступления конфузора бесчелночного из 4 длинных и 2 коротких планок составила 13075 рублей; текстильного крючка СТД 216.3-250 – 846,95 рублей, упаковки галев для ткацких станков 280 мм – 555,3 рублей /Т. 1, л.д. 141-164/. В соответствии с показаниями эксперта ФИО6, ею была произведена оценка конфузора, описанного как четыре длинные и две коротких планки, для чего производился поиск аналогичных объектов на рынке, который не увенчался успехом, в связи с чем у следователя была получена счёт-фактура и оценка была основана на нём и установлена в размере 13075 рублей 20 копеек. Содержимое комплекта конфузора в счёте-фактуре приведено не было, информация о комплектности ею не обнаружена; поэтому оценочная работа велась на основании понятия «комплект» конфузора, фактический состав такого комплекта на оценку и стоимость не влиял /Т. 2, л.д. 95-99/.

Представителем потерпевшего выданы и в дальнейшем следователем осмотрены конфузор бесчелночного ткацкого станка, состоящий из двух длинных и трёх коротких планок, а также галева и текстильный крючок СТД 216.3-250. При этом участвующий в осмотрах обвиняемый ФИО7 пояснил, что именно такой конфузор в представленном виде был им ранее похищен; а также пояснил, что им были похищены идентичные осмотренным галевы для ткацких станков и крючки /Т. 2, л.д. 108-113, 114-118, 123-128, 129-135, 137-141, 142-145/. Указанное имущество было признано вещественными доказательствами и возвращено потерпевшему /Т. 2, л.д. 119, 120, 121, 146, 147/.

Допрошенная в качестве специалиста профессор НОЦ ЦКТЛП Свидетель №9 показала, что она работает в ФГБОУ ВО «Ивановский политехнический университет» и обладает специальными познаниями в области теории и процессов технологии и оборудования ткацкого производства. Конфузор является прибором механизма ткацкого станка, его длина зависит от заправочной ширины станка, он разборный, выглядит как рейка с крепящимися к ней пластинками. Предмет на продемонстрированных ей фотографиях, выданный ФИО3, является конфузором /Т. 2, л.д. 104-106/.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№>, ФИО7 в настоящее время, хроническим, временным психическими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого деяния. У подэкспертного диагностированы признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, однако, это расстройство психики выражено у него не столь значительно, не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, грубым снижением критических способностей, а также выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишён таковой способности в настоящее время. ФИО7 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также к самостоятельной реализации своих процессуальных прав и обязанностей, в т.ч. права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается /Т. 1, л.д. 133-135/.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением показаний свидетеля Свидетель №5, которые к существу рассматриваемого дела не относятся.

Все исследованные доказательства суд оценивает как достоверные, поскольку они в своей совокупности в достаточном объёме и с достаточной полнотой воссоздают обстоятельства совершённого преступления, не обнаруживают между собой существенных противоречий, напротив, дополняют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств суду не представлено и в ходе разбирательства дела таковых не обнаружено. Сомнений в принадлежности предмета хищения – 11 упаковок галев у суда не имеется, факт передачи их от 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> был подтверждён в судебном заседании документально – соответствующим актом, не вызывающим сомнений в своей достоверности.

Отдельные расхождения относительно комплектности конфузора были устранены в ходе предварительного следствия путём допроса специалиста, эксперта, осмотра аналогичного технического устройства, полученные сведения с достаточной полнотой и достоверностью указывают на состав комплекта конфузора и достоверность его оценки экспертом.

Поводов сомневаться во вменяемости подсудимого суду не представлено, его способность нести уголовную ответственность подтверждена заключением комиссии экспертов 

<

№>, поводов сомневаться в достоверности которого, а равно в компетентности его авторов судом не установлено.

На основании совокупности вышеизложенных относимых, допустимых и оценённых, как достоверные, доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО7 в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий ФИО7 суд учитывает, что тот, действуя на почве корыстных побуждений, в целях безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, умышленно, в период с 20 часов до 23 часов 48 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и в период с 12 часов по 13 часов 30 минут 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, действуя в каждом случае тайно, с единым преступным умыслом, незаконно проник на территорию, прилегающую к 

<

адрес>, откуда 

<

ДД.ММ.ГГГГ> из деревянного ящика тайно похитил галевы для ткацких станков, размерностью 280 мм, в количестве 11 упаковок, стоимостью по 555 рублей 30 копеек за каждую упаковку; а 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вновь проникнув на территорию домовладения, незаконно проник в иное хранилище – хозяйственную постройку, откуда тайно похитил конфузор стоимостью 13075,2 рублей, после чего из деревянного ящика на территории домовладения тайно похитил 6 текстильных крючков марки СТД 216.3-250, стоимостью 846 рублей 95 копеек каждый. С похищенным имуществом ФИО7 с места преступления в каждом случае скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате его умышленных преступных действий 

<

данные изъяты> был причинён имущественный ущерб в общей сумме 24265 рублей 20 копеек.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

ФИО7, не имеющий судимости, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности /Т. 1, л.д. 196-197/. 

Подсудимому 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт полное признание ФИО7 вины, раскаяние, принесение извинений представителю потерпевшего, молодой возраст и наличие расстройства личности, подтверждённого заключением комиссии экспертов.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО7, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Учитывая назначаемое наказание, которое не является наиболее строгим, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, применению не подлежат. 

Также не подлежат применению и положения ст. 64 УК РФ, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения. 

Оснований для назначения ФИО7 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно, не усматривается, поскольку таковое не обеспечит достижения вышеозначенных целей уголовного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым сохранить ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В своём гражданском иске 

<

данные изъяты> в лице своего представителя ФИО3 требует взыскать с ФИО7 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 24265 рублей 20 копеек. 

Заявленный иск поддержаны государственным обвинителем, представителем потерпевшего, признаны подсудимым и его защитником.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; и приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании виновность подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшего и причинения тем самым имущественного вреда нашла полное своё подтверждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 /один/ год 9 /девять/ месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счета-фактуры 

<

№> и накладную 

<

№> – хранить при деле; конфузор, галеву 280 мм и текстильный крючок СТД 216.3-250 – оставить во владении представителя потерпевшего ФИО3 

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворить полностью, взыскать с ФИО7 в пользу данного общества 24265,2 рублей в счёт возмещения имущественного вреда.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные жалобы или представления, а также в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.А. Гнедин