Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 апреля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Виноградова О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ломакина А.В.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ломакина А.В. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено 17 ноября 2022 г. на территории Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Ломакин А.В. просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, на учетах не состоит, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании пояснил, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, он имеет реальную возможность его уплаты, а именно денежные накопления, доход, а также может реализовать имущество – автомобиль и нежилое помещение. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку именно дачей показаний о том, когда и при каких обстоятельствах он нашел винтовку с патроном, где хранил, он предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. При этом данные факты и обстоятельства не могли быть получены из других источников, органам дознания о них известно не было. Кроме того, суд необоснованно не признал в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, поскольку он является родным отцом Ш Алины, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждает ее мать - И Е., принимает участие в ее воспитании и материальном содержании. Обращает внимание, что суд в приговоре не отразил и не мотивировал отказ в признании смягчающих обстоятельств – факт совершения преступления впервые и пенсионный возраст ФИО1, о чем ходатайствовала сторона защиты в прениях сторон. Кроме того, запрет на выезд за пределы территории муниципального образования - г. Курган лишит возможности ФИО1 посещать близких родственников, проживающих в г. Шадринске, а также посещать дом и земельный участок в с. Лукино Кетовского района, который находится в его собственности и, в котором он проживал с мая по октябрь, осуществлять за ним уход. В настоящее время его подзащитный работает монтажником на объектах, которые расположены, в том числе и за пределами территории г. Кургана, а также выполняет работы по поступающим заказам на принадлежащей ему специализированной технике, работа на которой также производится за пределами г. Кургана. Обращает внимание, что получаемый денежных доход ФИО1 тратил на материальное содержание несовершеннолетних детей, на выплату платежей по ипотечному кредиту для приобретения жилья, который оформлен на мать его несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что наказание в виде ограничения свободы лишит его подзащитного возможности получать доход, оказывать помощь своим несовершеннолетним детям и выплачивать ипотечный кредит. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт совершения преступления впервые, пожилой возраст его подзащитного, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа либо снизить срок наказания в виде ограничения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шадрин И.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ломакина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Как видно из приговора, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе. Оснований учитывать их повторно суд апелляционной инстанции не находит. Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, материалы дела не содержат. 

Признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно как указывает защитник, пожилой возраст и совершение преступления впервые, является правом, а не обязанностью суда. Однако все данные о личности ФИО1 учтены судом при определении вида и размера наказания за совершенное преступление. 

Согласно ст. 6, 60 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний о том, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 приобрел винтовку с патроном, где хранил, не имеется, поскольку ФИО1 осужден за незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Аналогично судом первой инстанции правильно указано об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка Ш А. Вместе с тем, данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника заслуживают внимания и суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в сторону улучшения положения осужденного, дополнив резолютивную часть указанием об ограничении на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на выезд за пределы Кетовского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку у осужденного на территории Кетовского района имеется жилой дом, где он занимается ведением подсобного хозяйства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 15 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть ограничением на период отбывания ограничения свободы не выезжать за пределы Кетовского муниципального округа Курганской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина