Судья Лебедева О.Ю.

Дело № 33-202/2026 (№ 33-4244/2025)

70RS0002-01-2024-003990-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе председательствующего Титова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал №13-813/2025 по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2024,

по частной жалобе представителя истца Юраковой Александры – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Томска от 27.12.2024, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.05.2025, удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что копия решения направлена не по адресу ее проживания – /__/, истец намеренно указала неверный адрес её проживания, чем лишила возможности обжаловать решение в установленный законом срок.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено, срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не имеет уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку смена адреса её регистрации произошла в ходе судебного процесса по делу, о чем ответчик не уведомила суд. ФИО1 извещалась о датах, времени и месте судебного заседания, направляла представителей для участия в нём. Ответчиком апелляционная жалоба подана впервые 20.02.2025, однако 25.02.2025 она оставлена без движения, а 20.03.2025 возвращена в связи с не устранением недостатков. После возвращения апелляционной жалобы она подана снова через 5 месяцев подает ее снова в отсутствие уважительных причин.

В возражениях ФИО1 полагает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из доводов ФИО1, в качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, она ссылается на направление её судебной корреспонденции по адресу, по которому она не проживает (/__/), полагает, что судебные документы, в том числе решение суда, возврат первоначально поданной жалобы, подлежали направлению по официальному адресу её регистрации по месту пребывания (/__/), подтверждающемуся свидетельством о такой регистрации.

Кроме того, ФИО1 сослалась на ненадлежащее извещение её о судебном заседании, неверной информации, размещенной судом на сейте о рассмотрении дела, нарушении принципов состязательности.

Суд, проанализировав материалы дела, исходя из вышеназванных доводов, установив факт направления заявителю судебной корреспонденции не по месту её регистрации, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок восставил.

Апелляционная инстанция выводы суда находит верными.

В материалах дела имеется подтверждение факта проживания ФИО1 по адресу /__/, в частности, данный адрес был указан ею при отправке в суд апелляционной жалобы от 19.02.2025 (т. 2, л.д. 69).

Между тем, сведения о направлении определения об оставлении данной жалобы без движения и её возврате по указанному адресу, в материалах дела отсутствуют, при этом заявитель указывает на неполучение судебной корреспонденции по использованному судом адресу.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно учел, что ФИО1 ранее с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2024 обращалась 20.02.2025, то есть в установленный срок, а устранение недостатков жалобы не представилось возможным в силу уважительных причин.

Установив уважительность причин пропуска срока на своевременную подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, подробно и правильно мотивировав собственные выводы, обоснованно принял решение о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 324, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 19.09.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Юраковой Александры – ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.