50RS0029-01-2024-00044873 Дело № 1-70/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 15.02.2024

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кутиченко Е.А., с участием государственного обвинителя Чупрова А.А, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Елисеевой Л.В., при секретаре Грибановой П.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, ранее судимого: 14.04.2015 Тушинским районным судом г. Москвы по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 27.03.2016 на не отбытый срок 07 месяцев 06 дней на основании постановления Наурского районного суда Чеченской Республики от 11.03.2016 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде: штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев, на основании постановления от 25 мая 2021 года Мирового судьи судебного участка № 207 района Дорогомилово г. Москва, постановление вступило в законную силу 12.06.2021, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано 21.09.2023, штраф оплачен 02.09.2021, срок привлечения не погашен), имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, и п. 2.3.2 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь, согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «Кадиллак Escalade К2ХХ», государственный регистрационный знак № рус, был остановлен инспектором ДПС 10 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГУ МВД России по Московской области младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 на участке автодороги (координаты № расположенном у 

<

адрес>, которым установлено у ФИО2 присутствие явных признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 

ФИО2 было предложено инспектором 10 батальона ДПС 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Свидетель №4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено алкогольное опьянение (показания прибора Алкотектор Юпитер 0,000 мл/л.).

Так как у инспектора 10 Б 1 полка «Северный» ГУ МВД России по Московской области Свидетель №4 имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено прохождение медицинского освидетельствования, от чего последний в том же месте отказался. Тем самым ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 примечаниями к статье 264 УК РФ, влечет признание его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в ее присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Елисеева Л.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении. 

Действия ФИО2, совершившего управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в качестве которых суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ

Из п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Кадиллак Escalade К2ХХ», государственный регистрационный знак № рус, используемый ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40), которая в зарегистрированном браке с виновным не состоит, в связи, с чем данное транспортное средство не подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Кадиллак Escalade К2ХХ», государственный регистрационный знак № рус, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Е.А. Кутиченко 

Апелляционным постановлением МОС от 09.04.2024 года приговор изменен:

Усилить назначенное ФИО2 по ч. 1 с. 264.1 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента взятия ФИО2 под стражу.