Дело № 2а-233/17 

<

звание> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Павлова А.И., 

при секретаре судебного заседания Ювченко С.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя административного ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №... 

<

звание> ФИО1 об оспаривании решения комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (далее – Комиссия) об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий (далее – удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным заключение Комиссии от 30 марта 2017 года об отказе в выдаче ему удостоверения и обязать данный орган выдать ему удостоверение.

В судебном заседании административный истец названные требования поддержал. В их обоснование он и его представитель ФИО2 указали, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части №... . В период с 16 августа 2016 года по 10 января 2017 года административный истец был прикомандирован в войсковую часть №... (

<

звание>). В указанный период он выполнял специальные задачи в Сирийской Арабской Республике (далее – Сирия) по борьбе с подводно-диверсионными силами и средствами. По возвращении из командировки он подал по команде в Комиссию рапорт для выдачи удостоверения. Решением Комиссии в выдаче удостоверения ему отказано, поскольку войсковая часть №... не включена в перечень органов военного управления и воинских частей, принимавших участие в специальной операции на территории Сирии. С данным решением они не согласны, поскольку представленные административным истцом в Комиссию документы подтверждали выполнение им специальных задач на территории указанного государства, вследствие чего он имеет право на получение удостоверения. 

Представители Комиссии ФИО3 и ФИО4 требования административного истца не признали. В обоснование своих возражений ФИО4 в письменном заявлении, а ФИО3 в судебном заседании указали, что войсковая часть №... в перечне органов военного управления и воинских частей, принимавших участие и привлекавшихся к выполнению специальных задач на территории Сирии, не значится. Документов, которыми подтверждается непосредственное участие административного истца в боевых действиях (выполнении специальных задач), им в Комиссию представлено не было. При таких обстоятельствах они полагают, что Комиссией принято обоснованное решение об отказе ФИО1 в выдаче удостоверения. Кроме того, они сослались на пропуск административным истцом срока обращения с заявлением в суд. 

Начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> » в суд не прибыл, в письменных возражениях, не признавая исковые требования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных прав решениями органов военного управления осуществляется в пределах срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск которого без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Согласно этой норме административное исковое заявление об оспаривании решения органа военного управления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из объяснений ФИО1, он ознакомился с оспариваемым решением 7 апреля 2017 года, а потому срок на его обжалование в суд подлежит исчислению с 8 апреля текущего года.

Учитывая, что согласно отметкам Почты России с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 29 июля 2017 года, суд приходит к выводу о пропуске им срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя о приостановлении течения данного срока в связи с обращением ФИО1 29 июня 2017 года с административным исковым заявлением в суд являются несостоятельными, поскольку положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации этого не предусмотрено.

Ссылки ФИО1 и его представителя на положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит беспредметными, поскольку эти положения порядок исчисления срока обращения с административным исковым заявлением в суд не регулируют. 

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска ФИО1 срока обращения в суд.

Так, административный истец принял объективные меры, направленные на соблюдение срока обращения в суд, предъявив 29 июня 2017 года в суд административное исковое заявление об оспаривании решения Комиссии с документами, подтверждающими изложенные в нем обстоятельства.

После устранения обстоятельств, препятствовавших принятию судом административного искового заявления, он с незначительным превышением трехмесячного срока обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением. 

Принимая во внимание, что процессуальный срок пропущен административным истцом по признанным судом уважительными причинам, суд в силу ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу о его восстановлении и разрешает требования ФИО1 по существу.

Как установлено по делу, проходящий военную службу по контракту в должности 

<

звание> войсковой части №... ФИО1 обратился с рапортом по команде в Комиссию для получения удостоверения.

15 марта текущего года поданный им рапорт и приложенные к нему документы кадровым органом Ленинградской военно-морской базы направлены в Комиссию. 

30 марта 2017 года на заседании (протокол №... ) Комиссия, рассмотрев представленные ФИО1 рапорт и приложенные к нему документы, приняла решение об отказе в выдаче удостоверения.

Согласно указанному протоколу и заключению Комиссии от 30 марта 2017 года ФИО1 отказано в выдаче удостоверения, поскольку войсковая часть №... не входит в перечень органов военного управления и воинских частей, принимавших участие в специальной операции на территории Сирии.

В соответствии с письмом отдела кадров Балтийского флота от 7 апреля 2017 года №... представленные ФИО1 в Комиссию документы возвращены в кадровый орган Ленинградской военно-морской базы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 256-ФЗ с 30 сентября 2015 года Сирия включена в Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (раздел III Приложения к Федеральному закону от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах»).

В связи с этим согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам боевых действий стали относиться военнослужащие, направленные в Сирию и принимавшие с 30 сентября 2015 года участие в боевых действиях (выполнении специальных задач) в этом государстве.

Кроме того, к числу ветеранов боевых действий стали относиться лица, направлявшиеся на работу для обеспечения выполнения специальных задач на территории Сирии с 30 сентября 2015 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам.

Вместе с тем доводы ФИО1 и его представителя о том, что он вправе претендовать на получение удостоверения на основании подп. 7 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах», суд находит несостоятельными, поскольку к ветеранам, указанным в этой норме, относятся лица гражданского персонала.

В силу ст. 28 Федерального закона «О ветеранах» военнослужащий приобретает право на получение социальной поддержки со дня выдачи ему удостоверения.

В связи с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 утверждена Инструкция о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий (далее – Инструкция).

Согласно п. 2 Инструкции выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Порядок выдачи удостоверений в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Порядок) утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 11 августа 2012 года № 2288, в силу которого общее руководство решением вопросов, связанных с выдачей удостоверений, возложено на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУК). 

Согласно п. 8 и 9 Порядка для получения удостоверения военнослужащий направляет в Комиссию рапорт по команде и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении специальных задач) при исполнении служебных обязанностей.

В развитие данных положений ГУК в указаниях от 13 июля 2016 года № 173/6/18118 (далее – Указания) даны разъяснения по вопросам, связанным с рассмотрением документов для выдачи удостоверений в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах».

Согласно Указаниям в качестве документов для выдачи удостоверения по данному основанию могут рассматриваться приказы соответствующих командиров, в которых приведены даты и периоды выполнения военнослужащим специальных задач на территории Сирии, либо архивные справки, содержащие такие сведения.

В качестве таких документов также могут рассматриваться документы, подтверждающие полученные в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал, подтверждающий участие в выполнении указанных задач.

Как видно из оспариваемого заключения и протокола №... от 30 марта 2017 года, ФИО1 представил в Комиссию выписки из приказов командира войсковой части №... от 10 апреля 2016 года №... и командующего Балтийским флотом от 15 июля 2016 года №... .

Кроме того, он представил в Комиссию копии справки от 9 января 2017 года №... , командировочного удостоверения от 12 июля 2016 года №... и боевого распоряжения от 25 сентября 2016 года.

При этом из приказа командующего Балтийским флотом от 15 июля 2016 года №... и командировочного удостоверения от 12 июля 2016 года №... видно, что ФИО1 был прикомандирован к войсковой части №... в период с 15 июля 2016 года по 31 января 2017 года.

Приказом командира войсковой части №... от 10 апреля 2016 года №... предписано организовать охрану и оборону территории Вооруженных Сил Российской Федерации, обеспечить безопасность стоянки кораблей и судов Военно-Морского Флота, а также пропускной режим в порту 

<

звание> Сирии.

Согласно боевому распоряжению от 25 сентября 2016 года группе борьбы с подводно-диверсионными силами и средствами войсковой части №... , в состав которой входил ФИО1, ставилась боевая задача по обеспечению безопасности стоянки кораблей и судов Военно-Морского Флота в порту 

<

звание>.

Из справки от 9 января 2017 года №... следует, что ФИО1 находился на боевой службе на корабле и выполнял специальные задачи в порту 

<

звание> в период с 16 по 18 августа, с 3 по 5 сентября, с 3 по 4 и с 28 по 29 октября, с 17 по 19 ноября, с 4 по 6 и с 22 по 23 декабря 2016 года, с 6 по 10 января 2017 года.

Вместе с тем указанные документы и, в частности справка №... , к числу перечисленных в п. 9 Порядка и Указаниях ГУК не относятся и непосредственное участие административного истца в выполнении специальных задач на территории Сирии не подтверждают.

Указание в этой справке на выполнение в упомянутый период ФИО1 в порту 

<

звание> специальных задач в силу п. 11 Порядка не влечет за собой признание его ветераном боевых действий. 

Так, согласно положениям п. 11 Порядка при принятии решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверения Комиссия руководствуется соответствующими перечнями, подготовленными Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГШ) в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 января 1996 года № 9. 

В силу п. 3 данного Приказа перечни воинских частей, привлекаемых для выполнения специальных задач в зоне вооруженных конфликтов, а также периоды выполнения каждой воинской частью таких задач объявляются директивами ГШ.

Перечень воинских частей, привлекаемых для выполнения специальных задач в Сирии, как это следует из письма отдела кадров Балтийского флота от 9 августа 2017 года, объявлен в директиве ГШ от 16 сентября 2016 года № 314/7/0975.

Вместе с тем согласно упомянутому письму отдела кадров Балтийского флота, достоверность которого административным истцом и его представителем сомнению не подвергалась, войсковая часть №... в указанном перечне не поименована.

Не подтверждают направление ФИО1 в Сирию и выполнение им специальных задач на территории данного государства и иные исследованные в судебном заседании документы.

В частности, из приказов командира войсковой части №... от 11 июля 2016 года №... и 1 февраля 2017 года №... , командира войсковой части №... от 29 января 2017 года №... , командира войсковой части №... от 12 июля 2016 года №... , командировочного удостоверения №... , выписки из вахтенного журнала войсковой части №... и письма юридической службы Балтийского флота от 28 августа 2017 года видно, что ФИО1 в период с 12 июля 2016 года по 31 января 2017 года направлялся в составе войсковой части №... не в Сирию для выполнения специальных задач, а для выполнения задач боевой службы в соответствии с Планом применения сил (войск) Балтийского флота в мирное время на 2016 год, а когда корабль в указанный период заходил в порт 

<

звание>, нес боевое дежурство. 

Принимая во внимание, что представленные ФИО1 в Комиссию, а также иные исследованные в судебном заседании документы выполнение им специальных задач на территории Сирии не подтверждают, оспариваемое административным истцом заключение Комиссии является обоснованным.

Решение об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения принято Комиссией в составе и в пределах полномочий, установленных приказом командующего Балтийским флотом от 10 октября 2016 года №... .

Учитывая, что заключение Комиссии соответствует приведенным выше нормативным правовым актам и права ФИО1 не нарушает, суд оснований для признания его незаконным не находит, а потому оставляет соответствующее требование административного истца без удовлетворения.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он награжден медалью «За воинскую доблесть» I степени, о незаконности решения Комиссии не свидетельствуют, поскольку изложенные в них обстоятельства на момент его принятия объективно не существовали и не могли быть учтены Комиссией при принятии такого решения.

При наличии соответствующих оснований с учетом приведенных обстоятельств ФИО1 вправе повторно обратиться в Комиссию для выдачи удостоверения, а в случае несогласия с принятым решением оспорить его в судебном порядке. 

Поскольку требование ФИО1, касающееся возложения на Комиссию обязанности по выдаче ему удостоверения, направлено на устранение допущенных административным ответчиком нарушений прав административного истца, которых судом не установлено, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска полностью.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным заключения комиссии Балтийского флота по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий от 30 марта 2017 года об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу

Судья А.И. Павлов

<

звание>