Дело № 2-135/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» (АО «Тойота Банк») ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2(далее - Заемщик), ФИО3(далее - Поручитель) задолженности по кредитному договору в размере 162629 рублей 36 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство. Требование мотивировано тем, что 06 декабря 2011 года с ФИО2 был заключен кредитный договор № TU-11/26167 (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в сумме 724 500 рублей под 13,5 % годовых на срок до 06 декабря 2016 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно п. 3.1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый Заемщику на его имя в Банке партнере.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 06 декабря 2011 года между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № Пр1-TU-11/26167, на основании которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед Банком но уплате денежных средств по кредитному договору № TU-11/26167 от 06 декабря 2011 года, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств по возврату кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение и. ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-TU-11/26167 от 06 декабря 2011 года (далее - Договор залога), между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залога приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 224 500 рублей. Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога по Договору залога, рыночная цена автотранспортного средства составляет 806800 рублей. Однако, Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, не исполняя своих обязательств в размере и сроки, предусмотренные Кредитным договором, в связи с чем по состоянию на 28 октября 2016 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 162629 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 143300 рублей 13 копеек; задолженность по просроченным процентам - 6298 рублей 47 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 13030 рублей 76 копеек. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 10 452 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая размера заявленных требований, полагает, что требование Банка об обращении взыскания на автомобиль Тойота RAV4 не подлежит удовлетворению, так как нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого, автомобиль марки Тойота RAV4 передан в собственность ФИО3, также признаны общим долгом супругов обязательства по кредитному договору, заключенному с ЗАО «Тойота Банк». В связи с этим, в силу статьи 39 Семейного кодекса РФ, обязанность по исполнению обязательств по Кредитному договору должна осуществляться бывшими супругами, не солидарно, пропорционально в равных долях. Также считает размер договорной неустойки чрезмерно завышенным, в связи с чем, на основании части статьи 333 ГК РФ, просит ее снизить до 1000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В направленных суду возражениях считает требования Банка не подлежащими удовлетворению, так как решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 года рассмотрено гражданское дело № 2-69/2016 по иску о разделе совместно нажитого имущества автомобиль Тойота RAV-4, 2011 года выпуска, признан его собственностью, на основании чего и произведена перерегистрация транспортного средства. При заключении договора поручительства истцу было известно о наличии брачных отношений между ответчиками, соответственно возможности применения к этим отношениям положений статьи 34 Семейного кодекса РФ. Кроме того, ссылаясь на положения Договора Поручительства, считает, что право на обращение взыскания на его имущество возникает у Банка, только после истечения трёх рабочих дней с момента получения Поручителем соответствующего письменного требования Банка. Так как уведомлений Банка он не получал, Банк не вправе обращаться в суд за разрешением спора так как не соблюдён досудебный претензионный порядок разрешения спора. Также считает, что дело подлежит передаче на рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы, как это предусмотрено условиями договора. В связи с чем просит передать гражданское дело по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, исковые требования Банка к нему оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленных суду документов следует, что 06 декабря 2011 года между ЗАО «Тойота банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № TU-11/26167 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит для оплаты приобретаемого автомобиля в сумме 724 500 рублей под 13,5 % годовых на срок до 06 декабря 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 06 декабря 2011 года между Банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № Пр1-TU-11/26167, на основании которого Поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком, в полном объеме всех его обязательств по уплате денежных средств по кредитному договору № TU-11/26167 от 06 декабря 2011 года, заключенному между Банком и Заемщиком, в том числе обязательств по возврату кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом, пени за неисполнение и. ненадлежащие исполнение Заемщиком своих обязательств но вышеуказанному кредитному договору, а также договор залога приобретаемого автотранспортного средства № Зл1-TU-11/26167 от 06 декабря 2011 года (далее - Договор залога), между истцом и ответчиком, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 224 500 рублей. 

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив согласно пункту 3.1 Кредитного договора денежные средства на текущий счет ответчика открытый Заемщику на его имя в Банке - партнере. 

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет Заемщика.

Таким образом, кредитный договор был заключен надлежащим образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 807, частью 2 статьи 819 ГК РФ, он считается таковым с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 3.2. ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Возврат суммы кредита и уплата начисленных процентов производится в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно пункту 4.1 Кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочке уплаты установленных настоящим Договором процентов за пользование кредитом, Кредитор в праве взыскать с Заемщика проценты за просрочку платежа (далее - Штрафные проценты) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако, ответчиком принятые на себя обязательства не выполняются, что следует из выписки по счету (л.д. 27-35). 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании пункта 7.6.2. Кредитного договора (право истца на досрочное расторжение и взыскание задолженности н Кредитному договору), а также в соответствии с пунктом 7.7. Кредитного договора обратился к ответчику требованием о досрочном возврате Кредита, что следует из представленного суду требования. 

Требование Банка о досрочном возврате суммы долга и начисленных процентов ответчиками выполнено не было. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Согласно расчету Банка, по состоянию на 28 октября 2016 года сумма задолженности по Кредитному договору составляет 162 629 рублей 36 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 143 300 рублей 13 копеек; задолженность по просроченным процентам - 6 298 рублей 47 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 13 030 рублей 76 копеек. Факт нарушения условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, доказательства об исполнении обязательства перед Банком не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из пункта 1.1 представленного суду Договора поручительства следует, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и Договору о залоге, заключенному между банком и Заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком его обязательств по Кредитному договору и/или Договору о залоге Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 1.2). 

Факт нарушения Заемщиком взятых на себя денежных обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиками.

Кредитный договор, как и Договор поручительства, имеют юридическую силу для сторон и на момент рассмотрения дела действуют в полном объеме без каких-либо изменений и дополнений, недействительными не признаны.

По вышеуказанным обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы ответчиков о необходимости взыскании долга с каждого ответчика в равных долях, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 марта 2016 года, которым долг по кредитными обязательствам признан общими и взыскан в равных долях с каждого. 

Суд также не усматривает оснований для снижения задолженности но просроченным штрафам в размере 13 030 рублей 76 копеек и применении положений статьи 333 ГК РФ, не находя явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при том, что ответчик длительно и систематически допускала просрочку уплаты процентов, чем сама способствовала росту штрафных санкций. 

29 июля 2015 года в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации ЗАО «Тойота Банк» переименовано в АО «Тойота Банк». 

Таким образом, суд приходит к выводу о принадлежности истцу права на судебную защиту при установленных обстоятельствах и об удовлетворении иска о досрочном солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 суммы задолженности по Кредитному договору в заявленном размере. 

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3.1 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Залогодателем любого из своих обязательств по Кредитному договору, обеспеченного залогом Автомобиля согласно настоящему Договору, Залогодержатель вправе обратить взыскание на Автомобиль и реализовать его в соответствии с настоящим Договором и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства ответчика по состоянию на 28 октября 2016 года составляет: задолженность по основному долгу - 143 300 рублей 13 копеек; задолженность по просроченным процентам - 6 298 рублей 47 копеек; задолженность по просроченным штрафам - 13 030 рублей 76 копеек.

Период просрочки превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчики суду не представили, в связи с чем суд отклоняет их доводы в данной части. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку в судебное заседание стороны не явились, согласовать стоимость предмета залога между залогодателем и залогодержателем не представилось возможным. 

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется судом в размере 806 800 рублей, согласно заключению об оценке автомобиля, составленного ООО ... (л.д. 56-65).

Принимая во внимание, что обязательства перед банком ответчиками не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся на праве собственности у ФИО5 Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

При этом, доводы ответчика ФИО5 о невозможности обращения взыскания на предмет залога в силу того, что решением суда автомобиль Тойота RAV4 при разделе судом имущества супругов передан ему в собственность, суд находит не убедительными и не принимает во внимание в силу положений, изложенных в пункте стать 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу право залога сохраняет силу, при том, что при заключении Договора залога(п.1.1) согласие супруга ФИО6 на передачу предмета залога было получено, на момент вынесения решения суда он был осведомлен об обременении приобретаемого имущества залогом. 

Требование ответчика ФИО5 об изменении территориальной подсудности, согласно пункту 7.3 Договора поручительства, суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего. В соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными статьей 28 ГПК РФ, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Местом жительства ответчика ФИО2 является г.Лабытнанги, ответчика ФИО5 - г.Тюмень. Как условиями Кредитного договора (п.9.11), так и Договора о залоге (п. 6.1) все споры и разногласия рассматриваются в соответствии с подсудностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации. 

Принимая во внимание позиции всех участников процесса, учитывая положения части 1 статьи 31 ГПК РФ, в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, суд находит, что рассмотрение дал по - существу Лабытнангским городским судом не противоречит требованиям закона.

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Расходы на изготовление заключения об оценке предмета залога - автомобиля, составленного в досудебном порядке ООО ... в размере 1 500 рублей, подтверждены копией договора возмездного оказания услуг, актом приемки-сдачи, актом на выполнение работ-услуг, платежными документами (л.д.42-48). Оплата госпошлины в сумме 10 452 рубля 59 коп. подтверждается платежным поручением №3000020 от 24 ноября 2016 года(л.д.6). 

Правильность оплаты госпошлины по делу также проверена судом. В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков подлежит взысканию компенсация расходов по уплате госпошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера (162 629,36 + 1500) в сумме 4 482 рубля 59 копеек и требования нематериального характера (обращение взыскания на предмет залога) в сумме 300 рублей, а всего 4 782 рубля 59 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «Тойота банк» в полном объеме суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке, так как они являются солидарными должниками, в пользу истца понесенные по делу расходы по оплате заключения об оценке в размере 1 500 рублей и госпошлины в размере 4782 рубля 59 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № TU-11/26167 от 6 декабря 2011 года, по состоянию на 28 октября 2016 года, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 143 300 рублей 13 копеек, задолженности по просроченным процентам в сумме 6 298 рублей 47 копеек, задолженности по просроченным штрафам в сумме 13 030 рублей 76 копеек, в общей сумме 162 629 рублей 36 копеек, компенсацию расходов по оплате оценки автомобиля в сумме 1 500 рублей, компенсацию по уплате государственной пошлины в сумме 4782 рубля 59 копеек, а всего 168 911 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки TOYOTA, модель RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортное средство марки TOYOTA, модель RAV 4, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 806 800 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 670 рублей возвратить АО «Тойота Банк» из соответствующего бюджета, выдав справку. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 марта 2017 года.

Судья: