Дело № 1-122/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карапетян Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю., ФИО1,

потерпевшего Ж, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Смирновой Т.И., 

при секретаре Погореловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, ранее судим:

- 17.11.2004 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по пункту «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с частичным присоединением на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания по приговору суда от 23.12.2003 к 4 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 

<

...>,

- 19.11.2008 мировым судьей судебного участка №5 Кировского района г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено УДО, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ***,

- 25.08.2016 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

который содержится под стражей в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ***, меры пресечения – с ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также грабеж, открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в период с *** ФИО2, находясь в квартире ***, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия молоток с металлической ударной частью, умышленно нанес им не менее девяти ударов Ж в область головы и по конечностям, причинив последнему своими действиями телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму – вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), шесть «ушибленных» ран волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; механическую травму 3-го пальца правой кисти – перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти, со смещением отломков, с отеком мягких тканей, ранами в области 3-го пальца правой кисти в проекции проксимальной фаланги (по ладонной и тыльной поверхности), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; механическую травму левой кисти – перелом 3-й пястной кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей, раной в проекции 3-й пястной кости левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, *** в период с *** ФИО2, находясь в квартире ***, после причинения тяжкого вреда здоровью Ж, под предлогом осуществления звонка, взял у последнего принадлежащий Ж сотовый телефон «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. Получив вышеуказанный телефон во временное пользование, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на его открытое хищение. Реализуя преступный умысел, осознавая, что его действия носят открытый характер для Ж, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон «

<

...>». С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

...> рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что совершил преступление в состоянии наркотического опьянения. От дачи показаний отказался в судебном заседании, воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что в утреннее время *** он находился по адресу: ***, употребил курительную смесь, уснул. Проснувшись 

<

...>, увидел Ж, которому нанес 5-10 ударов молотком по голове и пальцам. Происходящее помнит плохо. Ж передал ему сотовый телефон для вызова скорой помощи, однако, полученный сотовый телефон он решил похитить, положил его в карман, вышел из квартиры. Похищенный сотовый телефон продал на железнодорожном вокзале (

<

...>). 

В явке с повинной от *** ФИО2 признал свою вину в том, что нанес Ж удары молотком по голове и рукам, в последующем похитил его сотовый телефон, который продал на железнодорожном вокзале (

<

...>).

Вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший Ж в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 знаком длительное время, были друзьями. *** он разрешил подсудимому проживать с ним в одной комнате, так как у ФИО2 фактически отсутствовало место жительства. *** он пришел домой по адресу: ***, около ***, увидел, что его автомобиль вскрыт, о чем сообщил подсудимому. В вечернее время лег спать. *** около *** очнулся от того, что ФИО2 наносит ему удары молотком по голове. Всего нанес около 9 ударов. Часть ударов пришлось на руки, пальцы, которыми он прикрывал голову от ударов. После он попросил ФИО2 вызвать скорую помощь, поскольку сам не мог из-за поврежденных пальцев, при этом передав ему свой сотовый телефон «

<

...>». Подсудимый, взяв телефон, скрылся с места совершения преступления. Ж требовал вернуть ему телефон, но подсудимый проигнорировал. Похищенный телефон оценивает в 

<

...> рублей. На данный момент проходит лечение, состояние здоровья резко ухудшилось.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Ч, согласно которым *** около *** проснулся от стука Ж в дверь. В это же время он слышал, как тот просил ФИО2 вернуть телефон. Открыв дверь, увидел Ж, у которого из раны на голове шла кровь, кроме того, он сам весь был в крови, а также травмированы пальцы. Ч вызвал скорую помощь. Ж пояснил, что удары молотком ему нанес ФИО2 Данный молоток принадлежит ему. Каким образом он оказался у ФИО2 ему не известно. В последующем видел молоток со следами крови в комнате потерпевшего. (

<

...>).

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что *** от брата Ч ей стало известно, что ФИО2 молотком нанес удары Ж по голове. А также сломал пальцы. Позже, прибираясь на месте преступления, она нашла молоток. Кроме того, на диване, на полу в комнате потерпевшего имелись следы крови. *** она навещала Ж в больнице, он пояснил, что все телесные повреждения ему нанес ФИО2 молотком (

<

...>).

Согласно рапортам *** в *** поступило сообщение от бригады скорой медицинской помощи о травме Ж, полученной по адресу: ***, а именно перелом костей свода черепа (

<

...>).

В своем заявлении Ж просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ему телесные повреждения (

<

...>).

Из рапорта следователя следует, что при расследовании уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Ж, установлено, что ФИО2 открыто похитил сотовый телефон потерпевшего (

<

...>).

В справке из МАУ ГБ *** следует, что Ж поступил с переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга (

<

...>).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлась комната по адресу: ***, обнаружен и изъят молоток (

<

...>). Изъятый молоток осмотрен, на нем обнаружены наслоения бурого цвета (

<

...>), он признан вещественным доказательством (

<

...>), сдан на хранение (

<

...>).

Согласно заключению эксперта *** у Ж при поступлении *** в ФИО3 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма – вдавленный перелом правой теменной кости, ушиб головного мозга, пневмоцефалия (скопление воздуха в полости черепа), шесть «ушибленных» ран волосистой части головы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью; механическая травма 3-го пальца правой кисти – перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти, со смещением отломков, с отеком мягких тканей, ранами в области 3-го пальца правой кисти в проекции проксимальной фаланги (по ладонной и тыльной поверхности), квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести; механическая травма левой кисти – перелом 3-й пястной кости со смещением отломков, с отеком мягких тканей, раной в проекции 3-й пястной кости левой кисти, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. Давность причинения менее 1 суток на момент поступления (л.д. 42-44). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ж, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считает доказанной. Вина подсудимого подтверждается помимо собственных признательных показаний, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего и свидетелей Ч, С, а также письменными доказательствами по делу. 

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО2 умышлено причинил Ж тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, путем нанесения ударов предметом, используемым в качестве оружия, молотком потерпевшему в область головы, а также по пальцам рук, при попытке последнего защититься от неправомерных действий подсудимого. Факт нанесения удара подтверждается показаниями как потерпевшего и подсудимого, а также показаниями Ч, который видел потерпевшего непосредственно сразу после совершения в отношении него преступлений. Нанесение ФИО2 ударов молотком Ж и наступление негативных последствий в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, являющихся опасными для жизни и расценивающееся как тяжкий вред здоровью, и причинившие вред здоровью средней тяжести, находятся в прямой причинной связи. Описанные выше телесные повреждения Ж возникли в результате преступных действий ФИО2 

О том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО2 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения удара и использование в процессе преступления в качестве оружия молотка, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО2 не мог не осознавать, что нанесение ударов молотком в область головы способны закономерно причинить тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, из приведенных доказательств следует, что ФИО2 в присутствии потерпевшего, в собственности которого находилось имущество, осознавая, что потерпевший понимает характер его действий, действуя из корыстных побуждений, открыто совершил хищение чужого имущества. Сотовый телефон потерпевший передал ФИО2 с целью вызова бригады скорой медицинской помощи для Ж Однако подсудимый данную просьбу не выполнил, решил сотовый телефон похитить, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, игнорируя его требования вернуть имущество обратно.

Факт открытости хищения чужого имущества обосновывается тем, что потерпевший, сам подсудимый понимали преступный характер действий ФИО2 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены со слов потерпевшего, подсудимого сомнений у суда не вызывают.

Признательные показания подсудимого, полностью подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а потому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора. 

Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевшего и свидетелей оговорить ФИО2 суд не располагает, свидетели предупреждались следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Действия ФИО2 суд квалифицирует части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенные виновным преступления является умышленными, относятся к категории тяжких преступлений и преступлений средней тяжести. 

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО2 написал явку с повинной (

<

...>), раскаялся в содеянном, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (

<

...>), характеризуется удовлетворительно (

<

...>). 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта *** ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, 

<

...>. 

<

...> ФИО2 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (

<

...>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

<

...>. Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, судом на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, 

<

...>. 

ФИО2 ранее судим за умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких (

<

...>), в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья человека, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. В действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, который на основании пункта «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации расценивается как опасный, является обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом тяжести преступления, посягающего на особо охраняемый государством объект – здоровье человека, данных о личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшего, наставившего на назначении самого сурового наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО2, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

В соответствии с частью 5 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание, в связи с чем, суд применяет положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит. Смягчающие и отягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, суд также учитывает при определении срока наказания.

Основания для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеется отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016 ФИО2 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть инкриминируемого преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в пользу Ж в счет компенсации морального вреда, нравственных страданий, причиненных виновными действиями подсудимого, и материального ущерба – трех миллионов рублей. Подсудимый ФИО2, являясь гражданским ответчиком, исковые требования признал в полностью. 

Разрешая требования гражданского истца о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

С учетом изложенного суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ж, суд, учитывая характер и степень нравственных страданий гражданского истца, связанных с его состоянием здоровья, не позволяющих ему заниматься трудовой деятельностью, вести обычный активный образ жизни, прохождение длительного лечения, нескольких операций. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Потерпевший также просит взыскать с подсудимого в счет возмещение материального ущерба 7000 рублей. Материальный ущерб состоит из суммы, в которую Ж оценил похищенный сотовый телефон. Иск на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.08.2016, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с ***. 

На основании статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с *** по ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ж в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 7000 (семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств 

<

...> (

<

...>) - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Карапетян