Адм. дело № 12-38/17 

РЕШЕНИЕ

с. Иволгинск «27» июня 2017 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. 

при секретаре Муравьевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 14.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, т.к. судом первой инстанции оно вынесено без истребования из ОСП по ВАП УФССП России по Республике Бурятия исполнительного производства в отношении него, в связи с чем, мировой судья не имел возможности проверить и установить в полном объеме сведения, подтверждающие факты его уведомления судебным приставом исполнителем о наличии действующего в отношении него исполнительного производства, получения постановления судебного пристава исполнителя о возбужденном исполнительном производстве и предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вывод суда первой инстанции о неисполнении им требований судебного пристава- исполнителя и его информированности о применённой в отношении него меры принудительного исполнения в виде ограничения специального права- управления транспортным средством, является голословным, необоснованным и незаконным в силу отсутствия у суда такой информации. Кроме этого, полагает, что способ извещения его о дате, времени рассмотрения административного дела путем телефонограммы за одни сутки до судебного заседания, является ненадлежащим, не обеспечивающим для него возможность в реализации своих прав. Судебную повестку не получал. С 01.03.2017г. по 31.03.2017г. он находился в командировке, не имел объективной возможности явиться в суд. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В суд направил своего защитника.

Защитник ФИО1 Панасюк А.В., действующий на основании доверенности от 08.06.2017г., полностью поддержал доводы жалобы. Указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.17 КоАП РФ. В материалах дела не имеется доказательств того, что ФИО1 знал о том, то в отношении него было вынесено судебным приставом исполнителем постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В протоколе об административном правонарушении он так и указал, что не знал об этом. Доказательств обратного в деле нет. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Жарникова состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Панасюк А.В., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 17.17 КоАП РФ, нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 06.03.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 284/09/13/03 на основании судебного приказа мирового судьи Кяхтинского района Республики Бурятия от 27.02.2009г., согласно которому, с ФИО1 в пользу ФИО4 были взысканы алименты на содержание сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. ежемесячно в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до его совершеннолетия. 

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что 09.09.2016г. в отношении ФИО1 судебным приставом исполнителем Селенгинского РОСП УФСС России по РБ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством. 

14.03.2017г. вынесено обжалуемое постановление. 

Заявление ФИО1 о том, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, рассмотрении в отношении него административного дела путем телефонограммы 13.03.2017г., т.е. за одни сутки до судебного заседания, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограмме от 10.03.2017г. 

Также, заявление ФИО1 об отсутствии у него объективной возможности явиться для участия в судебном заседании, суд не может принять во внимание. В материалах дела, действительно, имеется справка с места работы 

<

данные изъяты> подтверждающая факт нахождения его в командировке с 01.03.2017г. по 31.03.2017г. Не доверять данному документу, у суда оснований нет. Однако, ФИО1 не обращался в суд первой инстанции об отложении судебного разбирательства, хотя реальная возможность этому имелась, в связи с чем, мировой судья не мог знать о нахождении ФИО1 в командировке.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствии последнего было оправданным. 

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факты его уведомления судебным приставом исполнителем о наличии действующего в отношении него исполнительного производства, получения постановления судебного пристава исполнителя о возбужденном исполнительном производстве и предоставлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также ознакомлении его с постановлением об установлении временного ограничения на пользование специальным правом, суд находит убедительными, поскольку в материалах дела не имеется сведений об ознакомлении с указанными документами. 

Основания, условия и порядок временного ограничения на пользование должником специальным правом установлен статьей 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 2 статьи 67.1 указанного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, 18.02.2017г. в 13 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в период временного ограничения права управления транспортным средством.

14.03.2017г. мировой судья, привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, с чем суд согласиться не может.

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований части 5 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведений о вручении заявителю постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 09.09.2016г. не имеется.

Указанное обстоятельство, имеющее значение для рассмотренного дела и исключающее виновность ФИО1, правовой оценки в суде первой инстанции не получило.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Из буквального толкования положений статьи 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность по данной норме наступает, только если ограничение на пользование специальным правом установлено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом должно быть вручено должнику лично. Иного способа и порядка вручения такого постановления законодательство об исполнительном производстве не предусматривает.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции ограничился при рассмотрении дела по существу лишь незаверенной надлежащим образом факсовой копией постановления об установлении временного ограничения на пользование специальным правом от 09.09.2016г. ФИО1 утверждает, что не получал от судебного пристава-исполнителя извещений об установлении временного ограничения на пользование специальным право, не знал об этом. Данный довод в настоящее время доказательствами не опровергнут, факт личного вручения постановления судебного пристава исполнителя о временном ограничении на пользование должником специальным правом не установлен. Исполнительное производство судом первой инстанции не было запрошено и исследовано.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд учитывает, что определением Гусиноозерского городского суда РБ от 10.05.2017г., вступившим в законную силу, исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1, в рамках которого было вынесено постановление о временном ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством, прекращено. 

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, в отношении него подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 14.03.2017 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ Республики Бурятия, исполнявшего обязанности мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия от 14.03.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью.

Судья: Хаптахаева Л.А.