КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2026 г. по делу №33-277/2026 (№33-4474/2025)

Судья Долгоруков К.С.

№ 2-433/2025

43RS0018-01-2025-000997-73

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 22.10.2025, которым постановлено:

Исковые требования администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3, №№, в Ассоциации СКИ, №, договор на выполнение кадастровых работ от 30.05.2024 №б/н, дата завершения кадастровых работ 14.09.2024.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатных точках границ земельного участка с кадастровым номером № определенных по результатам вышеуказанных кадастровых работ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать ранее установленные металлические прутья и столбы на проезжей части дороги по пер.Береговому 

<

адрес> Кировской области.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль» в солидарном порядке в доход муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ФИО1 (далее - ФИО1), кадастровому инженеру ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль» (далее - ООО «БКУ Буссоль», Общество) о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО3 по договору на выполнение кадастровых работ от 30.05.2024 №б/н, восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №; обязании собственника земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 освободить проезд путем демонтажа заграждений и строений.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 

<

адрес> (далее – 

<

адрес>) образован на месте проезда в 

<

адрес> Кировской области и располагается в кадастровом квартале № 

<

адрес> и кадастровом квартале № 

<

адрес>. Автомобильная дорога по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> включена в перечень автомобильных дорог местного значения и реестр муниципальной собственности 

<

адрес> решением Биртяевской сельской Думы от21.12.2018 №79. 

<

адрес> присутствует на Генеральном плане муниципального образования Биртяевское сельское поселение в редакции от 2022 года, утвержденном решением Биртяевской сельской Думы от27.12.2022 №16, паспортизирован. Ширина и длина проезда имеют точки координат и утверждены техническим отчетом по материалам инвентаризации земель, утвержденной постановлением администрации Биртяевского сельского округа Котельничского района Кировской области от 25.05.2001 №37. 

<

адрес> имеет протяженность 800 м., в том числе в 

<

адрес> – 135 м., ширина профиля дорожного покрытия согласно инвентаризации при въезде с федеральной автомобильной дороги Р-176 «Вятка» между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 3,1 м. 14.09.2024 собственником земельного участка № на основании результатов кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО «БКУ Буссоль» ФИО3, без согласования с администрацией Биртяевского сельского поселения сформирован земельный участок с новой конфигурацией, в его состав включена часть автомобильной дороги по 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности, и служившей проездом к дому №4 

<

адрес>, а также на 

<

адрес>. В настоящее время проезд частично загражден, на проезжей части вбиты металлические штыри, натянут шпагат, проезд автотранспорта невозможен, поскольку ширина проезда составляет менее 2-х метров, что создает препятствие для проезда коммунальным службам, скорой медицинской помощи, противопожарным службам, тракторам при расчистке проезда от снега в зимний период.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что суд не исследовал вопрос о нарушении чьих-либо прав и законных интересов оспариваемым межевым планом. Утверждение третьего лица - ФИО5 о том, что он не имеет иного проезда к своему участку иначе как через участок ФИО1, основаны на том, что имеющийся на плане инвентаризации 

<

адрес> он перегородил забором полностью во всю его ширину, а также на его участке произрастает густой ельник, то есть обстоятельства, по которым он не может пользоваться дорогой, зависят от него.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что предоставленные истцом координаты спорных участков в системе МСК-43, отражены на схеме и доказывают, что проезд (в дальнейшем 

<

адрес>), существовал между домами 

<

адрес>, и отражен в материалах инвентаризации, а также имеет свои координаты, что признано самим кадастровым инженером.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу глава администрации Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области ФИО6 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствовал рассмотреть дело без их участия.

В отзыве ООО «БКУ Буссоль» поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, ходатайствовало рассмотреть дело без их участия с учетом их мнения, изложенного в отзыве.

Управление Росреестра по Кировской области мотивированный отзыв на жалобу не представило, ходатайствовало рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приобщив и исследовав новые доказательства, в том числе свидетельство на право собственности на землю № от 04.08.1998, выданное ФИО7, договор на выполнение кадастровых работ от 30.05.2024 б/н, заключенный между ФИО1 и ООО «БКУ Буссоль», проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что администрация Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции (часть 1 статьи 33 Устава муниципального образования Биртяевского сельского поселения Котельничского района Кировской области, принятого решением Биртяевской сельской Думы от 09.11.2009 № 102), и обладает правами юридического лица с присвоением ОГРН – №, руководит которым на принципах единоначалия глава сельского поселения (выписка из ЕГРЮЛ).

По состоянию на 22.03.2001 ОАО «Кировводпроект» был подготовлен Каталог координат углов поворота границ землепользования и вычисления площади участка с инвентаризационным номером № 

<

адрес> в местной системе координат. Площадь участка составила 3461 кв.м., собственником указана Администрация сельского округа, территорию занимают: проезжая часть, дороги, улицы, проспекты (т.1 л.д.16-17, т.2 л.д.142-144).

16.01.2003 за ФИО8 в порядке наследования от ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 17.12.2002 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6175 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.52 об., 53).

При регистрации перехода права собственности в учреждение юстиции по регистрации прав на территории Кировской области (Котельничский филиал) помимо заявления о государственной регистрации права, квитанции об оплате и свидетельства о праве на наследование был представлен кадастровый план земельного участка от 27.09.2002, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № площадью 6175 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Указанный земельный участок обозначен на Плане границ земельного участка под условным номером №, с двух сторон ограничен проездом под условным номером №, который отделял его от земельных участков под номерами № и №, с одной стороны - трассой, а с оставшейся - граничил с земельным участком с условным номером №. План (чертеж, схема) границ земельного участка от 27.09.2002 в масштабе 1:2000 утвержден 30.09.2002 руководителем райкомзема ФИО9 (т.1 л.д. 54, 55 об., 56).

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от29.10.2003 З.Г.ИБ. продала К.Т.ВБ. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по этому же адресу, площадью 6175кв.м., кадастровый номер которого указан как № (т.1 л.д. 47 об.-48).

18.11.2003 регистрационным органом выдано свидетельство №№, согласно которому за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6175 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47).

Для регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган среди прочих документов был представлен кадастровый план земельного участка от 26.05.2003, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) расположен по адресу: 

<

адрес>, его площадь составляет 6175кв.м., границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном законом порядке, границы земельного участка на Плане (чертеже, схеме) земельного участка ограничены точками № и по форме совпадают с границами земельного участка обозначенного условным номером № на Плане (чертеже, схеме) земельного участка в кадастровом плане земельного участка от 27.09.2002 (т.1 л.д. 48 об.-49, 50 об.,51, 52).

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, представленных Управлением Росреестра по Кировской области, следует, что при проведении кадастровых работ в 2014 году собственником земельного участка №№, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в добровольном порядке осуществлено смещение границы своего земельного участка вглубь земельного участка по фактически сложившимся границам с целью освобождения полосы земли между земельными участками №№ и №№, при этом указанная полоса земли на межевом плане обозначена как земли администрации (т.2 л.д. 16-62, 63-69).

Согласно Карте (фрагмент) градостроительного зонирования Биртяевского сельского поселения Котельничского муниципального района Кировской области, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки территории Биртяевского сельского поселения Котельничского муниципального района Кировской области, утвержденным Постановлением Администрации Биртяевского сельского поселения от 04.08.2021 №№, спорный земельный участок расположен в зоне застройки 

<

данные изъяты> (зона индивидуальной жилой застройки и блокированной застройки усадебного типа) и между земельными участками №№ и №№ от федеральной трассы «Вятка» имеется проезд, который ограничивает земельный участок №№ с двух сторон (т.1 л.д.85-157, 159).

Генеральный план муниципального образования Биртяевского сельского поселения Котельничского муниципального района Кировской области от 2013 года, в редакции 2022 года, содержит Перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Биртяевское сельское поселение (Табл. 2.6-3) в котором, в том числе указан 

<

адрес>, протяженностью 800 м. с грунтовым покрытием (т.1 л.д. 160-184).

Согласно Кадастровому плану территории кадастрового квартала № по состоянию на 26.12.2020 в ЕГРН имелись сведения о границах земельных участков №№ и №№, поворотные точки были определены, при этом исходя из Плана (чертежа, схемы) объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале между указанными выше земельными участками имелась полоса земли (пробел) от трассы по всей протяженности указанных земельных участков, общих границ указанные земельные участки не имели (т.2 л.д.74, 75-79).

Согласно техническому паспорту автомобильной дороги общего пользования местного значения 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, подготовленного ООО «ПлёсДорПроект» 2024 года, указанная дорога протяженностью 800 м. отнесена к V категории (т.2 л.д. 206-224).

Согласно Проекту организации дорожного движения Автомобильной дороги Р-243 

<

данные изъяты> на отрезке 

<

данные изъяты> км федеральной трассы «Вятка» имеется съезд в 

<

адрес> (т.1 л.д.197-198).

Решением Биртяевской сельской Думы от 13.11.2024 №№ утвержден перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования Биртяевское сельское поселение Котельничского района Кировской области, согласно приложению № 1 к которому автомобильная грунтовая дорога общего пользования в границах поселения расположена в 

<

адрес>, протяженностью 800 м, отнесена к V категории (т.2 л.д.147-148).

Из договоров на оказание услуг от 22.11.2021, 30.12.2022, 29.12.2023, 12.01.2024, 18.12.2024, 30.01.2025 следует, что администрация Биртяевского сельского поселения осуществляла за счет средств муниципального образования содержание грунтовой дороги по 

<

адрес> протяженностью 800 м. в период с 22.11.2021 по 31.05.2025 (т.1 л.д.6-11).

14.09.2024 кадастровым инженером ФИО3, являющейся сотрудником ООО «БКУ Буссоль», по заказу ФИО1 на основании договора от30.05.2024, заключенного с Обществом, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.67-72).

По результатам проведенных кадастровых работ произведено изменение границ и формы земельного участка №№, при этом границы земельного участка со стороны земельного участка № смещены в его сторону на земли общего пользования 

<

адрес>, площадь земельного участка не изменилась. Согласно описанию прохождения части границы, указанные новые границы земельного участка проходят по меже, согласование границ земельного участка с органами местного самоуправления не производилось (т.1 л.д.68, 75 об.).

При этом в качестве исходных данных кадастровым инженером использовались, в том числе свидетельство от 08.10.1993 № свидетельство от 18.11.2003 №№, Кадастровый план территории от 26.12.2020 № (т.1 л.д.67 об.).

23.09.2024 сведения о новых границах земельного участка №№, определенных по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО3 от 14.09.2024, внесены в ЕГРН (т.1 л.д.77-78).

03.06.2025 ФИО5 направил главе Биртяевского сельского поселения обращение, в котором просил сообщить происходило ли согласование изменения границ земельного участка №№, поскольку в настоящее время ширина 

<

адрес> не соответствует нормативным требованиям (т.2 л.л.154).

14.07.2025 старшим государственным инспектором БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Котельничский» ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, согласно которому ФИО11 признан виновным совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей12.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что он намеренно создал помехи движению транспортных средств путем установки вдоль дороги по 

<

адрес> металлических прутьев и столбов в количестве 7 штук, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Постановление вступило в законную силу (т.2 л.д.245).

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства дела, применив к спорным правоотношениям положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218?ФЗ), Правила классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 № 767, разъяснения пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что кадастровые работы, по итогам выполнения которых был составлен межевой план от14.09.2024, проведены кадастровым инженером ООО «БКУ Буссоль» ФИО3 с нарушением требований ч.1.1 ст.43 Федерального закона №218?ФЗ, результаты указанных работ нарушают права муниципального образования как собственника спорной дороги, а размещенные ФИО1 металлические прутья и столбы на проезжей части дороги по 

<

адрес> препятствуют свободному проезду по ней, в том числе оперативных и экстренных служб, и создают угрозу жизни и здоровью граждан и сохранности имущества физических и юридических лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с часть 8 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог могут являться исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от28.09.2009 №767, нормативная ширина полосы движения автомобильной дороги V категории составляет 3,5 – 4,5 м.

В силу подпункта4 пункта2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1.1 статьи43 Федерального закона №218?ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах32 и 32.1 части1 статьи26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах32, 32.1 и 45 части1 статьи26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии со статьей304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 33 Устава муниципального образования 

<

данные изъяты> к компетенции администрации сельского поселения относится управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, в порядке установленном сельской Думой.

В пунктах45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что в силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что проезд между земельными участками №№ и №№, получивший в последствии наименование 

<

адрес>, существовал как минимум с 2002 года и является дорогой общего пользования, состоит в реестре автомобильных дорог муниципального образования, на его обслуживание выделяются и расходуются бюджетные средства поселения, однако замеры ширины проезжей части после установления металлических прутьев и столбов по новой границе земельного участка №№, показывают, что оставшаяся ширина проезда составляет от 1,83 м. до 2,20 м. и не отвечает нормативным требованиям, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования к ФИО1, обязав ее демонтировать ранее установленные металлические прутья и столбы на проезжей части дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> Кировской области.

В то же время судебная коллегия соглашается с устно заявленным в судебном заседании доводом представителя ФИО1 о невозможности осуществить демонтаж металлических прутьев и столбов в зимний период с учетом глубины промерзания грунта и высоты снежного покрова в Котельничском районе Кировской области, и в этой части изменяет срок исполнения ФИО1 обязанности по демонтажу металлических прутьев и столбов, установленных на проезжей части дороги по 

<

адрес> до 01.05.2026.

Обсуждая довод апелляционной жалобы ФИО1 и отзыва ООО «БКУ Буссоль» об отсутствии оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, судебная коллегия его отклоняет, исходя из следующего.

Определяя границы земельного участка по проезжей части автомобильной дороги, кадастровый инженер ООО «БКУ Буссоль» ФИО3 допустил нарушение требований части1.1 статьи43 Федерального закона №218?ФЗ, поскольку на момент проведения кадастровых работ сведения о границах спорного земельного участка были внесены в ЕГРН, были известны кадастровому инженеру и в изменении не нуждались.

Кроме того, при уточнении сведений о местоположении границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в 2024 году приоритетное значение имел сложившийся порядок пользования проездом, существование которого под условным номером № в 2002 году подтверждается землеустроительной документацией, утвержденной руководителем райкомзема ФИО9, следовательно, период существования проезда более 15 лет к моменту проведения межевания кадастровым инженером ФИО3 является установленным. Фактически сложившийся порядок пользования земельными участками с кадастровыми номерами № и № (определение положения границы земельного участка по объекту искусственного происхождения, существующему более 15-ти лет - проезду) кадастровым инженером ФИО3 при выполнении кадастровых работ по уточнению границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № не учитывался.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 свидетельство на право собственности на землю № от 04.08.1998 в д. 

<

адрес>, д. 92 площадью 5360 кв.м., выданное ФИО7, кадастровым инженером ФИО3 при проведении кадастровых работ не использовалось. Обмерочный чертеж земельного участка, выполненный в 1998 году, и коррелирует в Плане границ 2002 года земельному участку под условным номером №, который с двух сторон ограничен проездом под условным номером №.

На основании установленных фактических обстоятельств и вышеприведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия считает, что кадастровым инженером ООО «БКУ Буссоль» ФИО3 при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана от14.09.2024 были допущены нарушения требований части1.1 статьи43 Федерального закона №218?ФЗ, результаты указанных работ нарушают права муниципального образования как собственника спорной дороги, препятствуют свободному проезду по ней, в том числе оперативных и экстренных служб, и создают угрозу жизни и здоровья граждан и сохранности имущества физических и юридических лиц, в связи с чем результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ООО «БКУ Буссоль» ФИО3 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 33 Федерального закона № 221-ФЗ договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются тем юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, а кадастровые работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Однако вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при распределении расходов на уплату государственной пошлины учтены не были, как не были учтены и положения гражданского законодательства о солидарных обязательствах.

Согласно части 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке нельзя признать законным, а также в части взыскания государственной пошлины с работника Общества, каковым является кадастровый инженер.

Согласно положениям пункта 19 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рассматриваемом случае, учитывая, что кадастровый инженер ФИО3 является работником ООО «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль», судебная коллегия приходит к выводу, что в доход муниципального образования городской округ город Котельнич подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 рублей с ответчиков ФИО1, ООО «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль» в равных долях, с каждого по 1500 рублей.

Содержащаяся в абзаце 2 резолютивной части решения описка в части указания наименования населенного пункта, в границах которого располагается земельный участок с кадастровым номером №, в отношении которого проводились оспариваемые кадастровые работы, о незаконности судебного акта не свидетельствует. Допущенная в судебном акте описка подлежит устранению в порядке статьи 200 ГПК РФ.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 22.10.2025 изменить в части срока исполнения обязанности, возложенной судом на ФИО1, и распределения государственной пошлины, а также уточнить в части наименования населенного пункта, в границах которого проводились кадастровые работы, и юридического лица, по заданию которого выполнялись кадастровые работы.

Принять в этой части новое решение, изложив второй, четвертый и пятый абзацы резолютивной части в следующей редакции:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3, №№, в Ассоциации СКИ, №, в рамках договора между ООО «БКУ Буссоль» и ФИО1 от 30.05.2024 №б/н, дата завершения кадастровых работ 14.09.2024.

Возложить на ФИО1 (№) обязанность в срок до 01.05.2026 демонтировать ранее установленные металлические прутья и столбы на проезжей части дороги по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО1 (СНИЛС:№), Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Кадастровых Услуг Буссоль» (ОГРН:№) в доход муниципального образования городской округ город Котельнич государственную пошлину в размере 3000 рублей в равных долях, с каждого по 1500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.02.2026.